Da contribuição do delegado ao papel da justiça

Foi-se o bom tem­po de nos­so pa­ra­í­so per­di­do. No pas­sa­do, a paz so­ci­al de­via mui­to ao pa­pel dos an­ti­gos de­le­ga­dos lei­gos, cha­ma­dos cal­ças cur­tas. As­sim co­mo dos ju­í­zes mu­ni­ci­pa­is ou dis­tri­tais, que ape­sar de não de­te­rem co­nhe­ci­men­tos ju­rí­di­cos, sa­bi­am man­ter a or­dem so­ci­al e apli­car a jus­ti­ça, à luz de sua au­to­ri­da­de mo­ral. O de­le­ga­do de po­lí­cia aten­dia ge­ral­men­te em sua pró­pria ca­sa, ali mes­mo re­sol­ven­do os in­ci­den­tes po­li­ci­ais. As par­tes quei­xo­sas eram ou­vi­das oral­men­te e a in­qui­ri­ção não re­sul­ta­va em in­qué­ri­to. Ade­mais, não ha­via es­cri­vão, nem, por­tan­to re­gis­tro de ocor­rên­cia. Não se re­du­zi­am as de­cla­ra­ções a ter­mo, pois nem ha­via má­qui­na de es­cre­ver. Só os cri­mes co­lhi­dos em fla­gran­te ge­ra­vam a ine­vi­tá­vel ca­deia pú­bli­ca.

DO DE­LE­GA­DO E O
CA­BO

Sal­ta à lem­bran­ça des­te es­cri­ba a fi­gu­ra po­pu­lar de um de­le­ga­do de po­lí­cia que ho­je faz par­te da me­mó­ria co­le­ti­va em Pos­se. Tra­ta-se do sa­u­do­so Can­di­do Por­to, que ti­nha co­mo seu fa­mo­so par­cei­ro, o po­li­ci­al mi­li­tar co­nhe­ci­do po­pu­lar­men­te co­mo Jo­ão­zi­nho Sol­da­do. Na ver­da­de, o ca­bo Jo­ão­zi­nho con­se­guia com um sim­ples olhar mag­né­ti­co, apa­zi­guar de­sa­fe­tos e de­sar­mar va­len­tões. No seu jei­to di­plo­má­ti­co di­ri­gia-se aos ru­des ho­mens que en­tra­vam ar­ma­dos na ci­da­de (pen­se-se, por exem­plo, num gru­po de ci­ga­nos), e pon­de­ra­va a eles que de­ve­ri­am de­po­si­tar su­as ar­mas na de­le­ga­cia, que ali se­ri­am guar­da­das com se­gu­ran­ça, e de­vol­vi­das pe­la au­to­ri­da­de quan­do vol­tas­sem pa­ra su­as ca­sas. Na sua psi­co­lo­gia so­ci­al, ca­bo Jo­ão­zi­nho sa­bia quem era por­ta­dor de ar­ma co­mo sím­bo­lo de ame­a­ça ou co­mo sim­ples ade­re­ço da ho­mên­cia do ser­tão.

DA PO­LÍ­CIA
BU­RO­CRÁ­TI­CA

No atu­al Es­ta­do de­mo­crá­ti­co de di­rei­to, a atu­a­ção do de­le­ga­do de po­lí­cia tor­nou-se uma ati­vi­da­de téc­ni­ca, que ge­ral­men­te re­sul­ta no in­qué­ri­to po­li­ci­al. O de­le­ga­do re­ce­be, por exem­plo, uma in­for­ma­ção so­bre apre­en­são de um ve­í­cu­lo com re­gis­tro de rou­bo.  Uma sim­ples apli­ca­ção for­mal do pro­ce­di­men­to téc­ni­co ge­ra­ria la­vra­tu­ra de um fla­gran­te. Mas com tal pro­ce­di­men­to, po­de ocor­rer que o ocu­pan­te, ou ocu­pan­tes do ve­í­cu­lo se­jam ino­cen­tes. Qual o pa­pel do de­le­ga­do, nes­se ca­so? O de­le­ga­do, me­di­an­te in­ves­ti­ga­ção com­pe­ten­te, po­de che­gar à ori­gem de uma se­quên­cia de atos, tal­vez cri­mi­no­sos, des­co­brin­do que o con­du­tor do ve­í­cu­lo po­de ser ví­ti­ma de uma má­fia in­vi­sí­vel que atua por trás dos bas­ti­do­res ofi­ci­ais. Se o de­le­ga­do se pre­o­cu­pas­se ape­nas com a pri­são ime­di­a­ta do con­du­tor, es­ta­ria agin­do le­gal­men­te, mas cer­ta­men­te não es­ta­ria pra­ti­can­do a jus­ti­ça. Eis a ra­zão da im­por­tân­cia do in­qué­ri­to pa­ra se­gu­ran­ça das par­tes.

DAS PRER­RO­GA­TI­VAS DO MP

Ape­sar das prer­ro­ga­ti­vas atri­bu­í­das ho­je ao Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, po­de-se di­zer que na prá­ti­ca a jus­ti­ça co­me­ça na de­le­ga­cia. O de­le­ga­do não é (ou não de­ve ser) um me­ro apli­ca­dor for­mal da lei, mas um com­pe­ten­te ope­ra­dor do di­rei­to. De­ve, por­tan­to, ana­li­sar as si­tu­a­ções que lhe são apre­sen­ta­das, co­mo um to­do, com a fi­na­li­da­de de for­mar seu con­ven­ci­men­to, as­sim co­mo o ju­iz de­ve ana­li­sar o pro­ces­so for­ma­li­za­do que, no ca­so cri­mi­nal, tem sua gê­ne­se no in­qué­ri­to. Há uma ten­dên­cia emer­gen­te do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co no sen­ti­do de des­qua­li­fi­car o in­qué­ri­to po­li­ci­al e de cha­mar pa­ra si a res­pon­sa­bi­li­da­de da in­ves­ti­ga­ção cri­mi­nal. A re­o­ri­en­ta­ção da Po­lí­cia Ci­vil é no sen­ti­do de in­ves­tir no aper­fei­ço­a­men­to do pro­ce­di­men­to in­ves­ti­ga­tó­rio pa­ra ofe­re­cer ele­men­tos se­gu­ros ao MP e as­sim, aten­der aos fins da jus­ti­ça.

DA HA­BI­LI­DA­DE
IN­TUI­TI­VA

O de­le­ga­do de po­lí­cia não po­de ser ape­nas um téc­ni­co. Na sua ati­vi­da­de in­ves­ti­ga­ti­va, o de­le­ga­do de­ve ater-se ao fa­to, de for­ma in­di­vi­dua­li­za­da e não pu­ra­men­te me­câ­ni­ca, do con­trá­rio o tra­ba­lho de um com­pu­ta­dor su­pri­ria o da in­te­li­gên­cia de um de­le­ga­do. O pro­ble­ma é quan­do o de­le­ga­do de po­lí­cia en­ten­de que é um su­per­com­pu­ta­dor ope­ran­do nu­ma pro­du­ção em sé­rie. É aí on­de en­tra a ne­ces­sá­ria ha­bi­li­da­de in­tui­ti­va, mais do que for­ma­ção téc­ni­ca, pró­pria do mo­do de agir, pen­sar e sen­tir dos ve­lhos de­le­ga­dos de cal­ças cur­tas. A ideia cen­tral, em pau­ta, é de que o in­qué­ri­to po­li­ci­al é pe­ça fun­da­men­tal co­mo a ati­vi­da­de meio pa­ra a ati­vi­da­de fim, que se­rá a de­ci­são ju­di­cial em ter­mos de con­de­na­ção ou ab­sol­vi­ção, con­for­me a com­ple­tu­de da in­ves­ti­ga­ção. Va­le di­zer, den­tro de su­as atri­bu­i­ções, o de­le­ga­do pres­ta re­le­van­tes ser­vi­ços sub­si­di­á­rios ao pa­pel da jus­ti­ça.

RI­MAS DO IN­QUÉ­RI­TO

Pa­ra fa­ci­li­tar a com­pre­en­são des­se com­ple­xo pro­ce­di­men­to po­li­ci­al, es­te au­tor re­su­me a se­guir, em ver­sos li­ne­a­res, as ri­mas do in­qué­ri­to (tex­to já pu­bli­ca­do no li­vro “Prá­ti­ca e Te­o­ria do Di­rei­to Pe­nal & Pro­ces­su­al Pe­nal”, de Jo­ão Car­va­lho de Ma­tos, 8° edi­ção, vol. 2, Le­me/São Pau­lo: Mun­do Ju­rí­di­co, 2008, p.109-110).

Da no­tí­cia – Vez re­ce­bi­da a no­tí­cia de uma in­fra­ção pe­nal, se­ja di­re­ta ou in­di­re­ta, ou co­er­ci­ti­va, que tal (pre­so em fla­gran­te de­li­to: es­ta no­tí­cia é fa­tal), eis que se ini­cia o in­qué­ri­to, vis­ta ao pro­ces­so pe­nal.

Da ins­tau­ra­ção – O in­qué­ri­to se ins­tau­ra por por­ta­ria, em ge­ral, fa­ce à no­tí­cia la­vra­da do in­ci­den­te cri­mi­nal. Mas a pri­são em fla­gran­te é ou­tro mo­ti­vo cau­sal (ar­ti­go tre­zen­tos e dois, do Có­di­go de Pro­ces­so Pe­nal).

Da for­ma – Não há mol­de ou for­ma fi­xa pa­ra a in­qui­ri­ção po­li­ci­al, des­de que bom sen­so exis­ta pa­ra a apu­ra­ção ca­bal do fa­to e do au­tor, em vis­ta da de­vi­da ação pe­nal. Quer-se a for­ma da ver­da­de, não a ver­da­de for­mal.

Da prá­xis – Não há réu: há in­di­ci­a­do. Nem se acu­sa ou se de­fen­de. In­qui­rir, mes­mo o sus­pei­to, só em quan­to à lei aten­de. A pro­va há que ser per­fei­ta, não pré-fei­ta, se pro­pen­de: quan­to ao pe­ri­to ou à pe­rí­cia, vis­to pra on­de o exa­me pen­de.

Do pra­zo – Dis­pen­sá­vel, po­rém útil. Tal fei­to po­li­ci­al não se ar­qui­va, nem se es­qui­va aos fins e ao pra­zo le­gal. Dez di­as – se pre­so o in­di­ci­a­do, e trin­ta di­as – se sol­to. Ga­ran­te-se o re­sul­ta­do, cum­prin­do-se o ri­tu­al.

Da re­mes­sa – Do de­le­ga­do ao ju­iz so­be o in­qué­ri­to po­li­ci­al. Mas quem lê é o pro­mo­tor, pra de­nún­cia even­tual. Se a pro­nún­cia que se faz se­gue a de­nún­cia em ge­ral? Se a de­nún­cia se­gue o in­qué­ri­to, quem se­gue quem, afi­nal?

(Emí­lio Vi­ei­ra, pro­fes­sor uni­ver­si­tá­rio, ad­vo­ga­do e es­cri­tor, mem­bro da Aca­de­mia Go­i­a­na de Le­tras, da Uni­ão Bra­si­lei­ra de Es­cri­to­res de Go­i­ás e da As­so­cia­ção Go­i­a­na de Im­pren­sa. E-mail: evn_ad­vo­ca­cia@hot­mail.com)