Brasil dos desperdícios

Pre­ci­sa­va es­ta ter­ra tu­pi­ni­quim ter exa­ge­ra­dos 5.570 mu­ni­cí­pios?!… Ló­gi­co que não! E a man­che­te do Es­ta­dão (26/08/18) em que, “Uma a ca­da três ci­da­des não ge­ra re­cei­ta nem pa­ra pa­gar pre­fei­to”, re­tra­ta bem à ir­res­pon­sa­bi­li­da­de da clas­se po­li­ti­ca bra­si­lei­ra, que de­pois da Cons­ti­tu­in­te de 1988, per­mi­tiu ao Con­gres­so, au­to­ri­zar a cri­a­ção de 1.578 no­vos mu­ni­cí­pios!   E se pou­ca des­gra­ça não bas­ta, es­se mes­mo Par­la­men­to de­se­ja cri­ar mais 400 ci­da­des… Po­de? E se os par­la­men­ta­res ti­ve­rem um mí­ni­mo de dig­ni­da­de pú­bli­ca, e não mais pre­ju­di­car as nos­sas com­ba­li­das con­tas pú­bli­cas, de­ve­ri­am res­pei­tar o es­tu­do fei­to pe­la Fe­de­ra­ção das In­dús­tri­as do Rio (Fir­jan) que cons­ta­tou que, 1.872, ou qua­se 34% dos 5.570 mu­ni­cí­pios não ge­ram re­cei­tas pa­ra co­brir su­as des­pe­sas de ma­nu­ten­ção da má­qui­na pu­bli­ca.  Es­tas ci­da­des são de até 20 mil ha­bi­tan­tes, sem mí­ni­ma es­tru­tu­ra, pa­ra ofe­re­cer me­lho­ri­as aos seus mu­ní­ci­pes na edu­ca­ção, sa­ú­de, sa­ne­a­men­to bá­si­co, etc. E nes­te es­tu­do, di­ga-se, opor­tu­no da Fir­jan, in­di­ca que, a mais do que ur­gen­te fu­são des­tes mu­ni­cí­pios, tra­ria uma eco­no­mia pa­ra o Pa­ís, de R$ 6,9 bi­lhões, ao ano!  Já que, se­ri­am eli­mi­na­dos mi­lha­res car­gos de pre­fei­tos, ve­re­a­do­res, e ser­vi­do­res por in­di­ca­ção po­li­ti­ca, que so­men­te tem ser­vi­do pa­ra or­gia des­ta clas­se po­li­ti­ca. E que, mui­tos ra­los exis­ten­tes ho­je fo­men­tan­do a cor­rup­ção se­ri­am eli­mi­na­dos… Ou se­ja, pa­ra me­lho­rar a efi­ci­ên­cia nos gas­tos pú­bli­cos, pri­o­ri­ta­ria­men­te tam­bém pas­sa pe­la fu­são des­tes 1.872 mu­ni­cí­pios…

(Pau­lo Pa­nos­si­an, via e-mail)

Eleitor em dúvida

Re­cen­te­men­te, na fi­la do cai­xa de um su­per­mer­ca­do, ou­vi um se­nhor di­zen­do que es­ta­va sem sa­ber em quem vo­tar pa­ra pre­si­den­te nas elei­ções de ou­tu­bro de 2018.   Res­sal­tou  que  a pro­pos­ta de Bol­so­na­ro, que de­fen­de ar­ma pa­ra to­dos e tam­bém a de Ci­ro Go­mes, que pro­me­te  lim­par o no­me dos qua­se 62 mi­lhões de ina­dim­plen­tes no SPC, são as me­lho­res. Saí da­li con­vic­to de que es­sas elei­ções não se­rão di­fe­ren­tes das an­te­rio­res. Pa­ra aque­le elei­tor, o pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca não pre­ci­sa de­sen­vol­ver Po­lí­ti­cas pú­bli­cas pa­ra ga­ran­tir e co­lo­car em prá­ti­ca di­rei­tos que são pre­vis­tos na Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral. Bas­ta ar­ma na cin­ta ou no­me lim­po.  Se fa­ci­li­tar­mos, mais uma vez se­re­mos ví­ti­mas dos dis­cur­sos po­lí­ti­cos po­pu­lis­tas. Tem gen­te que gos­ta e acre­di­ta que a ca­ne­ta de um pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca não tem li­mi­tes.

(Je­o­vah Ba­tis­ta, via e-mail)

_______________________________

DE­SES­PE­RO

O elei­tor flu­mi­nen­se es­tá nu­ma si­tu­a­ção de qua­se de­ses­pe­ro di­an­te dos no­mes apre­sen­ta­dos pa­ra a dis­pu­ta do go­ver­no es­ta­du­al. Por mai­o­res que se­jam as re­co­men­da­ções es­ti­mu­lan­do-o a es­tu­dar com aten­ção o his­tó­ri­co de ca­da can­di­da­to, a fim de de­po­si­tar o vo­to mais con­sci­en­te pos­sí­vel – sua ar­ma, co­mo se cos­tu­ma di­zer -, o elen­co de pos­tu­lan­tes cons­ti­tui um gru­po que, em fa­ce do pas­sa­do re­cen­te de to­dos, mes­tres na prá­ti­ca po­lí­ti­ca sem éti­ca e prag­má­ti­ca, dei­xa-o per­ple­xo pe­la fal­ta de op­ções. Co­mo con­tri­bu­ir pa­ra o bri­lho da cha­ma­da fes­ta da de­mo­cra­cia se o seu prin­ci­pal pro­ta­go­nis­ta se sen­te lon­ge de­la por ser-lhe im­pos­tos par­ti­ci­pan­tes cu­ja com­pa­nhia não gos­ta­ria de par­ti­lhar?

(Pau­lo Ro­ber­to Go­taç, via e-mail)

Funil eleitoral

Li re­por­ta­gem de uma gran­de mí­dia on­de uma aná­li­se dos can­di­da­tos a pre­si­dên­cia é fei­ta. O que po­de se apro­vei­tar de to­dos? Ab­so­lu­ta­men­te na­da. Só bra­va­tas, bal­cão de ne­gó­ci­os, pla­ne­ja­men­to de no­vos men­sa­lões, pro­je­tos de fa­vo­re­ci­men­tos pes­so­ais e tu­do li­ga­do ao ar­ti­go 171 do có­di­go pe­nal. Nos­sa sa­í­da que se­ria o ae­ro­por­to es­tá fi­can­do com­pli­ca­da, pois a Anac ca­da vez mais age con­tra os pos­sí­veis imi­gran­tes. Pois nem mais tu­ris­mo con­se­gui­mos fa­zer.

(Pau­lo Hen­ri­que Coim­bra de Oli­vei­ra, via e-mail)