Ao professor Pedro Sérgio

No dia 31 de ju­lho pró­xi­mo pas­sa­do, com­ple­tei 74 ja­nei­ros. Ob­via­men­te, em to­do es­se tem­po, li e ou­vi dis­cur­sos a fa­vor e con­tra a le­ga­li­za­ção do abor­to no Bra­sil. Ne­nhum, con­tu­do,  se me mos­trou  tão lú­ci­do e co­ra­jo­so do que o ar­ti­go “Os gri­tos dos He­ro­des  e os ge­mi­dos dos ino­cen­tes”(“Opi­ni­ão Pú­bli­ca” do “Diário da Manhã”, edi­ção de 16.8.2018), de sua la­vra. O se­nhor o ini­cia lem­bran­do o de­ba­te de­sen­vol­vi­do, na dé­ca­da de 60, por ju­ris­tas ita­li­a­nos e ou­tros re­fe­ren­te à “Te­o­ria da Per­da de Uma Chan­ce”, se­gun­do a qual al­guém po­de per­der opor­tu­ni­da­de “re­la­ci­o­na­da a uma pro­ba­li­da­de”. E o se­nhor ofe­re­ce o exem­plo: al­guém não che­ga a tem­po de pres­tar uma pro­va que po­de­ria lhe abrir a por­ta de um em­pre­go por­que a em­pre­sa de ôni­bus não cum­priu o ho­rá­rio ade­qua­do. E o se­nhor es­cre­ve: “Qual e quan­ta chan­ce de uma cri­an­ça que foi abor­ta­da? São inú­me­ros os ca­sos de cri­an­ças cu­ja de­fi­ci­ên­cia  foi  dec­ta­da na fa­se de gra­vi­dez, e com amor al­tru­ís­ta e a co­ra­gem da mãe a cri­an­ça nas­ceu e su­pe­rou su­as di­fi­cul­da­des e se tor­nou uma pes­soa no ple­no sen­ti­do da sua exis­tên­cia, tu­do is­so por que não lhe foi ne­ga­da uma chan­ce…”

A mí­dia bra­si­lei­ra, que é oli­gár­qui­ca, in­sis­te em di­zer que o pa­ís vi­ve sob a de­mo­cra­cia. Os di­rei­tos e ga­ran­ti­as in­di­vi­dua­is são me­ras pa­la­vras. A di­ta­du­ra da far­da deu lu­gar ao des­po­tis­mo ves­ti­do de to­ga. O Le­gis­la­ti­vo se aga­cha di­an­te da pe­tu­lân­cia de ju­í­zes que agem co­mo se le­gis­la­do­res fos­sem. Des­pei­ta­dos, con­de­nam sem pro­vas e pra­ti­cam ou­tras ar­bi­tra­ri­e­da­des sob os aplau­sos dos jus­ti­cei­ros. O se­nhor re­gis­tra que o STF, no ca­so da le­ga­li­za­ção do abor­to, quer atin­gir “quem não po­de gri­tar, quem não po­de em­pu­nhar fai­xas e car­ta­zes pa­ra ir à Pra­ça dos Três Po­de­res pro­tes­tar con­tra abu­sos de mi­nis­tros abu­sa­dos, sem de­co­ro e sem sen­si­bi­li­da­de pa­ra com o pa­ís. O STF quer agra­dar gru­pos tei­mo­sos que pro­pu­se­ram ju­di­cial­men­te a le­ga­li­za­ção do abor­to pa­ra fa­zer com is­so um te­ma de cam­pa­nha elei­to­ral en­tre seus se­gui­do­res de­sa­vi­sa­dos e de­sin­for­ma­dos”. Fa­la-se em dar con­di­ções pa­ra que a mu­lher pra­ti­que, com se­gu­ran­ça, o abor­to. O se­nhor pe­de que o Es­ta­do ofe­re­ça “aten­di­men­to mé­di­co, psi­co­ló­gi­co, so­ci­al e hu­ma­ni­tá­rio, pro­por­ci­o­nan­do um nas­ci­men­to se­gu­ro pa­ra a cri­an­ça e mais con­for­to pa­ra a mu­lher, in­de­pen­den­te da si­tu­a­ção da sua gra­vi­dez”.

Quan­to à gra­vi­dez de­ri­va­da de es­tu­pro, eu con­tes­ta­va o abor­to, mas não me ma­ni­fes­ta­va em res­pei­to à dor da es­tu­pra­da. Es­se ar­ti­go me abriu os olhos: que se pu­na o es­tu­pra­dor, não a cri­an­ça.

Pa­ra­béns ao se­nhor pe­lo ar­ti­go, pa­ra­béns aos lei­to­res que de­fen­dem os no­bres ide­ais ne­le ex­pos­tos.  Ao me des­pe­dir, per­mi­ta-me, fu­gin­do do te­ma, lem­brar que a pa­la­vra He­ro­des, cons­tan­te no tí­tu­lo da bri­lhan­te e opor­tu­na ma­té­ria,no ca­so, é ad­je­ti­vo, não sub­stan­ti­vo pró­prio e pe­de ini­ci­al mi­nús­cu­la. É co­mo di­zer que “fu­la­no é o pe­lé da­que­le ti­me”.  Es­sa ob­ser­va­ção na­da tem a ver com o te­ma co­men­ta­do, mas to­mo a li­ber­da­de de fa­zê-la

(Fi­la­del­fo Bor­ges de Li­ma – fi­la­del­fo­bor­ges­de­li­[email protected])