Malthusianismo das cavernas

In­da­ga­do a res­pei­to do cres­ci­men­to as­sus­ta­dor dos mo­ra­do­res de rua nas gran­des ci­da­des bra­si­lei­ras, o can­di­da­to à Pre­si­dên­cia Ja­ir Bol­so­na­ro res­pon­deu: “De­ve­mos jo­gar pe­sa­do num pro­je­to de pla­ne­ja­men­to fa­mi­liar, em es­pe­ci­al a mu­lher. Me des­cul­pa, quem en­gra­vi­da é a mu­lher”.

A en­tre­vis­ta­do­ra Chris­ti­na Le­mos per­gun­tou se os ho­mens tam­bém não de­ve­ri­am ser res­pon­sa­bi­li­za­dos pe­la fú­ria re­pro­du­ti­va. Res­pos­ta de Bol­so­na­ro: “Mas o ho­mem é mais ir­res­pon­sá­vel nes­sa ques­tão de mo­ra­dor de rua. É uma pen­ca de fi­lhos e a mu­lher fi­ca grá­vi­da no­va­men­te… Tem que ofe­re­cer a es­sas mu­lhe­res mé­to­dos con­tra­cep­ti­vos, até pa­ra que es­sa po­pu­la­ção não cres­ça”.

O can­di­da­to cha­fur­da em ar­gu­men­tos do mal­thu­sia­nis­mo de ca­ser­na, opa! (fa­lha nos­sa), de ca­ver­na. Bem sa­be o lei­tor de Car­ta­Ca­pi­tal, Mal­thus é o eco­no­mis­ta clás­si­co, con­tem­po­râ­neo de Da­vid Ri­car­do, que for­mu­lou a fa­mo­sa lei da po­pu­la­ção. A lei de­fi­nia a mal­di­ção que os po­bres lan­ça­vam so­bre seus pró­prios des­ti­nos.

Quan­do o sa­lá­rio se es­ta­be­le­cia em um ní­vel su­pe­ri­or àque­le fi­xa­do por su­as ne­ces­si­da­des bá­si­cas (pre­ço na­tu­ral), os tra­ba­lha­do­res in­con­ti­nen­tes se en­tre­ga­vam à lu­xú­ria e se re­pro­du­zi­am co­mo co­e­lhos, ao dis­por de mei­os pa­ra sus­ten­tar uma fa­mí­lia mais nu­me­ro­sa. Au­men­ta, as­sim, a ofer­ta de tra­ba­lha­do­res, o que com­pri­me o ní­vel de sa­lá­ri­os, que vol­ta a ser fi­xa­do em tor­no da sub­sis­tên­cia, o pre­ço na­tu­ral do tra­ba­lho.

Em tem­pos idos, acos­sa­do pe­lo de­ba­te so­bre a de­si­gual­da­de so­ci­al e eco­nô­mi­ca no Bra­sil, o ilus­tre e ilus­tra­do eco­no­mis­ta Má­rio Hen­ri­que Si­mon­sen es­cre­veu A Arit­mé­ti­ca dos Co­e­lhos. Em seu ha­bi­tu­al tar­ta­mu­deio ma­te­má­ti­co, Si­mon­sen de­bla­te­ra­va os an­ti-mal­thu­si­a­nos.

Es­sa tur­ba, di­zia o sá­bio, pro­cla­ma­va ser “mais im­por­tan­te ace­le­rar a ta­xa de cres­ci­men­to do pro­du­to re­al e não con­ter o au­men­to da po­pu­la­ção, re­ve­lan­do in­ca­pa­ci­da­de de ra­ci­o­ci­nar com fun­ções de du­as va­ri­á­veis”.

Em 2005, na Re­vis­ta Bra­si­lei­ra de Es­tu­dos Po­pu­la­cio­nais, os de­mó­gra­fos Jo­sé Al­ber­to Mag­no de Car­va­lho e Faus­to Bri­to tra­ta­ram da ques­tão po­pu­la­cio­nal com equi­lí­brio e co­nhe­ci­men­to. Afir­ma­ram que ain­da é enor­me a di­fi­cul­da­de pa­ra se re­co­nhe­cer o de­clí­nio da fe­cun­di­da­de, a con­se­quen­te di­mi­nu­i­ção do rit­mo do cres­ci­men­to po­pu­la­cio­nal e a pro­fun­da mu­dan­ça na es­tru­tu­ra etá­ria. “As ten­dên­cias de­mo­grá­fi­cas, ho­je evi­den­tes, são ir­re­ver­sí­veis.”

Pa­ra não en­tre­gar o ou­ro ao ma­ni­queís­mo que di­vi­diu as opi­ni­ões con­trá­ri­as e fa­vo­rá­veis ao con­tro­le da na­ta­li­da­de, os au­to­res re­co­nhe­cem (vou pou­par as as­pas): nas re­gi­ões es­tag­na­das, co­mo o Se­mi­á­ri­do Nor­des­ti­no, on­de a po­bre­za tor­nou-se se­cu­lar, ou em ou­tras, co­mo as gran­des áre­as me­tro­po­li­ta­nas, on­de re­si­de, atu­al­men­te, a mai­or par­te da po­pu­la­ção mais po­bre bra­si­lei­ra, a sig­ni­fi­ca­ti­va pro­por­ção de fi­lhos não de­se­ja­dos tor­nou-se par­cei­ra da mi­sé­ria e da de­gra­da­ção so­ci­al.

“Mu­lhe­res, re­féns da sua ci­da­da­nia in­com­ple­ta, não têm ti­do a opor­tu­ni­da­de de exer­cer seus di­rei­tos re­pro­du­ti­vos, in­clu­si­ve o di­rei­to de re­gu­lar sua fe­cun­di­da­de, se­gun­do os seus de­se­jos e ne­ces­si­da­des. São so­ci­al­men­te em­pur­ra­das, pe­la de­sin­for­ma­ção e fal­ta de aces­so aos mei­os de re­gu­la­ção, pa­ra a ge­ra­ção de uma pro­le que só tem tor­na­do mais gra­ve a sua si­tu­a­ção so­ci­al. A po­bre­za, re­pe­tin­do o ób­vio, não é fru­to do cres­ci­men­to po­pu­la­cio­nal, mas a ele se ar­ti­cu­la em mui­tas cir­cun­stân­cias, num cír­cu­lo vi­ci­o­so que pre­ci­sa ser rom­pi­do por meio de di­ver­sas po­lí­ti­cas so­ci­ais, en­tre elas o pla­ne­ja­men­to fa­mi­liar.”

O mal­thu­sia­nis­mo ca­ver­no­so es­ta­be­le­ce uma re­la­ção de cau­sa­li­da­de, di­ga­mos, bas­tan­te dis­cu­tí­vel en­tre o des­tem­pe­ro for­ni­ca­dor dos po­bres bra­si­lei­ros e o cres­ci­men­to de mo­ra­do­res de rua nas gran­des ci­da­des. De­ve-se re­co­nhe­cer que Bol­so­na­ro e seus as­ses­so­res, em ma­té­ria de po­bres e de po­bre­za, pres­tam ho­me­na­gem aos pen­sa­do­res li­be­ra­is mais re­ve­ren­ci­a­dos.

Man­de­vil­le, por exem­plo, ti­nha hor­ror a qual­quer in­ter­ven­ção le­gis­la­ti­va do Es­ta­do des­ti­na­da a pro­te­ger “aque­la par­te mais mes­qui­nha e po­bre da so­ci­e­da­de”, con­de­na­da a de­sen­vol­ver um “tra­ba­lho su­jo e dig­no de es­cra­vos”.

Locke exi­gia uma vi­go­ro­sa ação do Es­ta­do pa­ra dis­ci­pli­nar a chus­ma de va­ga­bun­dos e de­sem­pre­ga­dos. Es­sa ra­fa­meia de­ve­ria ser in­ter­na­da, pa­ra re­cu­pe­ra­ção, em workhou­ses, ver­da­dei­ros an­te­ces­so­res dos cam­pos de con­cen­tra­ção. Ale­xis de To­que­vil­le an­te­ci­pou Bol­so­na­ro e sua Car­tei­ra de Tra­ba­lho Ver­de-Ama­re­la.

O au­tor da De­mo­cra­cia na Amé­ri­ca in­dig­na­va-se com as rei­vin­di­ca­ções dos tra­ba­lha­do­res pa­ra re­du­zir a jor­na­da de tra­ba­lho, uma in­ter­fe­rên­cia in­de­vi­da na li­ber­da­de de con­tra­ta­ção en­tre pa­trões e em­pre­ga­dos, mas não tre­pi­da­va em exi­gir dos go­ver­nos li­be­ra­is se­ve­ras li­mi­ta­ções ao aflu­xo da po­pu­la­ção do cam­po pa­ra as ci­da­des.

(Lu­iz Gon­za­ga Bel­luz­zo, eco­no­mis­ta e pro­fes­sor, con­sul­tor edi­to­ri­al de Car­ta­Ca­pi­tal)