Decisão do STF dificultará investigações sobre improbidades administrativas

No úl­ti­mo dia 8 de agos­to, o Ple­ná­rio do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF) re­co­nhe­ceu, por mai­o­ria de vo­tos, a im­pres­cri­ti­bi­li­da­de de ação de res­sar­ci­men­to de da­nos ao erá­rio de­cor­ren­tes de ato do­lo­so de im­pro­bi­da­de ad­mi­nis­tra­ti­va. Por ser uma de­ci­são em re­per­cus­são ge­ral, ela de­ve ser apli­ca­da em uma gran­de quan­ti­da­de de pro­ces­sos em trâ­mi­te nas ins­tân­cias in­fe­rio­res.

O jul­ga­men­to que le­vou a de­ci­são do STF foi pro­fe­ri­do no Re­cur­so Ex­tra­or­di­ná­rio (RE) 852475, com re­per­cus­são ge­ral re­co­nhe­ci­da. No ca­so, foi ques­ti­o­na­do acór­dão do Tri­bu­nal de Jus­ti­ça de São Pau­lo (TJ-SP) que de­cla­rou a pres­cri­ção de ação ci­vil pú­bli­ca mo­vi­da con­tra fun­cio­ná­rios da Pre­fei­tu­ra de Pal­ma­res Pau­lis­ta (SP) en­vol­vi­dos em pro­ces­so de li­ci­ta­ção con­si­de­ra­do ir­re­gu­lar, e ex­tin­guiu a ação. Ao pro­ver par­ci­al­men­te o re­cur­so, o STF de­ter­mi­nou o re­tor­no dos au­tos ao tri­bu­nal de ori­gem pa­ra que, uma vez afas­ta­da a pres­cri­ção, exa­mi­ne o pe­di­do de res­sar­ci­men­to do erá­rio com ba­se nas con­di­ções fi­xa­das pe­lo Ple­ná­rio.

Em que pe­se as bo­as in­ten­ções ma­ni­fes­ta­das pe­lo Su­pre­mo, no sen­ti­do de pre­ser­var os co­fres pú­bli­cos e pu­nir os cor­rup­tos, o es­ta­be­le­ci­men­to de um pra­zo pres­cri­cio­nal pa­ra o ajui­za­men­to de ações so­bre im­pro­bi­da­de ad­mi­nis­tra­ti­va era fun­da­men­tal em fa­ce dos prin­cí­pios cons­ti­tu­ci­o­nais da se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca, da pro­te­ção à con­fi­an­ça e do de­vi­do pro­ces­so le­gal.

A mai­or par­te dos pro­ces­sos so­bre atos do­lo­sos de im­pro­bi­da­de ad­mi­nis­tra­ti­va em trâ­mi­te não es­tá a dis­cu­tir ca­sos sim­ples, nos qua­is se de­tec­tou evi­den­te des­vio de re­cur­sos pú­bli­cos. Na ver­da­de, a gran­de mai­o­ria das ações con­tem em si uma con­si­de­rá­vel com­ple­xi­da­de, que de­man­da o re­vol­vi­men­to de fa­tos e pro­vas.

Pri­mei­ro, tal com­ple­xi­da­de re­si­de em sa­ber se hou­ve, ou não, do­lo por par­te dos con­tra­ta­dos e agen­tes pú­bli­cos, is­to é, se os en­vol­vi­dos agi­ram com cul­pa no ca­so con­cre­to. Exa­mi­na-se tam­bém, por exem­plo, se o ca­so era mes­mo de dis­pen­sa de li­ci­ta­ção, se hou­ve re­al ur­gên­cia na con­tra­ta­ção de de­ter­mi­na­dos ser­vi­ços ou mes­mo se o pro­du­to ou ser­vi­ço con­tra­ta­do pe­la Ad­mi­nis­tra­ção Pú­bli­ca foi, de fa­to, en­tre­gue con­for­me con­tra­ta­do.

Por is­so, na mai­or par­te dos pro­ces­sos so­bre im­pro­bi­da­de ad­mi­nis­tra­ti­va em trâ­mi­te no pa­ís, dis­cu­te-se pro­vas, evi­dên­cias que vão se es­va­in­do no tem­po, di­fi­cul­tan­do a apu­ra­ção dos fa­tos. Ora, é no­tó­rio que de­pois de mui­tos anos as pro­vas de­sa­pa­re­cem, as tes­te­mu­nhas es­que­cem dos fa­tos, o di­nhei­ro é con­su­mi­do e os atos ad­mi­nis­tra­ti­vos se con­so­li­dam no tem­po. Por is­so, pa­ra a boa in­ves­ti­ga­ção e re­cu­pe­ra­ção de even­tua­is pre­ju­í­zos aos co­fres pú­bli­cos, é es­sen­cial ob­ser­var-se ra­zo­á­vel de­cur­so de tem­po en­tre o ato in­ves­ti­ga­do e o ajui­za­men­to da res­pec­ti­va ação de im­pro­bi­da­de ad­mi­nis­tra­ti­va.

A me­di­da em que o tem­po pas­sa, fi­ca ca­da vez mais di­fí­cil apu­rar os fa­tos e o va­lor de even­tual pre­ju­í­zo da Ad­mi­nis­tra­ção Pú­bli­ca. Ima­gi­ne-se, por exem­plo, a di­fi­cul­da­de de um ser­vi­dor pú­bli­co apo­sen­ta­do de pro­var, após dez anos, a re­gu­la­ri­da­de de de­ci­são de dis­pen­sa de li­ci­ta­ção em ra­zão de emer­gên­cia pú­bli­ca. De­pois de tan­to tem­po, cer­ta­men­te ele já não tem mais aces­so aos do­cu­men­tos que ins­tru­í­ram sua de­ci­são, as tes­te­mu­nhas, quan­do se lem­bram dos fa­tos, já não são fa­cil­men­te lo­ca­li­zá­veis e o pe­ri­go e ur­gên­cia da si­tu­a­ção já se es­vaí­ram da me­mó­ria dos ci­da­dã­os lo­ca­is. Por ou­tro la­do, ca­so ele se­ja con­si­de­ra­do cul­pa­do, é pos­sí­vel su­por a di­fi­cul­da­de de se re­cu­pe­rar os va­lo­res sub­traí­dos da Ad­mi­nis­tra­ção Pú­bli­ca. Cer­ta­men­te, eles já te­rão si­do con­su­mi­dos ou es­ta­rão bem es­con­di­dos dos olhos do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co.

Por is­so, os ór­gã­os fis­ca­li­za­do­res de­vem se em­pe­nhar em in­ves­ti­gar em bom tem­po as pos­sí­veis ir­re­gu­la­ri­da­des. Se de­mo­ram de­mais, tan­to o di­rei­to do in­ves­ti­ga­do é pre­ju­di­ca­do (pois ele tem di­fi­cul­da­de de re­co­lher pro­vas de sua ino­cên­cia), quan­to a pró­pria ins­tru­ção é pre­ju­di­ca­da pe­la di­fi­cul­da­de de re­cu­pe­rar va­lo­res há mui­to con­su­mi­dos pe­los in­fra­to­res.

A ne­ces­si­da­de de se re­co­nhe­cer a le­ga­li­da­de dos atos ad­mi­nis­tra­ti­vos tam­bém é um im­pe­ra­ti­vo da se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca pre­co­ni­za­da pe­la Car­ta Mag­na, por meio da qual o agen­te pú­bli­co de­ve­ria pros­se­guir na sua fun­ção pres­su­pon­do que os atos ad­mi­nis­tra­ti­vos pas­sa­dos são de­fi­ni­ti­vos, que não guar­dam ris­cos de re­vi­são ar­bi­trá­ria após lon­go lap­so tem­po­ral.

Com to­do res­pei­to, ao de­cla­rar a im­pres­cri­ti­bi­li­da­de, o Su­pre­mo in­cen­ti­va uma fis­ca­li­za­ção ine­fi­ci­en­te, que não ob­ser­va a ur­gên­cia ne­ces­sá­ria na pre­ven­ção e re­cu­pe­ra­ção dos pre­ju­í­zos cau­sa­dos aos co­fres pú­bli­cos e pre­ju­di­ca o di­rei­to de de­fe­sa dos in­ves­ti­ga­dos, que se ve­em com se­rís­si­mas di­fi­cul­da­des de co­lher pro­vas da re­gu­la­ri­da­de de seus atos após um lon­go tem­po.

O pra­zo que a mi­no­ria do STF pa­re­cia aco­lher era bas­tan­te ra­zo­á­vel. Em cin­co anos é pos­sí­vel re­a­li­zar ex­ten­sa di­la­ção pro­ba­tó­ria de qua­is­quer ir­re­gu­la­ri­da­des ad­mi­nis­tra­ti­vas.

In­fe­liz­men­te, ao in­vés de apri­mo­rar o com­ba­te à cor­rup­ção, tão ne­ces­sá­rio ao pa­ís, a au­sên­cia de um pra­zo pres­cri­cio­nal ra­zo­á­vel pa­ra as ações de im­pro­bi­da­de ad­mi­nis­tra­ti­va ape­nas au­men­ta­rá o nú­me­ro de pro­ces­sos mal ins­tru­í­dos em ra­zão do tem­po. Não ob­stan­te as me­lho­res in­ten­ções de seus au­to­res, pou­cos des­ses an­ti­gos pro­ces­sos te­rão o su­ces­so que o ci­da­dão es­pe­ra di­an­te de ins­tru­ções pro­ces­su­ais tão dis­pen­di­o­sas pa­ra o Po­der Ju­di­ci­á­rio.

(Be­a­triz Ve­rís­si­mo de Se­na, mes­tre em Di­rei­to pe­lo Ins­ti­tu­to Bra­si­li­en­se de Di­rei­to Pú­bli­co (IDP) e só­cia do es­cri­tó­rio Sou­za Ne­to & Se­na Ad­vo­ga­dos)