Os gritos dos Herodes e os gemidos dos inocentes

Na dé­ca­da de 60, os ju­ris­tas ita­li­a­nos e ou­tros co­me­ça­ram um de­ba­te em tor­no de uma te­o­ria que veio a se cha­mar a Te­o­ria da Per­da de Uma Chan­ce.  Tra­ta-se do da­no que se ori­gi­na de uma opor­tu­ni­da­de per­di­da, re­la­ci­o­na­da a uma pro­ba­bi­li­da­de, uma si­tu­a­ção que pos­si­vel­men­te acon­te­ce­ria ca­so a con­du­ta do agen­te vi­o­la­dor não ti­ves­se exis­ti­do. Por is­so, tal te­o­ria se apro­xi­ma dos da­nos even­tua­is, apon­tan­do pa­ra uma pos­si­bi­li­da­de de in­de­ni­za­ção. Po­de­rí­a­mos exem­pli­fi­car o ca­so de uma & nbsp;em­pre­sa de ôni­bus que dei­xa de pres­tar o ser­vi­ço de tran­spor­te no ho­rá­rio ade­quan­do e por cau­sa des­se atra­so o ci­da­dão que iria pa­ra ou­tra ci­da­de pres­tar um con­cur­so, dei­xa de fa­zer a prova. Ora, em­bo­ra ele não te­nha mes­mo par­ti­ci­pa­do do con­cur­so e evi­den­te­men­te não fo­ra apro­va­do, des­tar­te per­den­do uma chan­ce ra­zo­á­vel, era pos­sí­vel que ob­ti­ves­se a apro­va­ção no cer­ta­me se o re­fe­ri­do ve­í­cu­lo es­ti­ves­se no ho­rá­rio ade­qua­do na ro­do­vi­á­ria, re­a­li­zan­do o tran­spor­te com efi­ci­ên­cia.

Se o di­rei­to ci­vil en­ten­de que em si­tu­a­ção ain­da tão dis­tan­te de um pre­ju­í­zo re­al o Es­ta­do de­va se pre­o­cu­par com os di­rei­tos do ci­da­dão, fa­zen­do que a Jus­ti­ça con­de­ne o au­tor do pre­ju­í­zo, por que não aten­der, ain­da mais, aqui­lo que é pre­men­te, aqui­lo que já es­tá con­so­li­da­do, aqui­lo que não é me­ra­men­te pro­vá­vel ou pos­sí­vel – a vi­da? Por que Não Dar Uma Chance à Vida?

O Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral, que em seus atro­pe­los re­cen­tes de­ci­diu atro­pe­lar tam­bém a di­vi­são dos po­de­res e aden­trar na se­a­ra do po­der le­gis­la­ti­vo, re­sol­veu al­te­rar ti­po pe­nal, ou se­ja,  fa­zer aqui­lo que só se po­de fa­zer atra­vés de lei, ca­in­do no ab­sur­do de­no­mi­na­do Ativismo Judicial. E quer o STF fa­zer is­so jus­ta­men­te atin­gin­do quem não po­de gri­tar, quem não po­de em­pu­nhar fai­xas e car­ta­zes pa­ra ir à Pra­ça dos Três Po­de­res pro­tes­tar con­tra abu­sos de mi­nis­tros abu­sa­dos, sem de­co­ro e sem sen­si­bi­li­da­de pa ra com o pa­ís. O STF quer agra­dar gru­pos tei­mo­sos que pro­pu­se­ram ju­di­cial­men­te a le­ga­li­za­ção do abor­to pa­ra fa­zer com is­so um te­ma de cam­pa­nha elei­to­ral en­tre seus se­gui­do­res de­sa­vi­sa­dos e de­sin­for­ma­dos.

O STF se dei­xa usar por pes­so­as que bus­cam es­ta­tís­ti­cas de mor­tes de mu­lhe­res por fal­ta de aten­di­men­to mé­di­co, mas não aden­tra for­te­men­te na rou­ba­lhei­ra do erá­rio que ti­ra di­nhei­ro da sa­ú­de, e fre­qüen­te­men­te põe fo­ra das gra­des cor­rup­tos de to­da es­tir­pe. Em aten­ção à mu­lher, que, no es­ta­do de gra­vi­dez, de fa­to, tem ne­ces­si­da­des fun­da­men­tais, o Es­ta­do po­de­ria, com se­ri­e­da­de no gas­to pú­bli­co, pres­tar aten­di­men­to mé­di­co, psi­co­ló­gi­co, so­ci­al e hu­ma­ni­tá­rio, pro­por­ci­o­nan­do um nas­ci­me nto se­gu­ro pa­ra a cri­an­ça e mais con­for­to pa­ra a mu­lher, in­de­pen­den­te da si­tu­a­ção de sua gra­vi­dez.

Mã­es grá­vi­das em si­tu­a­ções di­fí­ceis  con­ti­tui uma re­a­li­da­de que me­re­ce aten­ção do Es­ta­do, dos or­ga­nis­mos da so­ci­e­da­de, das Igre­jas, das fa­mí­lias e de to­do o po­vo bra­si­lei­ro, pois no ven­tre da mu­lher  ha­bi­ta a es­pe­ran­ça. Não se po­de por ou­tro la­do trans­fe­rir pe­nas atra­vés do abor­to, co­mo apon­tam gru­pos fe­mi­nis­tas, no ca­so de es­tu­pro, que ao in­vés de se pu­nir o au­tor do cri­me com a pri­são, que­rem a pe­na de mor­te pa­ra o fe­to, co­mo se es­te fos­se o cul­pa­do pe­la pró­pria exis­tên­cia. Ou­tras al­ter­na­ti­vas só­cio fa­mi­lia­res po­dem ser pen­sa­das nes­ses ca­sos ex­tre­mos, até mes­mo ado­ção, mas, que­rem ma­tar quem não de­lin­qüiu, en­quan­to quem rou­ba des­ca­ra­da­men­te dos co­fres p úbli­cos, pre­ju­di­can­do a  sa­ú­de pú­bli­ca e a pró­pria sa­ú­de da mu­lher,  an­da a me­re­cer to­da a be­ne­vo­lên­cia da Su­pre­ma Cor­te, com a con­ces­são de ha­be­as cor­pus in­de­vi­dos e pri­sões do­mi­ci­li­a­res em man­sões e con­do­mí­nios de lu­xo, ou se­ja, em imó­veis com­pra­dos com di­nhei­ro su­jo.

Qual e quan­ta chan­ce per­de uma cri­an­ça que foi abor­ta­da? São inú­me­ros os ca­sos de cri­an­ças cu­ja de­fi­ci­ên­cia foi de­tec­ta­da na fa­se de gra­vi­dez, e com  o amor al­tru­ís­ta e a co­ra­gem da mãe a cri­an­ça nas­ceu e su­pe­rou  su­as di­fi­cul­da­des e se tor­nou uma pes­soa no ple­no sen­ti­do da sua exis­tên­cia, tu­do is­so por que não lhe foi ne­ga­da uma chan­ce – “a” chan­ce! Con­tu­do, o que es­pe­rar de uma so­ci­e­da­de he­do­nis­ta?

Ho­je, quem mui­to gri­ta por uma so­ci­e­da­de mais to­le­ran­te com a di­ver­si­da­de so­ci­al, ra­ci­al e ou­tras, pou­co de­fen­de a di­ver­si­da­de exis­ten­ci­al, ou se­ja,  pa­ra tais gru­pos só se po­de dar ga­ran­ti­as de fa­to com a pro­te­ção cons­ti­tu­ci­o­nal, ci­vil ou pe­nal, quem te­ve a sor­te de já ha­ver nas­ci­do. In­co­e­ren­te­men­te, le­vam em con­si­de­raç& atil­de;o a con­di­ção de fra­gi­li­da­de da mu­lher no cri­me de fe­mi­ni­cí­dio, mas não a to­tal fra­gi­li­da­de do fe­to que se quer eli­mi­nar.

Pa­ra ONG’s in­ter­na­cio­nais, o Bra­sil é um gran­de es­pa­ço de en­saio, as­sim co­mo o cam­po de con­cen­tra­ção de Sachse­nhau­sen nos ar­re­do­res de Ber­lim, pa­ra Hit­ler. O que der cer­to aqui, po­de­rá ser re­pli­ca­do em paí­ses po­pu­lo­sos da áfri­ca e da Ásia, tu­do com o mes­mo fim de con­tro­le po­pu­la­cio­nal. Pa­ra Hit­ler, o que foi tes­ta­do em Sachse­nhau­sen, foi re­pe­ti­do nos de­mais cam­pos de con­cen­tra­ção ,  na Ale­ma­nha e em ou­tros paí­ses, o mes­mo fez Stá­lin, que usou da mor­te pa­ra per­se­gui­ção e pa­ra con­ten­ção de po­pu­la­ção, na Rús­sia so­ci­a­lis­ta.

Den­tro e fo­ra do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral se es­cu­tam os ber­ros dos “neo-He­ro­des” com ar­gu­men­tos fa­la­cio­sos em prol da mor­te, fi­nan­cia­dos em sua mai­o­ria por Or­ga­ni­za­ções Não Go­ver­na­men­tais po­de­ro­sís­si­mas que vi­sam ao con­tro­le de na­ta­li­da­de mun­di­al, mas os ge­mi­dos de dor de quem é ví­ti­ma in­de­fe­sa de as­sas­si­na­to em um ven­tre es­cu­ro, pou­cos se ou­ve.

Tal­vez não se ou­vi­rão os ge­mi­dos des­ses ino­cen­tes e tal­vez,  aque­les que, am­pa­ra­dos pe­lo Es­ta­do, ve­nham a se tor­nar os car­ras­cos ofi­ci­ais, nes­te ca­so, an­tes mes­mo de anes­te­si­ar a pa­ci­en­te pa­ra a re­a­li­za­ção do abor­to, já anes­te­si­a­ram su­as con­sci­ên­cias, co­mo tal­vez es­te­jam tam­bém anes­te­si­a­das as con­sci­ên­cias de cer­tos Mi­ni­tros do STF que há mui­to dei­xam a na­ção bra­si­lei­ra in­dig­na­da com o que cha­mam de jus­ti­ça.

(Pe­dro Ser­gio dos San­tos, pro­fes­sor da UFG)