O trabalhador segue refém da própria história

Os bra­si­lei­ros di­vi­dem um Pa­ís on­de a de­si­gual­da­de so­ci­al atin­ge pa­ta­ma­res ab­sur­da­men­te ele­va­dos, ba­ten­do ta­xas ve­ri­fi­ca­das em ou­tras na­ções, den­tre elas ir­mãs la­ti­no-ame­ri­ca­nas. En­quan­to uma mi­no­ria abas­ta­da os­ten­ta vi­da de lu­xo, des­fi­la em car­ros mo­der­nos e mo­ra em imen­sas ca­sas que os­ten­tam ri­que­za, ou­tra par­te, a gran­de mai­o­ria, so­bre­vi­ve da ren­da que mal pos­si­bi­li­ta o que co­mer, ha­bi­tan­do bar­ra­cos em con­di­ções pre­cá­rias, sem ne­nhu­ma in­fra­es­tru­tu­ra. Es­sa re­a­li­da­de é o que se co­nhe­ce no Ser­vi­ço So­ci­al e nas ci­ên­cias hu­ma­nas por de­si­gual­da­de so­ci­al, con­se­quên­cia da pés­si­ma dis­tri­bui­ção da ren­da pro­du­zi­da no Bra­sil. É mui­ta ri­que­za acu­mu­la­da nas mãos de uma eli­te sen­do que o res­tan­te da po­pu­la­ção se­gue pul­ve­ri­za­do nas mãos da pro­pos­ta de ges­tão ne­o­li­be­ral.

Pa­ra com­pre­en­der a de­si­gual­da­de so­ci­al – vi­ven­cia­da de per­to pe­la po­pu­la­ção – ex­pres­sa­da nas di­fe­ren­tes ca­ma­das da so­ci­e­da­de, de­ve-se aten­tar a res­pei­to do sur­gi­men­to des­ta con­di­ção so­ci­al. Um dos re­cor­tes his­tó­ri­cos, de­no­mi­na­do feu­da­lis­mo, an­te­ce­de a Ida­de Mo­der­na e o sur­gi­men­to do ca­pi­ta­lis­mo, e, nes­se ce­ná­rio a so­ci­e­da­de foi mui­to mais ru­ral do que ur­ba­na. Ali os se­nho­res feu­dais man­da­vam em gran­des ex­ten­sões de ter­ras con­ce­di­das a quem dis­pu­ses­se cul­ti­vá-las. Mas a as­cen­são da clas­se bur­gue­sa e o de­sen­vol­vi­men­to dos mei­os de pro­du­ção mu­da­ram o pa­no­ra­ma, pas­san­do os cen­tros ur­ba­nos a con­cla­mar tra­ba­lha­do­res pa­ra su­as fá­bri­cas. A In­gla­ter­ra de­sen­vol­veu po­lí­ti­cas co­mo a do cer­ce­a­men­to – que con­sis­tia em pri­va­ti­zar os la­ti­fún­di­os – fa­zen­do com que cam­po­nes­es fos­sem si­ti­a­dos nu­ma cer­ta de­li­mi­ta­ção ter­ri­to­ri­al, li­mi­ta­dos à sua pro­du­ção, obri­ga­dos a de­so­cu­par su­as ter­ras. As­sim o sis­te­ma ca­pi­ta­lis­ta ini­cia o pro­ces­so de di­vi­são e re­pres­são so­bre a par­te do pro­le­ta­ri­a­do a ofe­re­cer sua for­ça de tra­ba­lho em tro­ca de mi­se­rá­veis con­di­ções de vi­da

Se tra­tan­do da con­jun­tu­ra eco­nô­mi­ca, po­lí­ti­ca e so­ci­al pe­la qual o bra­sil pas­sa, a clas­se tra­ba­lha­do­ra é a prin­ci­pal afe­ta­da e tem que ar­car com to­dos os pro­ces­sos de re­tro­ces­so e vi­o­la­ção de di­rei­tos um exem­plo de tais re­gres­sões é a Lei 13.467/17 de 13 de ju­nho de 2017 que foi san­ci­o­na­da pe­lo atu­al go­ver­no gol­pis­ta de Mi­chel Te­mer, on­de a mes­ma al­te­ra de for­ma re­tró­ga­da os di­rei­tos con­quis­ta­dos por meio de mui­ta lu­ta pe­la clas­se tra­ba­lha­do­ra. É no­tó­rio que, “as de­si­gual­da­des e a bar­ba­ri­za­ção da vi­da so­ci­al no Bra­sil e, con­se­quen­te­men­te tor­na­rão mais di­fí­ceis às con­di­ções de re­sis­tên­cia da clas­se tra­ba­lha­do­ra” (CE­FESS, 2017, s/p) is­so só re­for­ça a im­por­tân­cia de nos unir, lu­tar­mos e re­sis­tir fren­te a es­se go­ver­no que só aten­de as ne­ces­si­da­des dos gran­des em­pre­sá­rios e dei­xa de la­do os in­te­res­ses do po­vo.

É as­se­gu­ra­do no pre­âm­bu­lo da Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral Bra­si­lei­ra/CF-1988 que to­dos os ci­da­dã­os go­zem de uma me­lhor for­ma de vi­da pos­sí­vel, com igual­da­de e jus­ti­ça, mas na re­a­li­da­de o enun­ci­a­do não pas­sa de uto­pia, pois sem­pre ha­ve­rá di­vi­são de clas­ses so­ci­ais de cu­nho pu­ra­men­te pre­con­cei­tu­o­sas. Se­gun­do Len­za: “Nos ter­mos do pre­âm­bu­lo da CF/88, foi ins­ti­tu­í­do um Es­ta­do De­mo­crá­ti­co, des­ti­na­do a as­se­gu­rar os se­guin­tes va­lo­res su­pre­mos de uma so­ci­e­da­de fra­ter­na, plu­ra­lis­ta e sem pre­con­cei­tos, fun­da­da na har­mo­nia so­ci­al e com­pro­me­ti­da na or­dem in­ter­na e in­ter­na­ci­o­nal, com a so­lu­ção pa­cí­fi­ca das con­tro­vér­si­as: o exer­cí­cio dos di­rei­tos in­di­vi­dua­is, a li­ber­da­de; a se­gu­ran­ça; o bem-es­tar; o de­sen­vol­vi­men­to; a igual­da­de e a jus­ti­ça” (2010, p. 119). Uma pes­qui­sa re­a­li­za­da pe­la ONU, em 2010, apon­ta o Bra­sil co­mo o quar­to Pa­ís da Amé­ri­ca La­ti­na em de­si­gual­da­de so­ci­al. Nes­ta con­jun­tu­ra, Go­i­â­nia ocu­pa a 1ª co­lo­ca­ção en­tre as ci­da­des mais de­si­gua­is. Após oi­to anos o que se vê é que na­da mu­dou. Além da ne­ces­si­da­de de uma me­lhor dis­tri­bui­ção de ren­da a Na­ção ca­re­ce das po­lí­ti­cas de Es­ta­do ca­pa­zes de cor­ri­gir tais dis­tor­ções. So­mos ór­fã­os de uma for­ma­ção edu­ca­cio­nal de qua­li­da­de, o que aca­ba con­tri­buin­do pa­ra a re­pro­du­ção des­sa de­si­gual­da­de, fal­tam opor­tu­ni­da­des, fal­tam me­lho­res in­ves­ti­men­tos em áre­as so­ci­ais fal­ta pra­ti­ca­men­te tu­do.

As po­lí­ti­cas as­sis­ten­ci­a­lis­tas têm co­mo prin­ci­pal cau­sa as ações exer­ci­das pe­los go­ver­nan­tes. Ao que pa­re­ce, o po­vo bra­si­lei­ro ur­ge apren­der a es­co­lher seus re­pre­sen­tan­tes. Pos­te­rior­men­te, co­brar em âm­bi­to de Par­la­men­to e Po­der Exe­cu­ti­vo, ado­ção de me­di­das que apre­sen­tem re­sul­ta­dos prá­ti­cos a cur­to e mé­dio pra­zos. Me­di­das que ve­nham a er­ra­di­car o pro­ble­ma da má dis­tri­bui­ção de ren­da que as­so­la o Pa­ís, há dé­ca­das, quan­do as ví­ti­mas en­fi­lei­ram as clas­ses me­nos fa­vo­re­ci­das. Si­tu­a­ção que per­du­ra, em gran­de par­te, por fal­ta de von­ta­de po­lí­ti­ca dos que de­ve­ri­am re­pre­sen­tar o po­vo. Se­gun­do Karl Marx: “Ca­da dia se tor­na mais cla­ro que as con­di­ções de pro­du­ção em que se mo­ve a bur­gue­sia não con­ta com ca­rá­ter uni­tá­rio, sim­ples, mas dú­pli­ce; que nas mes­mas con­di­ções em que se pro­duz a ri­que­za, pro­duz-se tam­bém a mi­sé­ria” (2001, p. 200). Nas mes­mas con­di­ções em que se pro­ces­sa o de­sen­vol­vi­men­to das for­ças pro­du­ti­vas, de­sen­vol­ve-se tam­bém uma for­ça re­pres­si­va. Es­sas con­di­ções só ge­ram a ri­que­za bur­gue­sa, is­to é, a ri­que­za da clas­se ri­ca, com a des­tru­i­ção con­ti­nu­a­da de mem­bros que in­te­gram es­sa clas­se com a for­ma­ção de um pro­le­ta­ri­a­do ca­da vez mais ro­bus­to.

Sa­be-se bem que a his­tó­ria do nos­so Pa­ís é mar­ca­da por um Es­ta­do que não pos­sui a ca­ra de seu po­vo. Ser um dos paí­ses mais de­si­gua­is do mun­do não sig­ni­fi­ca se­não a fra­gi­li­da­de da iden­ti­da­de en­quan­to Na­ção que não se re­co­nhe­ce co­mo uma so­ci­e­da­de, per­ten­cen­te a al­go, ser Pá­tria. Per­di­dos, sem ca­sa, so­mos re­féns da­qui­lo que a pró­pria his­tó­ria nos dei­xou com con­fli­to de uma po­pu­la­ção que não se une por es­tar em guer­ra cons­tan­te con­si­go mes­ma, ani­qui­lan­do o pró­prio cor­po. So­mos o ex­tra­to do des­ca­so his­tó­ri­co do Es­ta­do mas­ca­ra­do e omis­so, a ge­rar his­to­ri­ca­men­te os fru­tos ca­tas­tró­fi­cos das de­si­gual­da­des so­ci­ais. Ca­be elu­ci­dar um tre­cho da mú­si­ca “Ho­mem Pri­ma­ta” da ban­da Ti­tãs que diz: “Des­de os pri­mór­di­os, até ho­je em dia o ho­mem ain­da faz o que o ma­ca­co fa­zia, eu não tra­ba­lha­va, eu não sa­bia que o ho­mem cri­a­va e tam­bém des­tru­ía. Ho­mem pri­ma­ta, ca­pi­ta­lis­mo sel­va­gem.” A mú­si­ca da dé­ca­da de 1980 é tão atu­al, por re­tra­tar uma so­ci­e­da­de na qual on­de quem car­re­ga po­der quer sem­pre mais, mes­mo que pa­ra is­so se­ja ne­ces­sá­rio su­jar as mãos, a al­ma, vi­das.

A in­jus­ti­ça re­i­na de for­ma es­can­ca­ra­da em to­dos os seg­men­tos da so­ci­e­da­de mo­der­na, prin­ci­pal­men­te nos bas­ti­do­res da po­lí­ti­ca, em áre­as mu­ni­ci­pal, es­ta­du­al, fe­de­ral. Há pou­cas chan­ces de uma pu­ni­ção ad­mi­nis­tra­ti­va mais se­ve­ra e jus­ta. Em 2018 te­re­mos, mais uma vez, a opor­tu­ni­da­de de mu­dar os ru­mos da gen­te e dos pro­ble­mas. E não adi­an­ta re­cla­mar da atu­al con­jun­tu­ra se não sou­ber usar as ur­nas co­mo a prin­ci­pal ar­ma que so­ci­e­da­de pos­sui. É ne­ces­sá­rio que o po­vo sol­te seu gri­to de li­ber­da­de e lu­te por um Pa­ís mais jus­to e igua­li­tá­rio ao de­po­si­tar seu vo­to li­vre, de­mo­crá­ti­co e de di­rei­to. Co­mo afir­ma­va o es­cri­tor Jo­seph-Ma­rie de Ma­is­tre, tam­bém fi­ló­so­fo, di­plo­ma­ta e ad­vo­ga­do, ain­da no sé­cu­lo XVI­II: “Ca­da po­vo tem o go­ver­no que me­re­ce.” Po­de ser que sim, mas to­ma­ra que se­ja não pois ao con­clu­ir que a cul­pa não é dos po­lí­ti­cos, es­sa se­rá en­tão, da con­sci­ên­cia po­lí­ti­ca de quem vo­ta ne­les.

(The­mis­son Pe­rei­ra Al­ves, gra­du­an­do em Ser­vi­ço So­ci­al pe­la Fa­cU­ni­camps mi­li­tan­te do Mess – Mo­vi­men­to Es­tu­dan­til do Ser­vi­ço So­ci­al, pre­si­den­te da At­lé­ti­ca Trans­for­ma­ção)