(Opinião) Foro privilegiado: Barroso e Marco Aurélio repugnam ato de Toffoli

De­pu­ta­dos, se­na­do­res e mi­nis­tros de Es­ta­do, den­tre ou­tras au­to­ri­da­des, só po­dem ser pro­ces­sa­dos cri­mi­nal­men­te no Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF). Is­so se cha­ma fo­ro pri­vi­le­gi­a­do, que é al­go ab­so­lu­ta­men­te in­con­ce­bí­vel num Es­ta­do re­pu­bli­ca­no on­de to­dos são igua­is pe­ran­te a lei.

Há du­as ini­ci­a­ti­vas con­tra es­se ab­sur­do cha­ma­do fo­ro pri­vi­le­gi­a­do. Um pro­je­to de au­to­ria do se­na­dor Ál­va­ro Di­as já apro­va­do no Se­na­do (por 75 vo­tos a ze­ro) e que ago­ra tra­mi­ta na Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos e uma ques­tão de or­dem na Ação Pe­nal 937, que es­tá em an­da­men­to no STF.

O pri­mei­ro ex­tin­gue o fo­ro pri­vi­le­gi­a­do pa­ra to­do mun­do (nes­se “to­do mun­do” in­clu­em-se cer­ca de 45 mil au­to­ri­da­des), res­sal­van­do-se o pre­si­den­te e vi­ce-pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca e pre­si­den­tes da Câ­ma­ra, do Se­na­do e do STF. A se­gun­da ini­ci­a­ti­va res­trin­ge o fo­ro pri­vi­le­gi­a­do so­men­te pa­ra os cri­mes co­me­ti­dos du­ran­te a fun­ção e em ra­zão de­la.

Na ques­tão de or­dem re­fe­ri­da, de­pois de oi­to vo­tos no sen­ti­do de res­trin­gir o fo­ro pri­vi­le­gi­a­do aos cri­mes co­me­ti­dos du­ran­te e em ra­zão do car­go ocu­pa­do (re­la­tor foi o mi­nis­tro Bar­ro­so), o mi­nis­tro Tof­fo­li pe­diu vis­ta do pro­ces­so, ou se­ja, re­ti­rou-o da pau­ta. Co­mo o pra­zo re­gi­men­tal (du­as ses­sões) já se tran­scor­reu, o pe­di­do de vis­ta se trans­for­mou em “per­di­do de vis­ta”.

De for­ma inu­si­ta­da, Bar­ro­so re­a­giu con­tra es­se ti­po de abu­so que con­sis­te nu­ma ob­stru­ção in­di­vi­dual da de­ci­são co­le­gi­a­da e, mes­mo sem a con­clu­são fi­nal do jul­ga­men­to, já es­tá man­dan­do seus in­qué­ri­tos e pro­ces­sos pa­ra a pri­mei­ra ins­tân­cia.

Um in­qué­ri­to aber­to con­tra o de­pu­ta­do Be­to Man­sur, por exem­plo, aca­ba de ser en­vi­a­do pa­ra a Jus­ti­ça Fe­de­ral de San­tos, on­de o cri­me de so­ne­ga­ção fis­cal (co­me­ti­do an­tes das fun­ções par­la­men­ta­res) te­ria ocor­ri­do. Bar­ro­so não es­pe­rou o tér­mi­no do jul­ga­men­to, por­que já exis­tem oi­to vo­tos no sen­ti­do da res­tri­ção do fo­ro pri­vi­le­gi­a­do.

Ado­tan­do pos­tu­ra se­me­lhan­te, o mi­nis­tro Mar­co Au­ré­lio, por meio do Es­ta­dão, deu 30 di­as de pra­zo pa­ra Tof­fo­li de­vol­ver o pro­ces­so. Se não o fi­zer, da mes­ma ma­nei­ra, vai man­dar to­dos os seus in­qué­ri­tos e pro­ces­sos pa­ra o pri­mei­ro grau, sal­vo os cri­mes co­me­ti­dos du­ran­te e em ra­zão da fun­ção.

A ati­tu­de ino­va­do­ra de Bar­ro­so e Mar­co Au­ré­lio, em­bo­ra sem ex­pres­sa pre­vi­são le­gal, é mo­ra­li­za­do­ra e mui­to acer­ta­da. Quan­do uma mai­o­ria no jul­ga­men­to co­le­gi­a­do já foi for­ma­da, é um ab­sur­do que a von­ta­de de um úni­co mi­nis­tro, abu­si­va (por­que já fo­ra do pra­zo re­gi­men­tal), pos­sa ob­stru­ir a von­ta­de ma­jo­ri­tá­ria da Cor­te.

A pre­ser­va­ção no Su­pre­mo dos in­qué­ri­tos e pro­ces­sos que não são da sua com­pe­tên­cia só es­ti­mu­la a ver­go­nho­sa im­pu­ni­da­de da­que­les que go­zam de fo­ro pri­vi­le­gi­a­do no nos­so Pa­ís. A bus­ca da cer­te­za do cas­ti­go (da efi­cá­cia da lei pa­ra to­dos) jus­ti­fi­ca o ato re­bel­de dos mi­nis­tros in­sur­gen­tes, que já não são o ju­iz na­tu­ral do ca­so.

A Pro­cu­ra­do­ra-Ge­ral da Re­pú­bli­ca, Ra­quel Dod­ge, in­ter­pôs re­cur­so con­tra a de­ci­são de Bar­ro­so, en­ten­den­do que os pro­ces­sos de­vem “con­ti­nu­ar tra­mi­tan­do no STF” até a con­clu­são fi­nal do jul­ga­men­to. Is­so sig­ni­fi­ca apa­dri­nhar a imo­ra­li­da­de e a ile­ga­li­da­de do pe­di­do de vis­ta (quan­do o pro­ces­so não é de­vol­vi­do no pra­zo re­gi­men­tal) e, ade­mais, aco­ber­tar um ato ilí­ci­to, por­que es­sa de­mo­ra ge­ra com fre­quên­cia a pres­cri­ção do de­li­to.

A se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca cor­re ris­co não quan­do se en­fren­ta um abu­so in­con­tes­te, e sim, quan­do se in­cre­men­ta a im­pu­ni­da­de dos do­nos cor­rup­tos do po­der, que é uma re­a­li­da­de gri­tan­te no ca­so do STF. A so­ci­e­da­de bra­si­lei­ra já não to­le­ra es­se ti­po de tra­ta­men­to pri­vi­le­gi­a­do pa­ra a “aris­to­cra­cia” de­lin­quen­te.

(Lu­iz Flá­vio Go­mes, ju­ris­ta. Cri­a­dor do mo­vi­men­to Que­ro Um Bra­sil Éti­co. Es­tou no F/lu­iz­fla­vi­o­go­me­so­fi­ci­al)