A Guarda Civil Metropolitana é muito importante para cidade

Às ve­zes o si­lên­cio é o nos­so mai­or ami­go, no­ta­da­men­te quan­do es­ta­mos pos­su­í­dos pe­lo es­pí­ri­to da pre­po­tên­cia e da ar­ro­gân­cia que tem co­mo côn­ju­ge a ig­no­rân­cia. E que aca­ba nos ce­gan­do os olhos, bem co­mo nos ta­pan­do os ou­vi­dos. E as­sim, co­mo não ou­vi­mos o nos­so gran­de ami­go (o si­lên­cio), nes­ses mo­men­tos de qua­se in­sa­ni­da­de, aca­ba­mos por fa­lar coi­sas não con­for­mes e im­pro­pri­e­da­des. To­da­via, é in­te­res­san­te per­ce­ber­mos que a re­cal­ci­trân­cia, nes­se es­ta­do de em­bri­a­gues cog­ni­ti­va, pa­ra além de pa­to­ló­gi­ca, é con­ta­gio­sa e, não ob­stan­te, vo­lun­tá­ria. Is­so mes­mo! É de­li­be­ra­da­men­te vo­li­ti­va, ou se­ja, por von­ta­de con­sci­en­te, con­sub­stan­ci­a­da, ao que pa­re­ce, na pou­ca fé ou na su­bes­ti­ma­ção da in­te­li­gên­cia alheia.

Nes­se sen­ti­do, quan­do o Se­nhor Le­las San­ta­na deu a sua opi­ni­ão, no “Es­pe­ci­al pa­ra Opinião Pública”, na edi­ção do dia 14 de fe­ve­rei­ro, pa­re­ceu-nos um tan­to de­sin­for­ma­do ao pro­fe­rir pa­la­vras, ao ven­to, sem ne­nhum em­ba­sa­men­to ju­rí­di­co-ad­mi­nis­tra­ti­vo. Tal­vez de­ves­se ou­vir um pou­co mais o som do­ce do si­lên­cio, do seu pró­prio in­clu­si­ve.

Ain­da que, so­bre­tu­do, te­nha­mos gran­de li­ber­da­de de ma­ni­fes­ta­ção de pen­sa­men­to (o que é im­por­tan­te pa­ra uma so­ci­e­da­de ge­nu­i­na­men­te de­mo­crá­ti­ca) tal li­ber­da­de não po­de ser mo­te à li­ber­ti­na­gem in­te­lec­to-so­ci­al, uma vez que a im­pro­pri­e­da­de e as não con­for­mi­da­des nes­sas ma­ni­fes­ta­ções apon­tam pa­ra um des­ser­vi­ço à so­ci­e­da­de. Pois, em to­das as su­as apre­sen­ta­ções de “co­nhe­ci­men­to” so­bre o ca­so têm uma co­no­ta­ção equi­vo­ca de pu­ro in­te­res­se in­di­vi­dual (ou cor­po­ra­ti­vo so­men­te), dis­tan­te da re­a­li­da­de a qual a pró­pria Lei (13.022/14), ci­ta­da em seu tex­to, exa­ra pe­los seus pró­prios ter­mos. Va­mos às fa­las do Se­nhor, GCM, Le­las San­ta­na e aos di­ze­res da Lei e ou­tros:

l a fa­la, “A pre­fei­tu­ra não só po­de, mas de­ve des­ti­nar a guar­da ci­vil pa­ra o trân­si­to (…)”; os di­ze­res da Lei, “São com­pe­tên­cias es­pe­cí­fi­cas das guar­das mu­ni­ci­pa­is (…): VI – exer­cer as com­pe­tên­cias que lhes fo­rem con­fe­ri­das, nas vi­as e lo­gra­dou­ros mu­ni­ci­pa­is, nos ter­mos da Lei 9.503, de 23 de se­tem­bro de 1997 (Có­di­go de Trân­si­to Bra­si­lei­ro), ou de for­ma con­cor­ren­te, me­di­an­te con­vê­nio ce­le­bra­do com o ór­gão de trân­si­to es­ta­du­al ou mu­ni­ci­pal”. Di­an­te des­se con­tex­to, po­de­mos afir­mar que a “pre­fei­tu­ra” não “de­ve” na­da, se­gun­do a Lei ci­ta­da. Pois o CTB, não con­sig­nou ne­nhu­ma atri­bu­i­ção a Guar­da Mu­ni­ci­pal, nem tão pou­co exis­te o con­vê­nio com o ór­gão de trân­si­to mu­ni­ci­pal (Se­cre­ta­ria de Trân­si­to, Tran­spor­te e Mo­bi­li­da­de de Go­i­â­nia), ou me­lhor, es­te con­vê­nio foi ne­ga­do pe­la SMT (Pro­ces­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo Mu­ni­ci­pal n.º 73197140 de agos­to de 2017). Lo­go, es­se Deve es­tá des­pro­vi­do de em­ba­sa­men­to le­gal, em­bo­ra es­te­ja, tal­vez, pro­vi­do de ele­va­da pre­po­tên­cia e ar­ro­gân­cia li­ga­dos à pu­ra ig­no­rân­cia.

l a fa­la, “Em Go­i­â­nia não exis­te no atu­al mo­men­to ne­nhum ór­gão que atua na fis­ca­li­za­ção do trân­si­to (…)”. O CTB no seu art. 7º nos in­for­ma qua­is são os ór­gã­os res­pon­sá­veis pe­lo trân­si­to e, no Mu­ni­cí­pio de Go­i­â­nia, é a SMT. Ela exis­te! Tan­to que exis­te, que a GCM fez pro­pos­ta de Con­vê­nio (Pro­ces­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo Mu­ni­ci­pal n.º 73197140 de agos­to de 2017) a SMT, pa­ra que os Guar­das Mu­ni­ci­pa­is pu­des­se atu­ar e mul­tar no trân­si­to da ci­da­de. A SMT dis­se não! E pe­lo que tu­do in­di­ca, de­pois des­se Não, a SMT dei­xou de exis­tir pa­ra o GCM… Tá pa­re­cen­do um me­ni­no em­bur­ra­do que não sa­be re­ce­ber um não…

l a fa­la, “A guar­da ci­vil é mui­to mais im­por­tan­te pa­ra a so­ci­e­da­de do que a pró­pria SMT”. Se a GCM é mais im­por­tan­te – não vou en­trar nes­se mé­ri­to de ta­ma­nha hu­mil­da­de exa­ra­da pe­lo o Se­nhor Le­las -, por Que que­rem tan­to tra­ba­lhar no trân­si­to, mul­tan­do as pes­so­as? Se não fi­ze­ram con­cur­so pa­ra es­sa ati­vi­da­de não tão im­por­tan­te quan­to a sua? Boa per­gun­ta…

l a fa­la, “Em re­la­ção se a GCM tem ou não a com­pe­tên­cia e ou po­de ou não po­de atu­ar no trân­si­to não tem mais o que dis­cu­tir, pois a lei fe­de­ral já diz, ga­ran­te e per­mi­te a GCM de­sen­vol­ver o seu tra­ba­lho po­li­ci­al e de fis­ca­li­za­ção no trân­si­to de Go­i­â­nia.” Di­ze­res da Lei, (vou ser re­dun­dan­te, pois o ca­so pa­de­ce des­ta): “São com­pe­tên­cias es­pe­cí­fi­cas das guar­das mu­ni­ci­pa­is (…): VI – exer­cer as com­pe­tên­cias que lhes fo­rem con­fe­ri­das, nas vi­as e lo­gra­dou­ros mu­ni­ci­pa­is, nos ter­mos da Lei 9.503, de 23 de se­tem­bro de 1997 (Có­di­go de Trân­si­to Bra­si­lei­ro), ou de for­ma con­cor­ren­te, me­di­an­te con­vê­nio ce­le­bra­do com o ór­gão de trân­si­to es­ta­du­al ou mu­ni­ci­pal”. Ou se­ja, a Lei Fe­de­ral diz que po­de­rão atu­ar se o Exe­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal ce­le­brar con­vê­nio, e es­te Foi Negado (re­dun­dân­cia ne­ces­sá­ria, vis­to a pou­ca ca­pa­ci­da­de de en­ten­di­men­to, pe­lo que pa­re­ce). Lo­go, fi­cou a cri­té­rio, den­tro da dis­cri­cio­na­ri­e­da­de de Exe­cu­ti­vo, e is­to tem que ser ob­ser­va­do, tan­to em res­pei­to à au­to­ri­da­de cons­ti­tu­í­da quan­to à pró­pria lei pos­ta. Si­tu­a­ção es­ta, in­clu­si­ve, con­fir­ma­da pe­la Lei Com­ple­men­tar Mu­ni­ci­pal n.º 180/08, art. 2º, pa­rá­gra­fo 1º que diz que so­men­te por meio de con­vê­nio po­der-se-á con­sig­nar atri­bu­i­ções de fis­ca­li­za­ção de trân­si­to à GCM. E o con­vê­nio foi ne­ga­do!

l a fa­la, “Além da lei fe­de­ral tem tam­bém a su­mu­la vin­cu­lan­te do su­pre­mo tri­bu­nal fe­de­ral (…)”. Com to­do res­pei­to: que sú­mu­la vin­cu­lan­te é es­sa? Faz is­so não: é um des­ser­vi­ço mui­to gra­ve à so­ci­e­da­de go­i­a­ni­en­se. Não exis­te sú­mu­la vin­cu­lan­te ne­nhu­ma. Va­mos res­pei­tar e não su­bes­ti­mar a in­te­li­gên­cia alheia, por fa­vor!

l a fa­la, “A SMT não po­de fa­zer blitz (…)”. Não é ver­da­de: a SMT faz blitz to­dos os di­as con­jun­ta­men­te com a Po­lí­cia Mi­li­tar, es­tes fa­zem o ba­li­za­men­to pa­ran­do os ve­í­cu­los e os Agen­tes de Trân­si­to fa­zem o tra­ba­lho de fis­ca­li­za­ção, co­mo as leis pre­cei­tuam.

Com efei­to, pe­lo ex­pos­to, é im­por­tan­te di­zer que o au­to-in­te­res­se en­con­tra li­mi­tes no Di­rei­to e na Jus­ti­ça, uma vez que a ne­ga­ção sis­tê­mi­ca de qual­quer re­a­li­da­de que se opo­nha ao seu in­te­res­se pu­ra­men­te in­di­vi­dual aca­ba por ge­rar um ti­po de es­qui­zo­fre­nia so­ci­al, dis­tan­te do in­te­res­se pu­bli­co.

De tal mo­do, de­ve­mos per­ce­ber o “to­do” sem des­pre­zar as par­ti­cu­la­ri­da­des, de­sen­vol­ven­do um olhar não ape­nas ins­tru­men­tal, mas es­tru­tu­ral. E que se­ja ani­ma­do pe­lo de­se­jo de se al­can­çar os prin­cí­pios pe­los qua­is as re­la­ções so­ci­ais se­jam res­pei­to­sas e ba­se­a­das na li­ber­da­de com res­pon­sa­bi­li­da­de, cu­ja in­ten­ci­o­na­li­da­de não se­ja mo­te pa­ra as ar­bi­tra­ri­e­da­des, sem qual­quer es­pí­ri­to pú­bli­co.

Des­sa ma­nei­ra, quan­do da cons­tru­ção de uma pro­po­si­tu­ra de­ve­mos de­sen­vol­ver uma pre­o­cu­pa­ção te­le­o­ló­gi­ca (fi­na­li­da­de) e axio­ló­gi­ca (va­lo­ra­ti­va), uma vez que ela po­de­rá con­sub­stan­ci­ar efei­tos prá­ti­cos na vi­da das pes­so­as e da so­ci­e­da­de em ge­ral. Lo­go, em­bo­ra a ati­vi­da­de cog­ni­ti­va e sua ma­ni­fes­ta­ção abar­que gran­de li­ber­da­de de atu­a­ção, es­ta de­ve es­tar ne­ces­sa­ria­men­te es­tru­tu­ra­da na res­pon­sa­bi­li­da­de so­ci­al e cons­ti­tu­ci­o­nal. Pos­to que, agin­do as­sim, não es­tar-se-á des­per­tan­do ex­pec­ta­ti­vas pu­ra­men­te es­pe­cu­la­ti­vas, co­mo as ma­ni­fes­ta­das pe­lo Se­nhor Le­las o que, por si só, po­de ge­rar gran­de des­gas­te po­lí­ti­co e so­ci­al.

Por­tan­to, não de­ve­mos di­vor­ci­ar, es­sen­cial­men­te, as as­pi­ra­ções téc­ni­cas das prá­ti­cas, ou se­ja, es­te dis­cur­so pseu­do-jus­ti­fi­ca­dor de me­lho­rar o trân­si­to da ci­da­de, co­lo­can­do a guar­da mu­ni­ci­pal no trân­si­to, es­tá dis­so­ci­a­do da mo­ral-prá­ti­ca ad­mi­nis­tra­ti­va e le­gal-cons­ti­tu­ci­o­nal, pos­to que na me­di­da em que se co­lo­ca 1 (um) GCM no trân­si­to, es­te mes­mo GCM es­tá sen­do re­ti­ra­do do Cmei, Es­co­la, Par­que, Pré­di­os pú­bli­cos (Es­co­las/Cmeis Mu­ni­ci­pa­is = 300 Uni­da­des.; Cais c/ aten­di­men­to 24 ho­ras = 17 Uni­da­des; De Pré­di­os da Ad­mi­nis­tra­ção Pú­bli­ca = 50 Uni­da­des; Par­ques Mu­ni­ci­pa­is = 33 Uni­da­des, etc. ). Agra­van­do, en­tão, ain­da mais a fal­ta de se­gu­ran­ça, den­tro des­ses am­bi­en­tes pú­bli­cos mu­ni­ci­pa­is, em to­tal des­res­pei­to às re­gras di­re­ti­vas so­ci­ais e le­gais, bem co­mo cons­ti­tu­ci­o­nais vi­gen­tes que, in­clu­si­ve, nos in­for­ma que exis­te con­cur­so pú­bli­co pa­ra o exer­cí­cio das ati­vi­da­des de­se­ja­das: con­cur­so pa­ra ser GCM e con­cur­so pa­ra ser Agen­te de Trân­si­to, com atri­bu­i­ções es­pe­cí­fi­cas e dis­tin­tas pa­ra ca­da um des­ses car­gos pú­bli­cos (art. 144, pa­rá­gra­fo 8º e 10, c/c art. 37, II).

E tal­vez, a res­pos­ta pa­ra es­ta ce­leu­ma es­te­ja nos pró­prios di­ze­res do Se­nhor, GCM, Le­las San­ta­na, a sa­ber: “A guar­da ci­vil é mui­to mais im­por­tan­te pa­ra a so­ci­e­da­de do que a pró­pria SMT”, sen­do as­sim, cu­i­de mui­to bem de­la (GCM) e se pre­o­cu­pe, com afin­co, com as su­as pró­pri­as fun­ções e ati­vi­da­des tão im­por­tan­tes pa­ra Go­i­â­nia, pois da SMT já tem quem o fa­ça.

Ade­mais, o nos­so de­ver é res­pei­tar as leis, se­ja en­quan­to ci­da­dã­os e ci­da­dãs ou en­quan­to ad­mi­nis­tra­ção pú­bli­ca, sen­do que es­ta as­su­me con­tor­nos de ob­ser­vân­cia às leis bem mais res­tri­ti­vas e acu­ra­das, se­gun­do as nor­mas ad­mi­nis­tra­ti­vas-cons­ti­tu­ci­o­nais pos­tas e vi­gen­tes, e não, va­le res­sal­tar, se­gun­do àque­las que que­rí­a­mos que exis­tis­sem.

(An­dréa Gon­çal­ves Agen­te de Trân­si­to, pre­si­den­te do Sinatran – Sin­di­ca­to dos Agen­tes de Trân­si­to de Go­i­â­nia, pre­si­den­te da Aatran – As­so­cia­ção dos Agen­tes de Trân­si­to de Go­i­ás, gra­du­a­da em Di­rei­to e pós-gra­du­a­da em Di­rei­to Cons­ti­tu­ci­o­nal, Di­rei­to Ad­mi­nis­tra­ti­vo e Di­rei­to Pú­bli­co. Apro­va­da na Or­dem dos Ad­vo­ga­dos do Bra­sil, gra­du­an­da em Fi­lo­so­fia)