Lições de uma tragédia

Há tem­pos ve­nho he­si­tan­do em es­cre­ver so­bre o ca­so do ado­les­cen­te que ma­tou a ti­ros seus co­le­gas em uma es­co­la em Go­i­â­nia. Des­de aque­le tris­te epi­só­dio, não te­ci ne­nhum co­men­tá­rio pa­ra não pa­re­cer opor­tu­nis­ta, mais um na mul­ti­dão de jul­ga­do­res, ávi­dos pe­lo lin­cha­men­to pú­bli­co à par­tir da pri­mei­ra ma­té­ria de al­gum jor­nal te­le­vi­si­vo.

Aguar­dei o des­fe­cho do ca­so não por res­pei­to a um ou ou­tro la­do dos en­vol­vi­dos na tra­gé­dia, em­bo­ra eu o te­nha imen­sa­men­te, mas, sim­ples­men­te, por res­pei­to às mi­nhas con­vic­ções. Nun­ca ti­ve vo­ca­ção pa­ra abu­tre de oca­si­ão. Sem­pre re­pu­diei os jul­ga­men­tos pre­ci­pi­ta­dos pe­la mí­dia, co­mo ocor­rem quan­do um ca­so é ex­plo­ra­do mi­di­a­ti­ca­men­te, in­su­flan­do a po­pu­la­ção ao ódio con­tra o sus­pei­to de al­gum cri­me sem se­quer sa­ber ao cer­to o que de ver­da­dei­ra­men­te acon­te­ceu; se pro­ce­de ou não as sus­pei­tas atri­bu­í­das àque­la pes­soa.

No ca­so dos as­sas­si­na­tos ocor­ri­dos na es­co­la, um ado­les­cen­te, fi­lho de pa­is po­li­ci­ais mi­li­ta­res, uti­li­zan­do-se da ar­ma da cor­po­ra­ção, ati­rou con­tra seus co­le­gas ma­tan­do e fe­rin­do ou­tros. Em tem­pos de re­cru­des­ci­men­to da vi­o­lên­cia e de des­pi­ci­en­da in­ver­são de va­lo­res, al­gu­mas das ma­ze­las de uma so­ci­e­da­de in­di­vi­dua­lis­ta e in­ci­vi­li­za­da, a ba­na­li­za­ção do mal tor­na-se uma de su­as ca­rac­te­rís­ti­cas mais pe­cu­li­a­res. Nes­se ter­re­no de in­di­gên­cia cul­tu­ral e ci­vi­li­za­tó­ria a po­pu­la­ção é fa­cil­men­te ma­ni­pu­la­da e tor­na-se al­vo fá­cil pa­ra a as­si­mi­la­ção e re­sig­na­ção aos dis­cur­sos da clas­se so­ci­al do­mi­nan­te, tão bem e fi­el­men­te re­pe­ti­do pe­los agen­tes das for­ças de jus­ti­ça cri­mi­nal, do ti­po “ban­di­do bom, é ban­di­do mor­to”, “re­du­ção da mai­o­ri­da­de pe­nal”, etc. Cu­ri­o­sa­men­te, os agen­tes das for­ças de se­gu­ran­ça de­mons­tra­ram que de­tém o mo­no­pó­lio do mo­do de co­mo ca­da ca­so cri­mi­nal de­ve ser en­fren­ta­do.

É sa­bi­do que a bus­ca fre­né­ti­ca pe­la ins­ti­tu­ci­o­na­li­za­ção de um es­ta­do po­li­ci­a­les­co, ca­da vez mais im­ple­men­ta­do no Bra­sil, le­va a dis­cur­sos sim­pló­rios so­bre for­mas de en­fren­ta­men­to da vi­o­lên­cia, sem­pre acom­pa­nha­dos da ana­te­mi­za­ção das ga­ran­ti­as ci­vis e a com­ple­ta de­mo­ni­za­ção de qual­quer nor­ma que as­se­gu­re o mí­ni­mo de pro­te­ção e se­gu­ran­ça ju­rí­di­cas ao ci­da­dão que se en­con­tre em si­tu­a­ção de in­ves­ti­ga­do cri­mi­nal­men­te. A in­com­pe­tên­cia po­li­ci­al, as­so­cia­da à es­tig­ma­ti­za­ção so­ci­al, cons­tru­iu no ima­gi­ná­rio co­le­ti­vo da so­ci­e­da­de bra­si­lei­ra a fi­xa ideia de que as clas­se so­ci­ais mais po­bres são a gran­de cau­sa dos ín­di­ces de cri­mi­na­li­da­de. Des­ta for­ma, dis­cur­sos em de­fe­sa da re­du­ção da mai­o­ri­da­de pe­nal, pe­na de mor­te, mai­or du­ra­ção do tem­po de en­car­ce­ra­men­to, são cons­tru­í­dos al­me­jan­do atin­gir-se ape­nas os seg­men­tos so­ci­ais po­bres, pe­ri­fé­ri­cos. O epi­só­dio que cul­mi­nou com o as­sas­si­na­to dos es­tu­dan­tes no in­te­ri­or de uma es­co­la par­ti­cu­lar de clas­se mé­dia evi­den­ci­ou mui­to bem es­sa di­co­to­mia do dis­cur­so so­bre a cri­mi­na­li­da­de.

Quan­do o ado­les­cen­te, au­tor dos dis­pa­ros, foi imo­bi­li­za­do e de­ti­do, di­vul­gou-se que ele te­ria co­me­ti­do uma cha­ci­na con­tra os seus co­le­gas de es­co­la. Pos­te­rior­men­te, ao sa­ber que se tra­ta­va de um fi­lho de po­li­ci­ais, mais es­pe­ci­fi­ca­men­te, de ofi­ci­ais da po­lí­cia mi­li­tar, a abor­da­gem mu­dou ime­di­a­ta e ra­di­cal­men­te. Aque­le ga­ro­to, que dis­pa­rou di­ver­sos ti­ros de uma ar­ma de ca­li­bre al­ta­men­te le­tal, dei­xa de ser um as­sas­si­no frio, ego­ís­ta e in­ca­paz de li­dar com as con­tra­ri­e­da­des na­tu­ra­is da vi­da em so­ci­e­da­de e pas­sa a ser con­ver­ti­do em um po­bre me­ni­no, ví­ti­ma de bullying. Ali­ás, é cu­ri­o­so co­mo o tal de bullying, es­se fe­nô­me­no da su­per­fi­ci­a­li­da­de so­ci­al con­tem­po­râ­nea, só exis­te en­tre cri­an­ças e ado­les­cen­te das clas­ses mé­dia e al­ta. No meio das ca­ma­das po­bres es­se ter­mo é até im­pro­nun­ci­á­vel, com­pre­en­sí­vel ape­nas ex­pres­sões do ti­po “cri­mi­no­so de me­nor”, “mo­le­que que pre­ci­sa de sur­ra”, “mar­gi­nal­zi­nho pro­te­gi­do pe­lo ECA” (Es­ta­tu­to da Cri­an­ça e do Ado­les­cen­te), etc. Qual­quer ação ilí­ci­ta ad­vin­da ou com a par­ti­ci­pa­ção de cri­an­ças ou ado­les­cen­tes de clas­se po­bre é ime­di­a­ta­men­te clas­si­fi­ca­da co­mo “ar­ti­ma­nha pa­ra que o cri­mi­no­so per­ma­ne­ça im­pu­ne”.

Co­mo se fos­se um “acor­do co­le­ti­vo”, a pró­pria im­pren­sa, sem­pre afei­ta à es­pe­ta­cu­la­ri­za­ção das tra­gé­di­as hu­ma­nas, ime­di­a­ta­men­te ade­riu às con­ve­niên­cias se­mân­ti­cas de co­mo abor­dar o ca­so, do­ra­van­te tra­ta­do não mais co­mo um cri­me des­pi­ci­en­do, pra­ti­ca­do por um “de me­nor’, mas, co­mo sen­do “um fa­to la­men­tá­vel”, on­de uma “ví­ti­ma de bullying” se viu na con­tin­gên­cia de ter que dis­pa­rar e ma­tar os seus co­le­gas de es­co­la”. A par­tir dis­so, to­da a es­tru­tu­ra dos ór­gã­os de re­pres­são pe­nal se en­ga­jou em um úni­co pro­pó­si­to: bus­car a “apro­pria­da” e ime­di­a­ta pro­vi­dên­cia pa­ra a inu­si­ta­da si­tu­a­ção.

De ime­di­a­to, a po­pu­la­ção mu­dou o dis­cur­so. O ódio ao ado­les­cen­te in­fra­tor, em ra­zão do cri­me tão di­la­ce­ran­te, foi sub­sti­tu­í­do pe­la com­pai­xão. Aten­den­do ao ape­lo da ver­são ofi­ci­al, o frio as­sas­si­na­to pas­sou a ser tra­ta­do co­mo sen­do uma “re­a­ção na­tu­ral de uma ví­ti­ma de bullying”. Os pa­is do cri­mi­no­so, por sua vez, fo­ram pou­pa­dos do es­tig­ma rai­vo­so de “ir­res­pon­sá­veis” ou de “cul­pa­dos pe­la ín­do­le do fi­lho”, cal­ca­do no jar­gão se­gun­do o qual “o ser hu­ma­no é pro­du­to do meio” ou que “edu­ca­ção vem de ber­ço”, e pas­sa­ram a me­re­cer a com­pre­en­são da mul­ti­dão que, em co­ro, bra­da­va que os pa­is, por me­lho­res ou pi­o­res que se­jam, não po­dem ser cul­pa­dos pe­la con­du­ta dos fi­lhos. Li­vre ar­bí­trio, cri­mi­no­so na­to, au­to­de­ter­mi­na­ção, pas­sam a ser di­va­ga­ções con­fu­sas de­mais. Me­lhor não in­cur­sio­nar so­bre ter­re­nos tão pan­ta­no­sos.

Em uma si­tu­a­ção iné­di­ta, nin­guém ma­ni­fes­tou em pú­bli­co, in­dig­na­do com a “sen­sa­ção de in­se­gu­ran­ça”, ser a fa­vor da re­du­ção da mai­o­ri­da­de pe­nal. Tam­bém nin­guém de­fen­deu a pe­na de mor­te. Nem mes­mo, se­quer al­gum po­li­ci­al, des­ses sem­pre afi­na­dos com o dis­cur­so do di­rei­to pe­nal má­xi­mo, ou­sou te­cer crí­ti­cas à “sen­sa­ção de im­pu­ni­da­de”, di­an­te dos cri­mes pra­ti­ca­dos pe­los “de me­nor”.

A trá­gi­ca e in­jus­ti­fi­cá­vel mor­te da­que­las ino­cen­tes cri­an­ças, não pas­sou in­có­lu­me aos olhos dos ob­ser­va­do­res ju­rí­di­cos. Afi­nal, tra­tou-se de um ra­ro ou iné­di­to ca­so on­de se viu o cum­pri­men­to das nor­mas mí­ni­mas de pre­ser­va­ção e res­pei­to à dig­ni­da­de da pes­soa hu­ma­na, in­ser­tos nas ga­ran­ti­as do de­vi­do pro­ces­so le­gal.

Pri­mei­ro, res­pei­ta­ram-se o di­rei­to à ima­gem (art. 5º, V, X e XLIX, da Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral, art. 38, do Có­di­go Pe­nal, art. 40, da Lei de Exe­cu­ções Pe­nais, art. 4º, alí­neas “b” e “h”, da Lei de Abu­so de Au­to­ri­da­de, 4.898/65), ten­do as po­lí­cias e os ór­gã­os de im­pres­sa, pro­vi­den­ci­al­men­te, im­pe­di­do que fos­se fei­ta a ex­po­si­ção do pre­so de for­ma sen­sa­ci­o­na­lis­ta, um in­co­mum res­pei­to tan­to às nor­mas con­ti­das na Lei de Exe­cu­ções Pe­nais, no Có­di­go Pe­nal, na Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral, quan­to no Es­ta­tu­to da Cri­an­ça e do Ado­les­cen­te – ECA, Lei 8.069/90.

Por sua vez, ju­í­zes e pro­mo­to­res de jus­ti­ça pro­ta­go­ni­za­ram o ime­di­a­to res­pei­to às nor­mas in­ter­nas e dos tra­ta­dos in­ter­na­cio­nais que ver­sam so­bre o di­rei­to dos pre­sos de se­rem apre­sen­ta­do ime­di­a­ta­men­te ao ju­iz pa­ra que es­te de­li­be­re so­bre a le­ga­li­da­de ou não da pri­são. Em pou­cas ho­ras, de­ci­sões fo­ram to­ma­das pa­ra que não pai­ras­sem qua­is­quer in­de­fi­ni­ções so­bre a con­di­ção do de­ti­do. O re­pre­sen­tan­te do mi­nis­té­rio pú­bli­co (as­sim mes­mo, em le­tras mi­nús­cu­las), por sua vez, tam­bém to­ma­do por es­sa con­ta­gi­an­te con­ve­niên­cia ju­rí­di­ca de res­pei­to à Cons­ti­tu­i­ção do pa­ís, pron­ta­men­te ma­ni­fes­tou que ele pró­prio se in­cum­bi­ria de ado­tar as me­di­das ne­ces­sá­rias à pre­ser­va­ção da in­te­gri­da­de fí­si­ca de me­nor in­fra­tor, em res­pei­to ao prin­cí­pio da in­di­vi­dua­li­za­ção do cum­pri­men­to de pe­na, ob­ser­van­do-se o am­bi­en­te sa­lu­bre e con­dig­no com a con­di­ção hu­ma­na do pre­so.

Não se viu, igual­men­te, ne­nhum ve­tus­to vi­tu­pe­rar con­tra o cum­pri­men­to das leis. Nin­guém foi à im­pren­sa, nem às re­des so­ci­ais, co­mo tam­bém ne­nhum rai­vo­so apre­sen­ta­dor de te­le­vi­são, cri­ti­cou a “fra­gi­li­da­de de nos­sas leis que só ser­vem pa­ra be­ne­fi­ci­ar ban­di­dos”. Ne­nhum po­li­ci­al te­ve a co­ra­gem ou a co­e­rên­cia pa­ra re­pe­tir a con­tu­maz as­nei­ra do “di­rei­tos hu­ma­nos são pa­ra os hu­ma­nos di­rei­tos”.

Ou­tro fe­nô­me­no ob­ser­va­do a par­tir des­se trá­gi­co epi­só­dio é a ex­tra­or­di­ná­ria ca­pa­ci­da­de de es­que­ci­men­to pa­ra fa­to tão re­cen­te. En­quan­to a po­pu­la­ção até ho­je (até os que nas­ce­ram pos­te­rio­res ao fa­to) se co­mo­ve com o as­sas­si­na­to de uma atriz de te­le­vi­são, ocor­ri­do no ano de 1992 há, por aqui, uma to­tal in­di­fe­ren­ça e apa­tia em re­la­ção ao cri­me em si, às ví­ti­mas e, prin­ci­pal­men­te, às do­res dos fa­mi­lia­res das ví­ti­mas.

Em uma so­ci­e­da­de ce­ga e fa­cil­men­te ma­ni­pu­la­da, as pes­so­as tor­nam-se ven­trí­lo­quos nas mãos dos ór­gã­os de for­ça a ser­vi­ço do con­tro­le so­ci­al que as pro­gra­mam pa­ra re­pe­ti­rem ape­nas aqui­lo que lhes con­vém. Ape­sar de de­plo­rá­vel, che­ga a ser ri­sí­vel per­ce­ber que aqui­lo que ar­ros­tam cha­mar de “na mi­nha opi­ni­ão”, ou, “eu te­nho a se­guin­te opi­ni­ão”, não pas­sa de ener­gú­me­nos que, ape­sar de opri­mi­dos, são ades­tra­dos pa­ra re­pro­du­zi­rem co­mo ver­da­des os dis­cur­sos con­ve­nien­te­men­te cons­tru­í­dos por seus opres­so­res.

(Ma­no­el L. Be­zer­ra Ro­cha, ad­vo­ga­do cri­mi­na­lis­ta – mlbe­zer­ra­ro­[email protected])