Homossexualidade é doença? (artigo V)

Da­mos aqui con­ti­nui­da­de à dis­cus­são so­bre o te­ma da ho­mos­se­xu­a­li­da­de e do­en­ça, que já te­mos fei­to há 4 do­min­gos ( ar­ti­gos dis­po­ní­veis em im­pres­so.dm.com.br ). O so­fri­men­to cau­sa­do pe­la do­en­ça é di­fe­ren­te da­que­le so­fri­men­to cau­sa­do pe­lo “li­vre-ar­bí­trio”. Uma coi­sa é eu es­tar so­fren­do por­que mi­nha “po­li­ga­mia na­tu­ral” me em­pur­ra pa­ra tra­ir mi­nha es­po­sa e fi­lhos, ou­tra coi­sa é eu so­frer por­que não con­si­go re­fre­ar es­te ins­tin­to por cau­sa de al­gu­ma dis­fun­ção bi­o­ló­gi­ca. O “ins­tin­to da po­li­ga­mia na­tu­ral” po­de ser ven­ci­do pe­lo amor, pe­las re­gras so­ci­ais, pe­la con­vi­vên­cia sa­lu­tar num am­bi­en­te de tra­ba­lho. O “ins­tin­to hi­per­se­xu­al” pa­to­ló­gi­co es­tá além das ca­pa­ci­da­des cog­ni­ti­vas/vo­li­ti­vas do do­en­te. As “re­gras so­ci­ais” exis­tem , e são “so­ci­ais”, exa­ta­men­te por­que po­dem ser “obe­de­ci­das” pe­los cé­re­bros de pes­so­as nor­mais. Quem trai a es­po­sa com ou­tra, pre­ju­di­can­do a fa­mí­lia, e con­se­gue fa­zer is­so “es­con­di­do”, não é um hi­pers­se­xu­al pa­to­ló­gi­co. O pa­to­ló­gi­co é aque­le que, ape­sar de to­dos os pre­ju­í­zos, ape­sar de ser des­co­ber­to, ape­sar de fa­zer à luz do dia, de mo­do com­pul­si­vo, se au­to e he­te­ro-pre­ju­di­can­do, não con­se­gue fa­zer di­fe­ren­te, não tem o li­vre-ar­bí­trio, não tem a “li­ber­da­de de es­co­lha”. No en­tan­to, co­mo já foi es­pe­ci­fi­ca­do aci­ma, mes­mo es­te “ins­tin­to po­li­gâ­mi­co na­tu­ral”, quan­do ex­cer­ci­do de for­ma con­ti­nu­a­da, in­dis­cri­mi­na­da, ou quan­do for­ta­le­ci­do pe­lo pro­ces­so da se­nes­cên­cia ( en­ve­lhe­ci­men­to ) , ou por ou­tra al­te­ra­ção fi­si­o­ló­gi­ca ce­re­bral, po­de vir a pa­to­lo­gi­zar-se , vi­rar uma com­pul­são, um “ví­cio ir­re­fre­á­vel”. As­sim co­mo aque­la pes­soa que , de iní­cio, be­be to­dos os di­as por pu­ro pra­zer , mas que aca­ba tor­nan­do-se um al­co­ó­la­tra por­que o cé­re­bro mol­dou-se a acos­tu­mou-se pa­to­lo­gi­ca­men­te ao ví­cio. Sub­stân­cias neu­ro­quí­mi­cas ce­re­bra­is re­pe­ti­das, con­ti­nu­a­das, po­dem mu­dar a pró­pria es­tru­tu­ra ana­tô­mi­ca das cé­lu­las, e é on­de o há­bi­to vi­ra do­en­ça. Quan­to ao cri­té­rio de “do­en­ça por es­tar so­fren­do”, is­to não va­le em psi­qui­a­tria. Na mai­o­ria das do­en­ças psi­qui­á­tri­cas gra­ves, apro­xi­ma­da­men­te 80% dos pa­ci­en­tes sim­ples­men­te não so­frem com is­so. Em al­guns ca­sos, co­mo na ma­nia bi­po­lar, o pa­ci­en­te , in­clu­si­ve, sen­te-se “tão bem quan­to nun­ca”. Em ca­sos de pa­ra­nóia que­re­lan­te-rein­vin­di­ca­tó­ria-ero­to­ma­ní­a­ca, o pa­ci­en­te sim­ples­men­te sen­te-se “cor­re­to”, “in­jus­ti­ça­do”, “dis­cri­mi­na­do”, mas ja­mais do­en­te. Co­mo já di­to aci­ma, mui­tas cri­an­ças pas­sam por um pe­rí­o­do “ho­mos­se­xu­al nor­mal”, no qual a in­ci­dên­cia dos hor­mô­ni­os, a in­ci­dên­cia da ex­ci­ta­ção ge­ni­tal, não é acom­pa­nha­da de uma “ma­tu­ri­da­de se­xu­al” su­fi­ci­en­te pa­ra fa­zê-los di­ri­gi­rem-se a uma pes­soa do se­xo opos­to. Ou se­ja, ao de­se­jo ge­né­si­co , fal­ta aque­le com­po­nen­te “psi­co­ló­gi­co” da se­xu­a­li­da­de, p.ex., ir em bus­ca de uma ga­ro­ta mei­ga, gen­til, do­ce, pas­si­va, com­pla­cen­te, re­cep­ti­va, frá­gil, etc. Mui­tas pes­so­as po­dem fi­car “pre­sas” nes­te mo­men­to de sua evo­lu­ção psi­cos­se­xu­al, e is­so acon­te­ce com mui­tos pe­dó­fi­los, que pre­fe­rem o se­xo com cri­an­ças. Mes­mo mui­tos ho­mos­se­xu­ais adul­tos sen­tem-se, de al­gu­ma for­ma, ex­ci­ta­dos pe­los mo­men­tos ho­mos­se­xu­ais que com­par­ti­lha­ram na in­fân­cia. Es­tu­dos neu­ro­a­na­tô­mi­co-fun­cio­nais têm apon­ta­do pa­ra al­te­ra­ções bi­o­ló­gi­cas nos ca­sos de pe­do­fi­lia, e tal­vez is­so ex­pli­que a “pa­ra­da do de­sen­vol­vi­men­to” nes­sa fa­se da evo­lu­ção psi­cos­se­xu­al. Por ou­tro la­do, fa­to­res psi­co­ló­gi­cos, so­ci­ais, fa­mi­lia­res, po­dem in­ter­fe­rir nes­se de­sen­vol­vi­men­to, p.ex., uma de nos­sas pa­ci­en­tes que sen­tia-se atra­í­da tam­bém por ho­mens, mas op­tou pe­lo les­bia­nis­mo por­que sen­tia o pai co­mo tru­cu­len­to, in­ces­tu­o­so ( “não pre­ci­sa me es­con­der sua bun­di­nha” ), re­jei­tan­te, “no­jen­to”, e tam­bém por­que ha­via so­fri­do agres­são se­xu­al por par­te de um ex-na­mo­ra­do. As­sim co­mo exis­te es­ta “ho­mos­se­xu­a­li­da­de mais fun­cio­nal”, es­sa dos ado­les­cen­tes, ou es­sa de nos­sa pa­ci­en­te lés­bi­ca, há, pro­va­vel­men­te, uma ou­tra ho­mos­se­xu­a­li­da­de mais bi­o­ló­gi­ca, aque­la na qual o neu­ro­a­na­to­mis­ta Le­Vay ( ele mes­mo ho­mos­se­xu­al ) achou al­te­ra­ções ce­re­bra­is nas re­gi­ões da se­xu­a­li­da­de. Em al­guns de nos­sos pa­ci­en­tes trans­se­xu­ais, tam­bém bi­po­la­res ( há uma agre­ga­ção im­por­tan­te de tran­stor­nos do hu­mor com es­sa si­tu­a­ção ho­mos­se­xu­al ) , en­con­tra­mos as al­te­ra­ções es­pe­ci­fi­ca­das por Le­Vay na re­gi­ão do hi­po­tá­la­mo, uma re­gi­ão do di­en­cé­fa­lo tam­bém re­la­ci­o­na­da à re­gu­la­ção e des­re­gu­la­ção da hor­mia e da ti­mia ( hu­mor e élan vi­tal ). A con­ta­mi­na­ção ide­o­ló­gi­ca pe­la qual atra­ves­sa a ci­ên­cia, aqui no ca­so a psi­qui­a­tria, con­fun­de enor­me­men­te as coi­sas. Por exem­plo, pa­ra as mo­der­nas clas­si­fi­ca­ções de do­en­ças, não se­ria “do­en­te” aque­le sá­di­co que pre­fe­re en­fi­ar uma fa­ca num mas­oquis­ta, no mo­men­to do ato se­xu­al, des­de que os dois es­te­jam de acor­do com o ato. O “mo­ral­men­te cor­re­to” faz com que al­go que se­ria cla­ra­men­te pa­to­ló­gi­co tor­ne-se “ape­nas uma va­ri­a­ção vo­lun­tá­ria do que é nor­mal” : pre­fe­rir cau­sar ou so­frer dor do que re­la­ci­o­nar-se se­xu­al­men­te; mu­ti­lar al­guém gra­ve­men­te, ou ser mu­ti­la­do gra­ve­men­te; to­mar aqui­lo que de­ve­ria ser ape­nas uma par­te da re­la­ção se­xu­al ( “jo­gu­i­nhos de do­mi­na­ção/sub­mis­são”) co­mo se es­tes fos­sem o “to­do” da re­la­ção se­xu­al ; dei­xar de le­var o ou­tro co­mo um “ser to­tal” pa­ra trans­for­má-lo ape­nas num “ob­je­to de pró­pria dor”, ou de “in­fli­gir dor”. A dor, mo­de­ra­da, so­fri­da ou in­fli­gi­da, na re­la­ção se­xu­al, de al­go “fi­si­o­ló­gi­co”, trans­for­ma-se, nes­se ca­so, em al­go in­ten­so, ex­clu­si­vo, com­pul­si­vo, to­ta­li­tá­rio, le­van­do, as­sim, a au­to-des­tru­i­ção ou à he­te­ro-des­tru­i­ção da­que­le ob­je­to que de­ve­ria ser ama­do. Não é por ser con­sen­su­al ( um cri­té­rio “po­lí­ti­co” ) que o ato dei­xa de ser pa­to­ló­gi­co ( um cri­té­rio mé­di­co ). Con­fu­são de pla­nos. A se pen­sar as­sim, o pró­prio ato pe­do­fí­li­co dei­xa de ser “anor­mal” se a “cri­an­ça con­sen­tir”. Fa­zer is­so é tra­ba­lhar na di­re­ção da pa­to­lo­gia, pois é exa­ta­men­te as­sim que o pe­dó­fi­lo pen­sa : “a cri­an­ça quis is­so”, “a cri­an­ça gos­ta dis­so”.  Com es­te ar­ti­go da­mos por fi­na­li­za­da es­ta sé­rie so­bre a ques­tão ho­mos­se­xu­al e a do­en­ça.

(Mar­ce­lo Cai­xe­ta, mé­di­co psi­qui­a­tra ( hos­pi­ta­las­mi­[email protected]))