Debate sobre seguros: Política versus Economia

Há al­gum tem­po es­ta­mos ar­gu­men­tan­do que o mer­ca­do de se­gu­ros pri­va­dos no Bra­sil, ob­so­le­to sob o pon­to de vis­ta le­gal, vem ten­tan­do se atu­a­li­zar em re­la­ção ao que ocor­re no res­to do mun­do. A prin­ci­pal evi­dên­cia des­sa ten­ta­ti­va de mo­der­ni­za­ção do se­tor é o sur­gi­men­to e con­so­li­da­ção das co­o­pe­ra­ti­vas de pro­te­ção pa­tri­mo­ni­al no ge­ral e, em par­ti­cu­lar, da­que­las des­ti­na­das à pro­te­ção ve­i­cu­lar. Di­an­te des­se ce­ná­rio, um mar­co re­gu­la­tó­rio dos se­gu­ros pri­va­dos no Bra­sil é ina­diá­vel.

Nos­so prin­ci­pal ar­gu­men­to é o de que não mais se sus­ten­tam as jus­ti­fi­ca­ti­vas eco­nô­mi­cas e téc­ni­cas pa­ra que as So­ci­e­da­des Anô­ni­mas (S/A), ti­po de em­pre­en­di­men­to au­to­ri­za­do le­gal­men­te a atu­ar no cam­po dos se­gu­ros pa­tri­mo­ni­ais no pa­ís, con­ti­nu­em a des­fru­tar des­sa re­ser­va de mer­ca­do.

Es­ses gru­pos eco­nô­mi­cos agar­ram-se a um dis­po­si­ti­vo ju­rí­di­co ca­du­co, o De­cre­to-Lei 73, de 1966, que pro­í­be às co­o­pe­ra­ti­vas de atu­a­rem no cam­po dos se­gu­ros pri­va­dos pa­tri­mo­ni­ais pa­ra fe­char até as por­tas que, pe­la mes­ma lei, de­ve­ri­am es­tar aber­tas. Em 50 anos, as co­o­pe­ra­ti­vas se­quer fo­ram au­to­ri­za­das a atu­ar no cam­po da sa­ú­de e aci­den­tes de tra­ba­lho, cam­po ex­pli­ci­ta­men­te per­mi­ti­do no mes­mo de­cre­to, que, por es­ses e ou­tros mo­ti­vos já não se en­cai­xa na re­a­li­da­de so­ci­al e eco­nô­mi­ca do pa­ís.

Pa­ra man­ter um pri­vi­lé­gio eco­nô­mi­co de na­tu­re­za me­di­e­val, es­ses gru­pos ago­ra tam­bém se sus­ten­tam so­bre o Pro­je­to de Lei 3139, que nes­te mo­men­to tra­mi­ta no Con­gres­so Na­ci­o­nal, e que vi­sa ao re­cru­des­ci­men­to dos me­ca­nis­mos de san­ção e fis­ca­li­za­ção da­que­las co­o­pe­ra­ti­vas que in­sis­ti­rem em atu­ar no ra­mo da pro­te­ção pa­tri­mo­ni­al.

As­sim sen­do, não nos sur­pre­en­deu quan­do nos de­pa­ra­mos com a no­tí­cia da no­me­a­ção de um no­me po­lí­ti­co pa­ra a Di­re­to­ria de Fis­ca­li­za­ção da Su­pe­rin­ten­dên­cia de Se­gu­ros Pri­va­dos (Su­sep), au­tar­quia que exe­cu­ta os man­da­men­tos le­gais ema­na­dos do DL 73/66. No­me­a­do se­gun­do in­di­ca­ção do PDT, Íca­ro De­mar­chi é o pri­mei­ro di­re­tor não-téc­ni­co da his­tó­ria da Su­sep. O grau de ar­bi­tra­ri­e­da­de da no­me­a­ção foi tal que 58 dos 60 ser­vi­do­res co­mis­sio­na­dos da Su­sep re­nun­ci­a­ram aos pos­tos.

Por que um no­me po­lí­ti­co ao in­vés de um téc­ni­co, em um ór­gão cu­ja fun­ção é jus­ta­men­te fis­ca­li­zar o cum­pri­men­to do DL 73/66? Qual foi a cau­sa mais pro­fun­da das re­nún­cias dos ser­vi­do­res da Su­sep? Não te­ria si­do o ab­sur­do da no­me­a­ção de um no­me cla­ra­men­te li­ga­do às S/A? Não se­ria es­sa mais uma de­mons­tra­ção ine­quí­vo­ca de que es­ses gran­des e po­de­ro­sos gru­pos eco­nô­mi­cos, ao per­ce­be­rem que sua ine­fi­ci­en­te re­ser­va de mer­ca­do de mais de meio sé­cu­lo já não se sus­ten­ta sob o pon­to de vis­ta eco­nô­mi­co, de­se­jam man­tê-la na es­fe­ra po­lí­ti­ca?

Que­re­mos acre­di­tar que es­se ti­po de prá­ti­ca já não tem mais lu­gar nes­te Bra­sil do iní­cio do sé­cu­lo XXI.

(Au­ré­lio Bran­dão, fun­da­dor da Au­to Bem Bra­sil e co-fun­da­dor e vi­ce-pre­si­den­te da Agên­cia de Au­tor­re­gu­la­men­ta­ção das As­so­cia­ções de Pro­te­ção Ve­i­cu­lar e Pa­tri­mo­ni­al – AA­APV)