Homossexualidade é doença? (artigo III)

As si­tu­a­ções se­xu­ais “des­vi­an­tes” que des­cre­ve­mos no nos­so úl­ti­mo ar­ti­go (do­min­go, 24.12.17) são to­das si­tu­a­ções ex­tre­ma­men­te com­ple­xas, que ques­ti­o­nam enor­me­men­te o con­cei­to de “do­en­ça”. Pa­ra co­me­çar ape­nas com uma afir­ma­ção, nem to­do “des­vio da nor­ma” po­de con­si­de­rar-se uma do­en­ça. No ca­so do in­di­ví­duo mais al­to do que a nor­ma, que não tem ne­nhum pro­ble­ma de sa­ú­de por cau­sa dis­so, não se po­de fa­lar em do­en­ça. Ou­tros po­dem fa­lar que, on­de há des­vio ana­tô­mi­co ou fun­cio­nal do cor­po há do­en­ça. Mas, por exem­plo, há pes­so­as com si­tus in­ver­sus aor­ti­cus, ou se­ja, que têm a cros­sa da aor­ta des­vi­a­da pa­ra a di­rei­ta, ao in­vés de pa­ra a es­quer­da, ou ain­da al­gum ou­tro ti­po de tran­spo­si­ção dos gran­des va­sos da ba­se , e não tem pro­ble­mas car­di­o­cir­cu­la­tó­rios com is­so… São do­en­tes? Al­guém que tem mo­di­fi­ca­ções em seu hi­po­tá­la­mo, com de­se­jo se­xu­al por cri­an­ças ou por pes­so­as do mes­mo se­xo, mas não pre­ju­di­cam ou­tros ou não se pre­ju­di­cam/so­frem com is­so, se­ri­am do­en­tes? O mé­di­co-fi­ló­so­fo in­glês I. Scad­ding, que tem um dos con­cei­tos de do­en­ça mais fa­mo­sos, diz que há do­en­ça quan­do uma al­te­ra­ção bi­o­ló­gi­ca, um des­vio bi­o­ló­gi­co, é au­tode­sa­dap­ta­ti­vo, ou se­ja, quan­do con­fi­gu­ra uma de­sa­dap­ta­ção no or­ga­nis­mo que pro­mo­ve al­gu­ma coi­sa pe­jo­ra­ti­va pa­ra a sa­ú­de. Scad­ding es­pe­ci­fi­ca is­so por­que há, no or­ga­nis­mo, de­sa­dap­ta­ções, ou adap­ta­ções, que são fei­tas no sen­ti­do de res­ta­be­le­cer o equi­lí­brio, a ho­me­os­ta­se, do or­ga­nis­mo. Se­gun­do o fi­ló­so­fo, ha­ve­ria “do­en­ça” quan­do tais adap­ta­ções, ou de­sa­dap­ta­ções, re­dun­das­sem em pre­ju­í­zo fun­cio­nal ou ana­tô­mi­co pa­ra o in­di­ví­duo. Mas, en­tão, aí vem uma ques­tão, um ho­mos­se­xu­al que pra­ti­ca se­xo ano-re­tal e, com is­so, ad­qui­re he­pa­ti­te C, B, Si­da, go­nor­reia, sí­fi­lis, ade­no­car­ci­no­ma re­tal, fis­su­ras, ab­sces­sos (por­que a mu­co­sa do re­to não é pre­pa­ra­da bi­o­lo­gi­ca­men­te pa­ra o coi­to) é um “do­en­te”, ou se­ja, es­tá se au­topre­ju­di­can­do? Ou en­tão aque­le ho­mos­se­xu­al que pra­ti­ca o se­xo sem pe­ne­tra­ção ano-re­tal, ou ape­nas fe­la­ção/mas­tur­ba­ção com um com­pa­nhei­ro fi­xo (al­go su­pos­ta­men­te não au­to­le­si­vo), aí já não se­ria mais do­en­ça? Por que a mu­lher que faz plás­ti­ca pa­ra mo­di­fi­car o cor­po, com o qual não es­tá à von­ta­de, so­fre de­mais com ele, não se­ria do­en­te, mas o tran­se­xu­al que o faz se­ria do­en­te? Ques­tões de mui­to di­fí­cil res­pos­ta. Nes­se mo­men­to mes­mo em que es­cre­vo, es­tou com mui­tas do­res, pen­so mui­to rá­pi­do, pen­so mui­to em se­xo, meu afe­to es­tá des­con­tro­la­do, dei­xo de con­vi­ver pa­ra es­cre­ver. Nis­so tu­do há do­en­ça, p.ex. (são to­das do­en­ças que eu te­nho de fa­to, mas não te­nho ver­go­nha de­las), os­te­o­ar­tro­se, pso­ría­se, hi­pe­ra­ti­vi­da­de, do­en­ça bi­po­lar, hi­per­se­xu­a­li­da­de, ob­ses­são, fo­bia so­ci­al, or­to­re­xia, bu­li­mia, etc. Em sín­te­se, qual­quer pes­soa que se ana­li­se, num mo­men­to qual­quer, irá ver-se “do­en­te”, com si­tu­a­ções bi­o­ló­gi­cas de­sa­dap­ta­ti­vas. Mas, nem por is­so es­tá dis­fun­cio­nal, so­fren­do, pro­du­zin­do le­são em si; nem por is­so es­tá pre­ju­di­can­do aos ou­tros, es­tá se pre­ju­di­can­do na­que­le mo­men­to. E aí, co­mo fi­ca o “con­cei­to de do­en­ça”? Não ve­jo co­mo ha­ver al­go de pe­jo­ra­ti­vo ou “es­tig­ma­ti­zan­te” nis­so. Por exem­plo, um in­di­ví­duo (“psi­co­pa­ta”) po­de ser mui­to frio afe­ti­va­men­te, mas não pre­ju­di­ca os fi­lhos, a fa­mí­lia. Te­o­ri­ca­men­te, sua fri­e­za fa­ria de­le um “do­en­te psi­co­pa­ta”, mas, co­mo ele não atua is­so, não se im­por­ta em ser um “do­en­te”. Ele po­de pen­sar: cri­mi­no­so é aque­le sem ca­rá­ter, que ma­ta, rou­ba, es­tu­pra, etc, por uma “es­co­lha”, mas eu não fa­ço is­so. Por­tan­to, não te­nho pro­ble­ma mo­ral, de ca­rá­ter, te­nho um pro­ble­ma bi­o­ló­gi­co, mas que, em si mes­mo, não pre­ci­sa ser ne­ces­sa­ria­men­te pe­jo­ra­ti­vo.

Con­ti­nua no pró­xi­mo do­min­go.

(Mar­ce­lo Cai­xe­ta, mé­di­co psi­qui­a­tra)