Rachas, rixas e o lado satírico da história política

Se­ja no te­a­tro de es­cra­cho e ab­sur­do ou atra­vés das mar­chi­nhas zom­be­tei­ras do car­na­val, há uma tra­di­ção de  de­bo­che po­lí­ti­co no Bra­sil que nun­ca pou­pou go­ver­no nem opo­si­ção, so­bre­tu­do na eu­fo­ria car­na­va­les­ca, mos­tran­do que po­lí­ti­ca e car­na­val sem­pre es­ti­ve­ram jun­tos, se­gun­do já es­cre­ve­ram e ain­da es­tá acon­te­cen­do, da me­tró­po­le co­mo Bra­sí­lia à ci­da­de de mé­dio por­te co­mo Mi­nei­ros, me­re­cen­do des­ta­que o que se di­vul­ga só  nas re­des so­ci­ais, pa­ra de­ses­pe­ro dos po­lí­ti­cos, ago­ra sim, en­can­to­a­dos, de­la­ta­dos, vá­rios no xi­lin­dró, sal­van­do-se as ex­ce­ções, é cla­ro!

De to­do mo­do, ve­jo ser es­sen­cial a pre­ser­va­ção da sá­ti­ra, da crí­ti­ca, da iro­nia, do hu­mor e do de­bo­che po­lí­ti­cos; as­sim co­mo o res­ga­te das ri­xas e ra­chas po­lí­ti­co-par­ti­dá­rios, co­muns no in­te­ri­or bra­si­lei­ro, en­fei­xan­do Mi­nei­ros, por ou­sa­do que pa­re­ça, con­fi­gu­ran­do o ob­je­to e te­má­ti­ca do pre­sen­te ca­pí­tu­lo, do li­vro “A Ci­da­de na His­tó­ria”. Te­nho co­mo uma boa pro­va do que de­no­mi­no “ra­cha”, aro­ma­ti­za­do de “ri­xa”, num Par­ti­do Po­lí­ti­co, aí se ven­do  o la­do  sa­tí­ri­co e pi­to­res­co des­sa his­tó­ria, o tex­to que tran­scre­vo, pu­bli­ca­do no jor­nal Se­ma­ná­rio Mi­nei­ren­se, Ano I, nº 14, de­zem­bro de1994, mos­tran­do a bri­ga po­lí­ti­ca no PMDB, ra­cha­do e dis­pu­ta­do por vá­rios do­nos que, mes­mo cau­san­do ani­ma­das in­tri­gas nas es­qui­nas e apa­ren­te paz po­lí­ti­ca, aflo­rou na im­pren­sa com uma no­vi­da­dei­ra man­che­te:  “PMDB mi­nei­ren­se em cri­se”, ex­pon­do seu  já lon­go ra­cha in­ter­no nas úl­ti­mas dé­ca­das:

“É pú­bli­co e no­tó­rio que o PMDB de Mi­nei­ros vi­ve uma cri­se imen­su­rá­vel, pro­vo­ca­da pe­la dis­pu­ta do po­der in­ter­no. E es­ta cri­se in­ter­na po­de­rá, mais ce­do ou mais tar­de, pro­vo­car um ra­cha no PMDB e, con­se­quen­te­men­te, sur­gir um no­vo par­ti­do, com aque­la cor­ren­te par­ti­dá­ria que for ven­ci­da no em­ba­te po­lí­ti­co. De um la­do o gru­po Rol­dão de Re­zen­de e de ou­tro o gru­po Age­nor Re­zen­de. Es­ta dis­pu­ta pe­lo po­der den­tro do PMDB já é bas­tan­te an­ti­ga. A es­co­lha de Jo­sé An­tô­nio co­mo can­di­da­to a pre­fei­to, de­sa­gra­dou na­que­la opor­tu­ni­da­de, o en­tão de­pu­ta­do es­ta­du­al, Age­nor Re­zen­de, que pre­fe­ria o no­me de La­ci Re­zen­de co­mo can­di­da­ta do PMDB. En­tre­tan­to, o ris­co de per­der as elei­ções pa­ra o PDS, os obri­gou a su­pe­rar as di­ver­gên­cias e se unir con­tra a Opo­si­ção. Na­que­la oca­si­ão Age­nor deu a mão à pal­ma­tó­ria. Ago­ra que a opo­si­ção em Mi­nei­ros pa­re­ce es­tar com­ple­ta­men­te no­cau­te­a­da, Age­nor e Rol­dão pre­pa­ram-se pa­ra o Round Fi­nal. Ten­do ocu­pa­do o car­go de go­ver­na­dor do Es­ta­do por no­ve mes­es, Age­nor en­ten­de que cres­ceu o seu ca­ci­fe pa­ra in­di­car sua es­po­sa co­mo su­ces­so­ra de Jo­sé An­tô­nio de Car­va­lho Ne­to se o gru­po de Rol­dão e do ex-pre­fei­to To­te per­mi­tir. O que é pou­co pro­vá­vel, por­que, ho­je, o di­re­tó­rio mu­ni­ci­pal, que es­co­lhe o can­di­da­to do par­ti­do à pre­fei­tu­ra mu­ni­ci­pal, es­tá nas mãos do gru­po Rol­dão de Re­zen­de. Em­bo­ra, Age­nor te­nha le­va­do van­ta­gem na bri­ga pe­la Pre­si­dên­cia da Câ­ma­ra Mu­ni­ci­pal, Jo­ta Mi­ran­da e Er­nes­to Vi­le­la, fo­ram der­ro­ta­dos pe­lo gru­po de Age­nor Re­zen­de, Pe­dro Pau­lo, Jai­ro Re­zen­de e San­são, com aju­da de Os­val­di­nho (gru­po To­te) e Or­lan­do Men­don­ça (In­de­pen­den­te). Nes­sa bri­ga, Jo­ta e Er­nes­to saí­ram bas­tan­te des­gas­ta­dos no PMDB. Em­bo­ra a elei­ção de Or­lan­do Men­don­ça te­nha o de­do do pre­fei­to, mui­tos se per­gun­tam de que la­do es­tá Jo­sé An­tô­nio de Car­va­lho Ne­to? Só Deus e os bo­tões do pre­fei­to sa­bem.

O ra­cha do PMDB, pro­va­vel­men­te, de­ve se com­ple­tar na elei­ção do no­vo di­re­tó­rio Mu­ni­ci­pal, em mar­ço de 95, no qual Age­nor Re­zen­de ten­ta­rá de to­das as for­mas pos­sí­veis co­lo­car mais no­mes do seu gru­po na com­po­si­ção do di­re­tó­rio. Mas co­mo a re­no­va­ção do atu­al di­re­tó­rio de­ve­rá ser ape­nas 25% dos mem­bros, a he­ge­mo­nia de­ve con­ti­nu­ar com o gru­po Rol­dão de Re­zen­de, que apoi­a­do pe­lo gru­po To­te, cer­ta­men­te, lan­ça­rá o pró­xi­mo can­di­da­to a pre­fei­to do par­ti­do. A não ser que saia o fa­mo­so acór­dão, unin­do na di­ver­gên­cia, Rol­dão e Age­nor, pa­ra der­ro­tar, mais uma vez, as opo­si­ções. O que des­de já é pou­co pro­vá­vel, pois o atu­al go­ver­na­dor não aten­deu ao de­se­jo do gru­po Rol­dão e gru­po To­te, no sen­ti­do de con­clu­ir as obras ina­ca­ba­das de nos­sa ci­da­de, o pré­dio do Fó­rum Mu­ni­ci­pal, da ges­tão de Rol­dão de Re­zen­de, e o Gi­ná­sio de Es­por­tes, da ges­tão de Eras­mo Ro­dri­gues de Sou­za (Ni­co), ir­mão de To­te. Por­tan­to, se ocor­rer a ci­são pe­e­me­de­bis­ta, com a Vi­tó­ria do gru­po Rol­dão, o can­di­da­to do par­ti­do de­ve ser o pró­prio Rol­dão, ou ain­da To­te ou Ni­co. Os de­mais no­mes des­se gru­po é só pa­ra fa­zer fi­gu­ra­ção”.

O ra­cha no PMDB ocor­reu após a Are­na dei­xar o po­der em 16 anos, du­ran­te o gol­pe ou re­vo­lu­ção de 1964. Mais pro­pri­a­men­te, a par­tir da elei­ção de Eras­mo Ro­dri­gues de Sou­za, em 1982, com man­da­to de 6 anos, quan­do to­da a eli­te ou cú­pu­la des­se Par­ti­do, an­tes re­tra­í­da e ca­la­da, já es­ta­va ani­ma­da, uns até des­lum­bra­dos, com a elei­ção do go­ver­na­dor Iris Re­zen­de Ma­cha­do, sem es­que­cer a ex­pres­si­va vi­tó­ria do par­ti­do pe­lo Bra­sil afo­ra, dei­xan­do are­nis­tas e ali­a­dos de quei­xo ca­í­do. Foi as­sim que o PMDB con­se­guiu três man­da­tos se­gui­dos: de Ni­co (Eras­mo Ro­dri­gues de Sou­za), Dr. Rol­dão Er­nes­to de Re­zen­de e Dr. Jo­sé An­tô­nio de Car­va­lho Ne­to, per­fa­zen­do pe­rí­o­do de 14 anos no po­der, quan­do Dr. Rol­dão, ex­pe­ri­en­te po­lí­ti­co, hou­ve por bem em dis­pu­tar ou­tra elei­ção a pre­fei­to, ago­ra con­tra a fi­gu­ra pou­co co­nhe­ci­da mas ob­sti­na­da de Ade­ral­do Cu­nha Bar­ce­los, pes­soa sim­ples, vin­da da pe­ri­fe­ria, apai­xo­na­da pe­la po­lí­ti­ca, ve­re­a­dor por mais de uma vez, in­tran­si­gen­te de­fen­sor da po­lí­ti­ca de Mar­co­ni Pe­ril­lo, es­tre­la mai­or do PSDB de Go­i­ás ou So­ci­al De­mo­cra­cia Bra­si­lei­ra, dis­si­dên­cia do ve­lho PMDB.

Acon­te­ce que Ade­ral­do, não ra­ro en­tu­si­as­ta da po­lí­ti­ca, não se vin­cu­la­va ao eli­tis­mo po­lí­ti­co, por cer­to, des­co­nhe­cen­do a eru­di­ta te­o­ria das eli­tes, nem so­bre­no­me de fa­mí­lia tra­di­cio­nal ti­nha a os­ten­tar em sua bi­o­gra­fia de ho­mem sim­ples, de­vo­ta­do ao tra­ba­lho de con­ta­dor; nem ou­tros pou­cos re­qui­si­tos da no­bre­za, es­té­ti­cos ou so­ci­ais, exi­gi­dos pe­la so­ci­e­da­de e até pas­sa­dos pe­la mí­dia, exi­gin­do mo­de­los ca­ti­vos até de be­le­za pa­ra ser can­di­da­to. Cer­ta­men­te, por is­so, foi re­ce­bi­do com gran­de es­tra­nhe­za por par­te da so­ci­e­da­de e, so­bre­tu­do, do gru­po po­lí­ti­co que lhe fa­zia opo­si­ção, dos qua­is re­ce­beu uma for­te car­ga de dis­cri­mi­na­ções, atra­vés das mais in­de­co­ro­sas sá­ti­ras, in­tri­gan­tes de­bo­ches e até uma de­li­cio­sa do­se de pi­car­dia, pois os pí­ca­ros não per­do­am, sem es­que­cer os  ape­li­dos mais es­tra­nhos, pro­pa­la­dos nas  ru­as e des­ta­ca­dos so­bre­tu­do nos pa­lan­ques por Ro­nal­do Cai­a­do, co­mo o de “Ti­ri­ri­ca”, or­na­do de ou­tras chu­fas ou zom­ba­ri­as, trans­for­man­do-o no mais po­pu­lar vi­lão ou “er­va da­ni­nha” do lu­gar, a ser al­can­ça­do pe­lo de­bo­che, a co­mi­ci­da­de e a ri­di­cu­la­ria, jus­ti­fi­can­do se po­der di­zer que na his­tó­ria po­lí­ti­ca  de Mi­nei­ros, foi o mais ju­di­a­do e di­fa­ma­do; ain­da mais que  a elei­ção de Rol­dão, de for­te tra­di­ção fa­mi­liar e no­bre­za  de ser ad­vo­ga­do,  era con­ta­da co­mo cer­ta.

Con­tu­do, não é do jei­to que se pen­sa que as coi­sas acon­te­cem. Em Mi­nei­ros, no Es­ta­do e Bra­sil afo­ra, os ve­lhos par­ti­dos po­lí­ti­cos e seus ali­a­dos, por cer­to se­guin­do ve­lhos ata­vis­mos cul­tu­ra­is do an­ti­go co­ro­ne­lis­mo, tem seu tem­po cer­to pa­ra al­can­çar  o po­der, man­dar, des­man­dar, qua­se sem­pre mais de 12 anos, evi­den­ci­an­do  lon­gos pe­rí­o­dos ou “ci­clos de go­ver­nan­ça” que, de tão ex­ten­sos, os aco­mo­dam no do­mí­nio do po­der, mais ve­zes sem per­ce­ber que es­tão na imi­nên­cia de so­frer uma ou mais der­ro­tas, ha­ven­do até os que de­fen­dem 16 anos pa­ra ca­da ci­clo de che­fia e man­do, acre­di­to ve­lha ma­nia de do­mi­na­ção po­lí­ti­ca, pa­re­ce mais vi­sí­vel a par­tir de 1930, quem sa­be, ins­pi­ra­da na an­ti­ga  In­ten­dên­cia pre­de­ces­so­ra e man­te­ne­do­ra do co­ro­ne­lis­mo.

(Mar­ti­nia­no J. Sil­va, ad­vo­ga­do, es­cri­tor, mem­bro do Mo­vi­men­to Ne­gro Uni­fi­ca­do (MNU), Aca­de­mia Go­i­a­na de Le­tras e Mi­nei­ren­se de Le­tras e Ar­tes, IHGG, Mes­tre em His­tó­ria So­ci­al pe­la UFG, pro­fes­sor uni­ver­si­tá­rio. (mar­ti­nia­nojsil­va@ya­hoo.com.br))