O mito da mulher vítima e boazinha

Na se­ma­na pas­sa­da eu es­cre­vi so­bre a vi­ti­mi­za­ção do ne­gro em um ce­ná­rio de vi­o­lên­cia ge­ne­ra­li­za­da, co­mo a que ocor­re no Bra­sil, que atin­ge ín­di­ces de so­ci­e­da­des tri­bais ou que es­te­jam em guer­ra ci­vil de­cla­ra­da, co­mo Sí­ria e Ira­que.

Cri­ti­quei o fa­to de atri­bu­ir aos ho­mi­cí­di­os de pes­so­as ne­gras uma es­pé­cie de sis­te­ma­ti­za­ção do ra­cis­mo, co­mo se ti­vés­se­mos co­mo po­lí­ti­ca de es­ta­do, com a anuên­cia co­le­ti­va da so­ci­e­da­de, um pro­ces­so de ex­ter­mí­nio ins­ti­tu­ci­o­na­li­za­do de to­das as pes­so­as de pe­le ne­gra. Ora, e co­mo fi­ca a abor­da­gem so­bre o fe­nô­me­no da vi­o­lên­cia mo­ti­va­da por cri­té­rios ét­ni­cos di­an­te dos ca­sos em que os ne­gros são os au­to­res dos cri­mes, de ter­rí­veis e abo­mi­ná­veis cri­mes? Cha­mo a aten­ção pa­ra ob­ser­va­rem-se as cir­cun­stân­cias ou qua­is as va­ri­an­tes de­ter­mi­nan­tes que con­tri­bu­em pa­ra a pre­sen­ça do ne­gro no ce­ná­rio da cri­mi­na­li­da­de vi­o­len­ta, in­clu­si­ve em re­la­ção àque­le que é “vi­ti­mi­za­do”. Des­ta­quei, ain­da, pa­ra aqui­lo que o jor­na­lis­ta in­glês Fran­cis Whe­en cha­ma de “equí­vo­cos da mo­der­ni­da­de”, em sua obra “Co­mo a Pi­ca­re­ta­gem Con­quis­tou o Mun­do”. Re­fi­ro-me à mo­der­na for­ma de men­tir; ou se­ja, quan­do se pre­ten­de dar a uma men­ti­ra al­gu­ma nu­an­ce de se­ri­e­da­de ou de cre­di­bi­li­da­de, bas­ta cha­má-la de “da­dos es­ta­tís­ti­cos”.

Nes­se sen­ti­do, no­va­men­te de­vo re­por­tar-me ao “At­las da Vi­o­lên­cia no Bra­sil 2017”. A pes­qui­sa mos­tra a ta­xa de ho­mi­cí­di­os de mu­lhe­res por ca­da 100 mil ha­bi­tan­tes, in­di­can­do um da­do cu­ri­o­so. Já que es­ta­mos fa­lan­do de po­pu­la­ção ne­gra co­mo ví­ti­ma da vi­o­lên­cia, re­por­tar-me-ei aos da­dos re­fe­ren­tes, se­gun­do o At­las, aos ho­mi­cí­di­os de mu­lhe­res ne­gras. No ano de 2015, em Go­i­ás, pa­ra ca­da 100 mil ha­bi­tan­tes, fo­ram as­sas­si­na­das 5,5 mu­lhe­res ne­gras, en­quan­to que no Es­pí­ri­to San­to fo­ram 2,5, Rio de Ja­nei­ro 3,6, San­ta Ca­ta­ri­na 2,6, Ba­hia 2,5. Ve­ri­fi­ca-se que mes­mo nos es­ta­dos mais po­pu­lo­sos e com mai­or in­ci­dên­cia de ne­gros, o ín­di­ce apre­sen­ta-se igual ou me­nor que os me­nos po­pu­lo­sos e com es­cas­sa pre­sen­ça de pes­so­as ne­gras.

To­mei os da­dos des­ses es­ta­dos pa­ra de­mons­trar o quan­to de­ve­mos du­vi­dar de es­ta­tís­ti­cas. Ob­ser­ve-se que, mes­mo a vi­o­lên­cia sen­do ge­ne­ra­li­za­da, em to­do o pa­ís, nos es­ta­dos on­de pre­do­mi­na a po­pu­la­ção ne­gra, co­mo Ba­hia e Rio de Ja­nei­ro, mor­rem me­nos mu­lhe­res ne­gras que nos es­ta­dos on­de a po­pu­la­ção de ne­gras é pre­do­mi­nan­te.

Além da vul­ne­ra­bi­li­da­de dos mé­to­dos de pes­qui­sa, pas­sí­veis de di­ver­sas in­ter­fe­rên­cias – in­clu­si­ve, ou prin­ci­pal­men­te, ide­o­ló­gi­cas ou sec­tá­rias – dois fa­to­res de­vem ser le­va­dos em con­ta. Pri­mei­ro, as sub­no­ti­fi­ca­ções pe­los ór­gã­os dos es­ta­dos que ca­mu­flam seus da­dos pa­ra efei­to de es­ca­mo­te­a­rem in­for­ma­ções so­bre os re­ais ín­di­ces de vi­o­lên­cia e pro­ta­go­nis­mo das ações le­tais pra­ti­ca­das pe­los pró­prios agen­tes das for­ças de se­gu­ran­ças es­ta­tais.

Se­gun­do, não tem co­mo ser le­va­da a sé­rio ne­nhu­ma abor­da­gem so­bre a vi­o­lên­cia so­be um olhar res­tri­to, li­mi­ta­do, às ques­tões ét­ni­cas ou de gê­ne­ro. Vi­o­lên­cia é vi­o­lên­cia. Não exis­te vi­o­lên­cia con­tra ne­gros, ho­mos­se­xu­ais, mu­lhe­res, etc. Exis­te, sim, vi­o­lên­cia.

Sem­pre que ocor­re um ca­so de vi­o­lên­cia en­vol­ven­do mu­lhe­res co­mo au­to­ras, sur­ge al­gum gru­po ten­tan­do ame­ni­zar a re­pro­va­bi­li­da­de do ato, não ra­ra­men­te atri­buin­do o cri­me pra­ti­ca­do a “pos­sí­veis in­flu­ên­cias dos ho­mens que aca­bam con­ven­cen­do a mu­lher a en­trar pa­ra o mun­do do cri­me”. Sim, mes­mo com o cres­cen­te nú­me­ro de mu­lhe­res sen­do pre­sas e con­de­na­das — mui­tas ve­zes por cri­mes os mais cru­éis, há de­ter­mi­na­dos gru­pos de fe­mi­nis­tas que in­sis­tem em vi­ti­mi­zar as mu­lhe­res. É um dis­cur­so in­con­gru­en­te. Ou a mu­lher é li­vre e do­na de seus pró­prios atos ou não pas­sa de um ser ser­vil e fa­cil­men­te ma­ni­pu­la­do.

A vi­são ro­mân­ti­ca de que a mu­lher é bo­a­zi­nha não tem sen­ti­do na so­ci­e­da­de atu­al, on­de os mei­os de co­mu­ni­ca­ção es­tão ca­da vez mais aces­sí­veis e a li­ber­da­de da mu­lher é “ir­mã si­a­me­sa” de seu li­vre ar­bí­trio. O com­por­ta­men­to hu­ma­no de­ve ser en­ca­ra­do den­tro de uma com­ple­xi­da­de, não, em hi­pó­te­se al­gu­ma, co­mo uma ques­tão de gê­ne­ro (de um la­do o vi­lão, o ho­mem, de ou­tro a mo­ci­nha, a mu­lher frá­gil e pu­ra). Ho­mens e mu­lhe­res não vi­vem em mun­dos apar­ta­dos, são par­tes de uma na­tu­re­za úni­ca e com­ple­xa: a es­pé­cie hu­ma­na. É pre­ci­so, pa­ra se com­pre­en­der a di­nâ­mi­ca com­por­ta­men­tal, que ha­ja mais se­ri­e­da­de e me­nos ci­nis­mo no en­fren­ta­men­to da vi­o­lên­cia, da cri­mi­na­li­da­de.

Ne­nhu­ma po­lí­ti­ca pú­bli­ca efi­caz no com­ba­te à vi­o­lên­cia se­rá im­ple­men­ta­da en­quan­to ques­tões sé­rias con­ti­nu­a­rem a ser tra­ta­das com cli­chês. Co­mo já ti­ve a opor­tu­ni­da­de de ma­ni­fes­tar em es­cri­tos pre­té­ri­tos, é pe­ri­go­sa a men­ta­li­da­de se­gun­do a qual o ho­mem é na­tu­ral­men­te vi­o­len­to e a mu­lher não, pois, is­so fo­men­ta­ria pre­con­cei­tos e mais con­fli­tos nas re­la­ções in­ter­sub­je­ti­vas. Se­gun­do es­pe­cia­lis­tas, am­bos os se­xos pos­su­em a mes­ma po­ten­ci­a­li­da­de de agres­são.

O de­no­mi­na­do “ge­ne da vi­o­lên­cia”, o Mo­no­a­mi­na oxi­da­se A (MAOA), en­zi­ma res­pon­sá­vel por de­com­por im­por­tan­tes neu­ro­trans­mis­so­res co­mo a do­pa­mi­na e a se­ro­to­ni­na, es­tão pre­sen­tes em ho­mens e mu­lhe­res. En­tre­tan­to, os ge­nes que o co­di­fi­cam es­tão lo­ca­li­za­dos la­do a la­do no bra­ço cur­to do cro­mos­so­ma X. Se­ria, por­tan­to, cor­re­to afir­mar que a mu­lher é mais vi­o­len­ta que o ho­mem por pos­su­ir dois pa­res de cro­mos­so­ma X? Pa­ra a pes­qui­sa­do­ra e pro­fes­so­ra Re­ja­ne Al­ves, da Uni­ver­si­da­de Fe­de­ral de Mi­nas Ge­ra­is, a afir­ma­ção de que ho­mens são mais vi­o­len­tos que as mu­lhe­res não é cor­re­ta.

A vi­o­lên­cia é con­se­quên­cia das re­la­ções hu­ma­nas, sem re­la­ção com o se­xo. Re­du­zir a vi­o­lên­cia ao gê­ne­ro é mui­to pou­co pa­ra o en­fren­ta­men­to do pro­ble­ma. Pa­ra Re­ja­ne Al­ves, “am­bos os gê­ne­ros são vul­ne­rá­veis à vi­o­lên­cia, tan­to na con­di­ção de ví­ti­mas co­mo de agres­so­res. O que de­fi­ne o pa­pel de ca­da um são as re­la­ções de po­der”.¬

O pro­ble­ma da vi­o­lên­cia tal­vez não se­ja en­fren­ta­do de for­ma sé­ria em ra­zão da ne­ces­si­da­de de so­bre­vi­vên­cia de de­ter­mi­na­dos se­to­res – po­lí­ti­cos, fi­nan­cei­ro. Há uma ne­ces­si­da­de de vi­ti­mi­za­ção se­le­ti­va a fim de as­se­gu­rar uma in­fin­dá­vel fon­te de sus­ten­ta­ção de gru­pos de po­der, atra­vés dos seus dis­cur­sos de­ma­gó­gi­cos e ir­res­pon­sá­veis, sem ne­nhum com­pro­mis­so com a co­le­ti­vi­da­de e pa­ra com o re­al en­fren­ta­men­to do fe­nô­me­no da vi­o­lên­cia ou pa­ra a cons­tru­ção con­sci­en­te, abran­gen­te, en­glo­ban­te, de uma cul­tu­ra de paz.

Pa­ra­fra­se­an­do Whe­en, é a pi­ca­re­ta­gem do­mi­nan­do o mun­do.

(Ma­no­el L. Be­zer­ra Ro­cha, ad­vo­ga­do cri­mi­na­lis­ta – mlbe­zer­ra­ro­[email protected])