Nem todos que cometem crimes deveriam ir para o sistema jurídico-policial

En­quan­to di­re­tor-mé­di­co de um hos­pi­tal psi­qui­á­tri­co fi­lan­tró­pi­co, ex­pli­co aqui o por­quê sou con­tra in­ter­na­ções in­vo­lun­tá­rias/com­pul­só­rias de in­di­ca­ção ju­di­cial e não mé­di­ca.

É um as­sun­to cheio de “opi­ni­ões” e “ide­o­lo­gi­as”, por is­so vou re­la­tar aqui si­tu­a­ções re­ais, prá­ti­cas, pe­las qua­is pas­sa­mos em nos­so hos­pi­tal, nos úl­ti­mos mes­es e anos.

Sou a fa­vor de in­ter­na­ção in­vo­lun­tá­ria de do­en­tes psi­qui­á­tri­cos gra­ves, que per­de­ram a con­di­ção cog­ni­ti­va/vo­li­ti­va de es­co­lha,  por exem­plo, os da Cra­co­lân­dia, mas sou con­tra a sua de­ter­mi­na­ção pe­la Jus­ti­ça, pe­los mo­ti­vos ale­ga­dos abai­xo.

1/ Ca­so J.R.S : 14 anos, veio en­ca­mi­nha­da por man­da­do ju­di­cial pa­ra nos­so hos­pi­tal. Co­mo fi­cou na ala in­fan­toju­ve­nil, ti­nha de ter acom­pa­nhan­te, o hos­pi­tal é aber­to. Pri­mei­ro veio o pai, es­te fu­giu, des­co­bri­mos que ele ba­tia e abu­sa­va de­la. De­pois al­guns fun­cio­ná­rios do go­ver­no, mas co­me­ça­ram a fa­lhar, não fi­ca­vam fins de se­ma­na, fe­ri­a­dos, noi­te, aca­ba­ram por não vir mais. No en­tan­to, após um enor­me  es­for­ço, inú­me­ros exa­mes, psi­co­te­ra­pi­as, psi­co­far­ma­co­lo­gia, ati­vi­da­des ocu­pa­cio­nais, etc, a pa­ci­en­te foi fi­can­do boa, a pon­to de po­der ir de al­ta pa­ra ca­sa. Co­mu­ni­ca­mos ao Jui­za­do, à Se­cre­ta­ria Mu­ni­ci­pal da Sa­ú­de, Con­se­lho Tu­te­lar, vá­ri­as ins­tân­cias ofi­ci­ais/ju­di­ci­ais to­dos re­cu­sa­ram re­ce­bê-la. O ju­iz dis­se que não a que­ria mais em sua co­mar­ca, que nós nos vi­rás­se­mos, que o pro­ble­ma ago­ra era nos­so, não era mais de­le, e que ele não “ti­nha mei­os de re­sol­ver o pro­ble­ma da me­ni­na”. Mei­os ele ti­nha, pois an­tes de vir pa­ra nos­so hos­pi­tal, ela es­ta­va em um abri­go mu­ni­ci­pal, in­clu­si­ve com as­sis­tên­cia de en­fer­ma­gem 24 ho­ras. Mas o ju­iz não quis sa­ber dis­so, dis­se que não era mais pro­ble­ma de­le. O se­cre­tá­rio da sa­ú­de mu­ni­ci­pal da ci­da­de de­la nos dis­se a mes­ma coi­sa e que, “se in­sis­tís­se­mos em de­vol­vê-la ele iria co­lo­car um ad­vo­ga­do mui­to bom em ci­ma da gen­te, pois ele ti­nha con­di­ções pa­ra fa­zer is­so – e que se nós éra­mos po­bres/fi­lan­tró­pi­cos,  pro­ble­ma nos­so”. Só nos res­tou fi­car com a me­ni­na, sem­pre in­for­man­do pa­ra to­das as au­to­ri­da­des, in­clu­si­ve Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, Jui­za­do de In­fân­cia, Con­se­lhos, etc, de que , se con­ti­nu­as­se mo­ran­do  em hos­pi­tal psi­qui­á­tri­co, a pa­ci­en­te iria pi­o­rar men­tal­men­te, pois qual­quer pes­soa ado­e­ce mo­ran­do em um am­bi­en­te in­sa­lu­bre de um hos­pi­tal psi­qui­á­tri­co. De fa­to foi is­so que acon­te­ceu, ví­ti­ma de hos­pi­ta­lis­mo (do­en­ça de pa­ci­en­tes que fi­cam aban­do­na­dos em hos­pi­tais), ela ten­tou fu­rar a si e a ou­tros com uma fa­ca, ten­tou ate­ar fo­go ao pró­prio cor­po e aca­bou in­va­din­do o pos­to de en­fer­ma­gem, to­man­do enor­me quan­ti­da­de de me­di­ca­ção, te­ve pa­ra­da res­pi­ra­tó­ria, foi le­va­da em nos­so am­bu­lân­cia di­re­to pa­ra uma UTI. Se ela ti­ves­se mor­ri­do, a cul­pa se­ria de quem? Mi­nha, ou se­ja, do mé­di­co, e de nos­so hos­pi­tal, com cer­te­za. Não se­ria do ju­iz, pro­mo­tor, pre­fei­to, se­cre­tá­rio de sa­ú­de, con­se­lhei­ros tu­te­la­res, etc. Na ho­ra que a pa­ci­en­te es­ta­va co­nos­co, es­sas au­to­ri­da­des ci­ta­das aci­ma nos di­zi­am que “o pro­ble­ma era nos­so”, sen­do que nem go­ver­no nós so­mos, nem re­cur­sos nós te­mos…

2/ Re­cen­te­men­te re­ce­be­mos uma or­dem de in­ter­na­ção com­pul­só­ria ju­di­cial de um pa­ci­en­te de 41 anos, gra­ve to­xi­co­ma­nia, de­pres­são, do­en­ça bi­po­lar. O pa­ci­en­te me­lho­rou do qua­dro clí­ni­co-psi­qui­á­tri­co em apro­xi­ma­da­men­te um mês e meio. En­tão so­li­ci­ta­mos per­mis­são ju­di­cial pa­ra que ele pu­des­se en­trar em re­gi­me de hos­pi­tal-noi­te , ou se­ja, tra­ba­lhar/es­tu­dar de dia, fo­ra do hos­pi­tal, e de­pois vol­tar à noi­te, pa­ra ser re­a­va­li­a­do, re­ce­ber psi­co­te­ra­pia, psi­co­far­ma­co­lo­gia. Não fo­mos au­to­ri­za­dos pe­la jus­ti­ça. O pa­ci­en­te foi fi­can­do, fi­can­do, já es­tá pa­ra in­tei­rar 6 mes­es, di­zem que só o ju­iz po­de li­be­rá-lo, e es­se não li­be­ra . Co­mo a pa­ci­en­te ci­ta­da aci­ma, in­for­ma­mos que o pa­ci­en­te iria de­sen­vol­ver hos­pi­ta­lis­mo, ou se­ja, iria pi­o­rar por fi­car tran­ca­do o dia to­do em um hos­pi­tal psi­qui­á­tri­co. Não fo­mos ou­vi­dos. E foi o que acon­te­ceu, o pa­ci­en­te foi fi­can­do an­sio­so, de­pres­si­vo, ti­ve­mos pra­ti­ca­men­te de do­pá-lo, “anes­te­siá-lo”, a nos­so com­ple­to  con­tra­gos­to. Ou se­ja, es­ta­mos ten­do de  pre­ju­di­cá-lo  do pon­to de vis­ta mé­di­co (is­so tam­bém foi co­mu­ni­ca­do ao con­se­lho de me­di­ci­na) por­que uma or­dem ju­di­cial  é que man­da em nos­so tra­ta­men­to, é ela quem man­da o que te­mos de fa­zer com o pa­ci­en­te ou dei­xar de fa­zer. O pa­ci­en­te pra­ti­ca­men­te tem de fi­car anes­te­si­a­do  den­tro do hos­pi­tal, e nis­so ele po­de mor­rer, pois não so­mos anes­te­sis­tas, so­mos psi­qui­a­tras… E quan­do ele mor­rer? Quan­do ti­ver uma pa­ra­da car­dí­a­ca, res­pi­ra­tó­ria, uma in­fec­ção, uma in­su­fi­ci­ên­cia re­nal, tu­do por ex­ces­so de se­da­ção? Quem se­rá o res­pon­sá­vel? O ju­iz? Ou eu que es­tou aqui com a res­pon­sa­bi­li­da­de hos­pi­ta­lar e com o pes­co­ço à prê­mio?

O sis­te­ma ju­di­ci­á­rio não tem a com­pe­tên­cia téc­ni­ca, não tem a agi­li­da­de ne­ces­sá­ria (tu­do é mui­to de­mo­ra­do, hi­e­rar­qui­za­do, bu­ro­crá­ti­co, de­pen­den­te de de­ci­sões mo­no­crá­ti­cas e mo­nár­qui­cas de um ju­iz, por exem­plo) pa­ra re­sol­ver ca­sos de pro­ble­mas mé­di­cos e hos­pi­ta­la­res. Mas es­tão, ca­da vez mais, man­dan­do em nós, pe­lo me­nos em nós os mé­di­cos psi­qui­a­tras. E is­so es­tá fi­can­do gra­ve, fre­qüen­te, pe­ri­go­sís­si­mo (prá nós, não pa­ra eles…).

Quem nos de­fen­de? Quem nos pro­te­ge? Es­ses di­as de­nun­ci­ei/pro­vo­quei  es­se pro­ble­ma pa­ra um  con­se­lho mé­di­co, pe­din­do aju­da,  re­ce­bi um ca­lha­ma­ço de re­so­lu­ções e leis, qua­se cem pá­gi­nas, que li, e re­su­mo as­sim: “cum­pra o que o ju­iz man­da”. Uma con­sul­to­ria ju­di­cial em uma as­so­cia­ção pa­tro­nal hos­pi­ta­lar re­dun­dou no mes­mo pa­re­cer. Es­se foi o re­su­mão de tu­do. Ou se­ja, con­ti­nuo na mes­ma, eu não pre­ci­sa­va de te­o­ria, pre­ci­sa­va de uma ação prá­ti­ca… Co­mo se diz na jus­ti­ça, só me res­ta o “jus sper­nian­dis”, o “di­rei­to de es­per­ne­ar”. É o que eu to fa­zen­do, mas com cer­te­za is­so não adi­an­ta mui­ta coi­sa.

(Mar­ce­lo Cai­xe­ta, mé­di­co psi­qui­a­tra (mar­ce­lof­cai­xe­[email protected]) . Es­cre­ve às ter­ças, sex­tas, do­min­gos, no Di­á­rio da Ma­nhã, Go­i­â­nia, aces­so li­vre em im­pres­so.dm.com.br)