A propaganda eleitoral só beneficia quem já está no cargo

O lu­mi­nar Chur­chill afir­mou que a co­ra­gem é a prin­ci­pal vir­tu­de do ho­mem, pois é ela que per­mi­te o exer­cí­cio das de­mais. Em seu ar­ti­go de 21/07/18, o sa­pi­en­tís­si­mo ar­ti­cu­lis­ta e ex-de­sem­bar­ga­dor de To­can­tins Li­be­ra­to Pó­voa usa sua tri­bu­na li­vre   pa­ra de­fen­der o sa­gra­do di­rei­to do ci­da­dão  exi­gin­do que os re­cur­sos pú­bli­cos se­jam apli­ca­dos em be­ne­fí­cio do po­vo, além de de­mons­trar que a so­ci­e­da­de ne­ces­si­ta mais da co­ra­gem dos ju­ris­tas. As su­as as­ser­ti­vas ir­re­fu­tá­veis são ver­ri­nas de quem pro­cu­ra dar uma no­va rou­pa­gem na po­lí­ti­ca, co­mo bem res­sal­tou no en­con­tro que te­ve com o ma­jor Vi­tor Hu­go, com­pa­nhei­ro de cha­pa de­le, es­te can­di­da­to a de­pu­ta­do fe­de­ral, e ele, a es­ta­du­al. A sua fai­na de que­rer en­di­rei­tar os po­li­ti­quei­ros do Bra­sil, sob o te­ma re­no­va­ção, é o start  des­sa al­vis­sa­rei­ra mu­dan­ça. O seu man­tra mu­ta­tis mu­tan­dis veio em bo­ra ho­ra. O po­vo es­tá can­sa­do de po­lí­ti­cos pro­fis­si­o­nais, que só en­xer­gam os seus elei­tos de qua­tro em qua­tro anos, pa­ra pro­cu­rar vo­tos em uma re­e­lei­ção que vi­sa ape­nas man­tê-los no po­der, co­mo cer­ta­men­te fri­sou. A atu­al cons­ti­tu­i­ção é anó­di­na no to­can­te à Jus­ti­ça elei­to­ral.

Só exis­te no pa­pel. A prá­ti­ca é es­ca­mo­te­a­da. In­clu­si­ve no seu tex­to há im­pug­na­ção de man­da­to ele­ti­vo e re­gra pa­ra im­ple­men­tar a ine­le­gi­bi­li­da­de com ba­se na vi­da pre­gres­sa, que ge­rou a “Lei Fi­cha Lim­pa”, afir­mou. Nes­sa se­a­ra ju­rí­di­ca, es­se bra­vo ar­ti­cu­lis­ta de­ten­tor de up-gra­de, é tam­bém um pro­fun­do co­nhe­ce­dor da Jus­ti­ça Elei­to­ral, ba­se­an­do-se se­gun­do ele, fun­da­men­tal­men­te em se tra­tan­do de elei­tor e can­di­da­to, no bi­nô­mio li­ber­da­de-igual­da­de, pro­te­gen­do o elei­tor con­tra tu­do aqui­lo que vai con­tra a sua von­ta­de, es­pe­ci­al­men­te a cor­rup­ção elei­to­ral, e a igual­da­de en­tre os can­di­da­tos, es­pe­ci­al­men­te o com­ba­te ao abu­so do po­der eco­nô­mi­co, dos mei­os de co­mu­ni­ca­ção, fa­zen­do com que ocu­pe o seu es­pa­ço ins­ti­tu­ci­o­nal e, ao mes­mo tem­po,  va­lo­ri­ze a so­be­ra­nia po­pu­lar. A sua dou­ta dis­se­ca­ção so­bre o Có­di­go Elei­to­ral que re­mon­ta o ano de 1965 é fun­da­men­tal pa­ra com­pre­en­der­mos que a le­gis­la­ção elei­to­ral vi­rou uma col­cha de re­ta­lhos, por cau­sa do im­pé­rio dos ca­su­ís­mos. “O ca­su­ís­mo é tan­to, que ca­da elei­ção é re­gu­la­da por uma Re­so­lu­ção do TSE, que tem o sa­bor de ade­quar a lei aos in­te­res­ses dos po­lí­ti­cos. Não se­ria mais éti­co que se cum­pris­se uma lei per­ma­nen­te?”, ques­ti­o­na.

A cri­se da de­mo­cra­cia re­pre­sen­ta­ti­va é fe­nô­me­no mais que ex­pli­ci­ta­do no Bra­sil e nos paí­ses de­mo­crá­ti­cos mais tra­di­cio­nais do pla­ne­ta. O elei­tor, a ca­da plei­to, se mos­tra mais cé­ti­co com o mo­de­lo de re­pre­sen­ta­ção. O abis­mo exis­ten­te en­tre o elei­to e o elei­tor ca­da vez mais dis­tan­cia os se­gun­dos das ur­nas, es­can­ca­ran­do o de­sen­can­te com a po­lí­ti­ca.

Is­so só re­for­ça a ne­ces­si­da­de ur­gen­te das re­for­mas de Es­ta­do, en­tre elas a po­lí­ti­ca/elei­to­ral, e mu­dan­ças no sis­te­ma que apro­xi­mem e cri­em, de for­ma efe­ti­va, o con­tro­le da so­ci­e­da­de ci­vil so­bre os po­de­res ins­ti­tu­í­dos.

No Bra­sil, es­sa cri­se tem ge­ra­do uma des­cren­ça mui­to gran­de em re­la­ção ao Po­der Le­gis­la­ti­vo e tam­bém ao Exe­cu­ti­vo. “Mas o Bra­sil é um pa­ís “sui ge­ren­ris”: os cons­ti­tu­in­tes, se fos­sem sé­rios, de­ve­ri­am re­nun­ci­ar aos man­da­tos lo­go após a apro­va­ção do no­vo có­di­go, sem di­rei­to a con­cor­rer nas elei­ções se­guin­tes sob o no­vo Có­di­go, co­mo ocor­re em paí­ses evo­luí­dos”, sa­li­en­tou. Es­se mo­men­to de de­sor­ga­ni­za­ção  pro­je­ta o  pro­ta­go­nis­mo de in­di­ví­duos e des­cons­trói as ins­ti­tu­i­ções. So­mos ain­da o pa­is do ma­ras­mo po­pu­lar e da des­fa­ça­tez dos de­pu­ta­dos que atin­ge o ápi­ce apro­van­do uma cons­ti­tu­i­ção com ex­cres­cên­cias co­mo o pri­vi­lé­gio de fo­ro, pa­ra tra­var os pro­ces­sos nos tri­bu­nais, se­gun­do es­se com­pe­ten­te ju­ris­ta, “pois se sa­be que o tri­bu­nal não foi cri­a­do pa­ra jul­gar nin­guém, mas pa­ra de­ci­dir re­cur­sos, e não pa­ra ar­ras­tar pro­ces­sos anos e anos até se­rem al­can­ça­dos pe­la pres­cri­ção a pe­nas de no­tó­rios ban­di­dos”. Um des­ses exem­plos é o epi­só­dio do “sol­ta-Lu­la-pren­de-Lu­la que ex­põe ins­ti­tu­i­ções em cri­se ori­gi­na­da do des­pau­té­rio da fi­gu­ra do quin­to cons­ti­tu­ci­o­nal” da OAB, ci­ta­do por ele. O di­rei­to de de­fe­sa, sa­gra­do e ine­go­ci­á­vel, é uma ins­ti­tu­i­ção fun­da­men­tal na de­mo­cra­cia. Pa­ra pre­ser­vá-lo, é pre­ci­so exer­cê-lo, sem avil­ta­men­to. Seu uso le­vi­a­no o des­gas­ta co­mo ins­ti­tu­i­ção. No epi­só­dio, três ad­vo­ga­dos in­gres­sa­ram com ha­be­as-cor­pus pe­ran­te de­sem­bar­ga­dor in­com­pe­ten­te, plei­te­an­do a re­vo­ga­ção de or­dem de pri­são ema­na­da da tur­ma do TRF-4 que o de­sem­bar­ga­dor des­ti­na­tá­rio do pe­di­do nem se­quer in­te­gra. , im­bró­glio es­te pro­ta­go­ni­za­do pe­lo que a im­pren­sa in­ter­na­ci­o­nal ta­chou pe­jo­ra­ti­va­men­te de “bri­gas de ju­í­zes”, quan­do o de­sem­bar­ga­dor fe­de­ral Ro­gé­rio Fa­vre­to, do TRF-4, ten­tou pa­gar o PT por sua in­di­ca­ção na co­ta de ad­vo­ga­dos, e o mi­nis­tro Di­as Tof­fo­li, no su­pre­mo, que vem se­gui­da­men­te tor­cen­do e re­tor­cen­do e re­tor­cen­do a lei pa­ra aten­der a in­te­res­ses po­lí­ti­cos. Es­se in­ti­mo­ra­to pre­tor  não faz dis­cur­sos hi­pó­cri­ta, to­dos sa­bem o que ele pen­sa e de­fen­de. Se­gun­do in­for­mou já exis­te nas re­des so­ci­ais até uma pe­ti­ção co­lhen­do as­si­na­tu­ras pa­ra ob­star a sua elei­ção co­mo pre­si­den­te do  Su­pre­mo, o que le­gal­men­te não vai dar em na­da, pois a elei­ção es­tá pre­vis­ta na Lei Or­gâ­ni­ca da Ma­gis­tra­tu­ra Na­ci­o­nal (Lo­man) e re­gu­la­men­ta­da nos re­gi­men­tos de to­do tri­bu­nal. “É o ca­so em que o le­gal se con­fun­de com o imo­ral”, afir­mou. É pú­bli­ca a de­mons­tra­ção do mais gra­ve en­fra­que­ci­men­to das nos­sas ins­ti­tu­i­ções des­de que a No­va Re­pú­bli­ca se ca­rac­te­ri­zou. A sua le­gen­da de apos­to­la­do de jor­na­lis­mo es­cri­to em sa­cer­dó­cio, ex­plo­de in­con­ti­do na sua an­gús­tia de ho­mem co­le­ti­vo di­an­te das le­gis­la­ções ras­tei­ras. Há ne­le um arau­to da nos­sa dor. Es­se ma­gis­tra­do com­ple­to no ver­ga­lhão das leis  nun­ca se apraz em so­fis­mar a re­a­li­da­de que não exis­te. Ao con­trá­rio, cha­ma à re­fle­xão to­do o co­le­ti­vo com o seu pro­fun­do co­nhe­ci­men­to da lei elei­to­ral e in­tu­i­ção. “E en­quan­to nós vi­ve­mos si­ti­a­dos pe­las im­po­si­ções da pro­pa­gan­da, os de­pu­ta­dos e se­na­do­res pas­sam to­do o seu man­da­to fa­zen­do pro­pa­gan­da, vi­si­tan­do su­as ba­ses, dis­tri­buin­do emen­das, gas­tan­do ver­bas de ga­bi­ne­te, e tu­do is­to é pro­pa­gan­da não ve­la­da, e tu­do às nos­sas cus­tas. Is­to tem que mu­dar”, vai ha­ver mui­ta frus­tra­ção nes­tas elei­ções de 2018 pa­ra quem apos­ta nu­ma sub­stan­ci­al re­no­va­ção no Con­gres­so e nas As­sem­bleis le­gis­la­ti­vas.

(Ed­val­do Ne­po­mu­ce­no, es­cri­tor)