A blindagem dos ministros do STF

O ar­ti­cu­lis­ta do jor­nal Di­á­rio da Ma­nhã e ex-de­sem­bar­ga­dor do To­can­tins, Li­be­ra­to Pó­voa, re­tó­ri­co pa­ra­dig­ma fo­ren­se, abor­da em seu ar­ti­go de 03/08/2018 a ori­gem do mi­nis­tro Di­as Tof­fo­li, ex-pre­si­den­te do TSE, que pre­si­diu a elei­ção da Dil­ma Rous­seff em 2014, e se­rá o pró­xi­mo pre­si­den­te do STF uti­li­zan­do exor­di­al­men­te a ex­pres­são la­ti­na “obi­ter dic­tum” (di­to de pas­sa­gem) pa­ra alu­dir que fez em ar­ti­go an­te­ri­or uma pa­no­râ­mi­ca so­bre co­mo são no­me­a­dos os mem­bros das Cor­tes Su­pe­ri­o­res, afir­man­do que en­tre tan­tos per­so­na­gens abun­dan­tes, al­guns fi­ca­ram de fo­ra por mo­ti­vo de pou­co es­pa­ço.

Tra­tan­do des­sa vez de com­ple­men­tar a sua ma­té­ria res­sal­tan­do que abor­da um te­ma que en­trou no Ju­di­ci­á­rio on­de to­dos de­ve­ri­am ter­mi­nar a car­rei­ra: o mi­nis­tro Jo­sé An­tô­nio Di­as Tof­fo­li. So­bre ele o ilus­trís­si­mo pre­tor da ma­gis­tra­tu­ra re­ver­be­ra a sua per­ple­xi­da­de di­an­te de um tri­bu­nal que dis­pôs pa­ra o ne­ó­fi­to o dom de um per­ga­mi­nho ins­cri­to de pro­fu­sos tí­tu­los e no­mes so­no­ros tra­zen­do à to­na os mal­fei­tos de um mi­nis­tro bi­so­nho e er­rá­ti­co, sem fi­cha lim­pa e con­de­na­do pe­la Jus­ti­ça em dois pro­ces­sos que cor­rem em pri­mei­ra ins­tân­cia no es­ta­do do Ama­pá.

Em ter­mos so­le­ne­men­te pe­sa­dos, res­sal­ta a sen­ten­ça mais re­cen­te que or­de­na Tof­fo­li a de­vol­ver aos co­fres pú­bli­cos a quan­tia de R$ 700.000,00 (se­te­cen­tos mil re­ais) di­nhei­ro re­ce­bi­do “in­de­vi­da e imo­ral­men­te” por con­tra­tos “ab­so­lu­ta­men­te ile­gais”, ce­le­bra­dos en­tre o seu es­cri­tó­rio e o go­ver­no do Ama­pá. A vi­da pre­gres­sa des­se mi­nis­tro, ei­va­da por de­nún­cias, além da inép­cia, não traz a mar­ca de um ca­rá­ter pro­bo e de­cen­te, na­da do que se exi­ge de um mi­nis­tro. Es­se ca­nhes­tro ad­vo­ga­do che­gou ao STF ba­fe­ja­do pe­la sua pro­xi­mi­da­de po­lí­ti­ca e ide­o­ló­gi­ca com o PT, uma li­ga­ção vis­ce­ral so­ler­te­men­te en­tro­ni­za­do pe­lo en­tão ex-mi­nis­tro Jo­sé Dir­ceu, o che­fe da qua­dri­lha.

A sua bi­o­gra­fia des­se ja­ez se con­fun­diu nu­ma ple­to­ra de in­faus­tas sim­bi­o­ses que aca­ba­ram en­ca­mi­nhan­do-o ao STF. Os ban­di­dos de to­ga alu­di­do por es­se au­to­crá­tor da ma­gis­tra­tu­ra, cor­ro­bo­ra a má­xi­ma do gran­de ju­ris­ta Rui Bar­bo­sa, cog­no­mi­na­do o Águia de Haia: “A pi­or di­ta­du­ra é a di­ta­du­ra do Ju­di­ci­á­rio”. Os ban­di­dos lá de ci­ma con­ti­nu­a­rão apron­tan­do. E os ma­gis­tra­dos aqui da bai­xo, con­ti­nu­a­rão a ser con­de­na­dos pe­los lá de ci­ma, con­clui o dou­to ar­ti­cu­lis­ta em es­plên­di­da di­dá­ti­ca. A eu­frá­dia (ele­gân­cia de lin­gua­gem) des­se pro­fun­do co­nhe­ce­dor dos sa­lo­mô­ni­cos re­cur­sos do STF, sa­be o en­saio de al­guns pe­di­dos de “im­pe­a­che­ment” dos mem­bros da Se­gun­da Tur­ma, não vão dar em na­da”, ape­sar dos ab­sur­dos por eles co­me­ti­dos e que vêm de lon­ge: os al­va­rás de sol­tu­ra pa­ra Ro­ger Ab­del­mas­sih, Eike Ba­tis­ta, os ma­fio­sos do tran­spor­tes ur­ba­nos, sem se fa­lar no “his­tó­ri­co” jul­ga­men­to da cha­pa Dil­ma/Te­mer, pa­ra não ci­tar ou­tros. A ex­pres­são aca­bar em piz­za” que ad­qui­riu em po­lí­ti­ca um sen­ti­do pe­jo­ra­ti­vo, que não ti­nha an­tes, pe­lo vis­to pas­sou tam­bém a ser ce­le­bra­do no STF, on­de a piz­za, au­sen­te, per­ma­ne­ce co­mo sím­bo­lo. Mas de on­de vi­e­ram “piz­za” e “acór­dão”? “piz­za” veio do ger­mâ­ni­co “biz­zo” ou “piz­zo”, pe­da­ço de pau ou de pe­dra, e no la­tim me­di­e­val e no ita­li­a­no pas­sou a de­no­mi­nar pe­da­ço de pão co­zi­do na bra­sa.

Acór­dão, ter­mo ju­rí­di­co, é pa­la­vra que veio de acor­dam, do ver­bo acor­dar, do la­tim “acor­da­re”, acer­tar com o co­ra­ção, mais do que com a ca­be­ça. O rei por­tu­guês Dom Afon­so V já fa­zia acór­dão, en­tão de­no­mi­na­do “acor­dam”, ain­da no sé­cu­lo XVI.

O bár­ba­ro Di­as Tof­fo­li não ri­ma co­nos­co, mas já é uma so­lu­ção? Pre­ci­sa­mos de mais “re­pu­bli­ca­nos”, ao que pa­re­ce com o ob­je­ti­vo de res­tau­rar pre­ci­sos sig­ni­fi­ca­dos de al­gu­mas ações go­ver­na­men­tais. “Re­pu­bli­ca­no” veio do la­tim “res”, coi­sa, e ”pu­bli­ca”, de to­dos, pú­bli­ca. De re­pen­te, tu­do se tor­nou po­der na lin­gua­gem das leis. Ações re­pu­bli­ca­nas sur­gi­ram em boa ho­ra e são in­dis­pen­sá­veis pa­ra re­pa­rar os es­tra­gos de mi­nis­tros que ado­tam uma exe­ge­se pró­pria nas leis da Cons­ti­tu­i­ção, co­mo é o ca­so do Gil­mar Men­des. Não nos fal­tam “dés­pos­tas de to­ga” nes­sa di­ta­du­ra do Ju­di­ci­á­rio.

(Ed­val­do Ne­po­mu­ce­no, es­cri­tor)