Caiado virou vítima

On­tem, nes­se mes­mo pe­ri­ó­di­co jor­na­lís­ti­co, um ar­ti­go fo­ra es­cri­to ex­clu­si­va­men­te com o in­tui­to de de­ne­grir a ima­gem do can­di­da­to ao go­ver­no de Go­i­ás, o se­na­dor Ro­nal­do Cai­a­do (DEM). No po­bre tex­to do au­tor não há ne­nhu­ma men­ção con­cre­ta a um fa­to re­a­li­za­do pe­lo can­di­da­to que se­quer mo­ti­ve uma in­dig­na­ção ou a per­da da re­pu­ta­ção ili­ba­da do se­na­dor. No lu­gar, o ar­ti­cu­lis­ta cri­ti­ca seu mo­do de fa­lar, sua for­ma­ção, ori­gem e o fa­to de ser ho­mem, de­tra­in­do des­tas ca­rac­te­rís­ti­cas o que ele cha­mou de “pro­fun­da abo­mi­na­ção po­lí­ti­ca”.

É ri­sí­vel a pos­tu­ra in­fan­til des­se au­tor. Co­mo um jo­vem man­ce­bo ao ex­pri­mir sua in­sa­tis­fa­ção em ser pre­te­ri­do por um ca­va­lhei­ro mais gar­bo­so, seus la­men­tos sus­pi­ram por me­nos­pre­zá-lo em re­ta­li­a­ção. Seus lei­to­res, as­sim co­mo os ami­gos que con­so­la­ri­am um jo­vem, sen­tem na­da mais do que pe­na da sua fra­gi­li­da­de ar­gu­men­ta­ti­va.

O ex­tre­mis­mo ide­o­ló­gi­co ci­ta­do no co­me­ço do ar­ti­go não é, ne­ces­sa­ria­men­te, um pro­ble­ma. De­mo­cra­cia se dá por di­ver­si­da­de de idei­as, num em­ba­te de pro­pos­tas e mei­os pa­ra que vi­va­mos nu­ma so­ci­e­da­de me­lhor. A es­quer­da, ou­tro­ra acos­tu­ma­da em pro­fe­rir dis­cur­sos so­los no ce­ná­rio po­lí­ti­co con­tra o fi­si­o­lo­gis­mo sem ide­o­lo­gia, ho­je es­per­neia com a no­va di­rei­ta e os no­vos li­be­ra­is que apon­tam pa­ra os er­ros das su­as pro­pos­tas.

A boa po­lí­ti­ca é cal­ca­da no es­tu­do e no em­ba­te ar­gu­men­ta­ti­vo com o ob­je­ti­vo de equi­li­brar as opi­ni­ões e os gru­pos de in­te­res­se exis­ten­tes na so­ci­e­da­de. Não há pro­ble­ma al­gum em ter pon­tos de vis­tas di­fe­ren­tes. O ar­ti­cu­lis­ta, des­se mo­do, de­mons­tra não res­pei­tar quem pen­sa di­fe­ren­te de­le, as­su­min­do o au­to­ri­ta­ris­mo que ele mes­mo cri­ti­ca. Olha que iro­nia!

O ver­da­dei­ro pro­ble­ma que exis­te na de­mo­cra­cia ho­je é exa­ta­men­te o que o jor­na­lis­ta re­pre­sen­ta. Um mi­li­tan­te apai­xo­na­do que ig­no­ra a re­le­vân­cia da dis­cus­são de idei­as e par­te pa­ra o vil des­res­pei­to mo­ral de quem dis­cor­da das su­as co­lo­ca­ções. Ora se não é exa­ta­men­te o que ele de­nun­cia por par­te do se­na­dor!

É sur­pre­en­den­te per­ce­ber co­mo o de­ba­te po­lí­ti­co in­sis­te em ser ra­so. Um pro­du­tor ru­ral não pre­ci­sa ser ne­ces­sa­ria­men­te ma­chis­ta. Ser mu­lher não sig­ni­fi­ca ser frá­gil. Usar um es­te­re­ó­ti­po pa­ra jul­gar qual­quer pes­soa é a ori­gem da dis­cri­mi­na­ção e do to­ta­li­ta­ris­mo. Ade­mais, além de to­das as ca­rac­te­rís­ti­cas que nos di­fe­ren­ci­am es­tão as nos­sas pro­pos­tas.

Se o pe­di­do do ar­ti­cu­lis­ta for no sen­ti­do de op­tar pe­la pon­de­ra­ção no de­ba­te, meu pe­di­do é pe­la con­sis­tên­cia ar­gu­men­ta­ti­va, pe­lo es­tu­do do con­te­ú­do ofe­re­ci­do pe­los can­di­da­tos, an­tes de ro­tu­lar o dis­cur­so pe­lo “lu­gar de fa­la” do ora­dor. Tro­can­do o co­nhe­ci­men­to pe­la cons­pi­ra­ção e o res­pei­to pe­lo des­pre­zo, a ví­ti­ma po­de ser o Cai­a­do, co­mo po­de ser eu ou até mes­mo vo­cê.

(De­si­rée Pe­ñal­ba, ad­vo­ga­da, pre­si­den­te da Co­mis­são de Pro­ces­so Le­gis­la­ti­vo e Po­lí­ti­cas Pú­bli­cas da OAB, es­pe­cia­lis­ta em po­lí­ti­cas pú­bli­cas pe­la UFG e mes­tran­da em Eco­no­mia)