O perigo da condenação nos crimes de natureza sexual

A ju­ris­pru­dên­cia do­mi­nan­te nos tri­bu­nais re­ve­la que, ine­xis­tin­do ou­tras pro­vas, a ten­dên­cia é im­por a con­de­na­ção com a pa­la­vra da ví­ti­ma, con­tu­do, hou­ve ca­sos que, a su­pos­ta “ví­ti­ma” nu­trin­do-se de va­lo­res e ar­re­pen­di­men­to, re­ve­la pos­te­rior­men­te, com as cau­te­las, que o fa­to não exis­tiu, quer se­ja, não pas­sou de in­ven­ção, uti­li­zan­do-se me­ca­nis­mo co­mo ato de vin­gan­ça. Fa­to es­te que, ge­rou gas­tos com a má­qui­na ju­di­ci­á­ria, dis­pên­dio de tem­po, re­fle­tin­do em len­ti­dão de ou­tros pro­ces­sos, bem co­mo, pro­du­zin­do re­fle­xos na es­fe­ra cí­vel e cri­mi­nal, in­clu­si­ve, os tran­stor­nos do so­fri­men­to da pri­são in­jus­ta.

For­ça es­cla­re­cer, no ca­so da pri­são pre­ven­ti­va, ou por ob­je­to de con­de­na­ção. Fri­se-se, os cri­mes de or­dem se­xu­al, são re­a­li­za­dos de mo­do clan­des­ti­no, quer se­ja, às es­cu­ras, lon­ge dos olhos das tes­te­mu­nhas, ten­do pou­cos ele­men­tos pa­ra a for­ma­ção da cul­pa, es­pe­ci­al­men­te às ví­ti­mas vul­ne­rá­veis. Em fa­ce a es­te te­a­tro, con­quis­ta es­pe­ci­al si­tu­a­ção no mun­do ju­rí­di­co. A ju­ris­pru­dên­cia, não ve­da a con­de­na­ção ba­se­a­da na pa­la­vra da ví­ti­ma, en­tre­tan­to, o pon­to de ten­são é que, os de­mais ele­men­tos, pa­ra em­ba­sar a con­de­na­ção, de­ve es­tar ali­nha­do às de­mais si­tu­a­ções, com es­co­po de evi­tar in­jus­ta con­de­na­ção e  os tran­stor­nos de­mons­tra­dos em li­nhas pre­té­ri­tas. Não é ra­ro ver ma­té­rias na im­pren­sa, ca­sos em que ino­cen­tes são con­de­na­dos por cri­me não pra­ti­ca­do, em cer­tos ca­sos lin­cha­dos pe­la po­pu­la­ção, etc.

Co­mo o Có­di­go Pe­nal de­fi­ne a ma­té­ria.

Art. 213. Cons­tran­ger al­guém, me­di­an­te vi­o­lên­cia ou gra­ve ame­a­ça, a ter con­jun­ção car­nal ou a pra­ti­car ou per­mi­tir que com ele se pra­ti­que ou­tro ato li­bi­di­no­so: (Re­da­ção da­da pe­la Lei nº 12.015, de 2009)

Pe­na – re­clu­são, de 6 (seis) a 10 (dez) anos. (Re­da­ção da­da pe­la Lei nº 12.015, de 2009)

• 1º Se da con­du­ta re­sul­ta le­são cor­po­ral de na­tu­re­za gra­ve ou se a ví­ti­ma é me­nor de 18 (de­zoi­to) ou mai­or de 14 (ca­tor­ze) anos: (In­cluí­do pe­la Lei nº 12.015, de 2009)

Pe­na – re­clu­são, de 8 (oi­to) a 12 (do­ze) anos. (In­cluí­do pe­la Lei nº 12.015, de 2009)

• 2o Se da con­du­ta re­sul­ta mor­te: (In­cluí­do pe­la Lei nº 12.015, de 2009)

Pe­na – re­clu­são, de 12 (do­ze) a 30 (trin­ta) anos (In­cluí­do pe­la Lei nº 12.015, de 2009).

O que pen­sa a dou­tri­na.

“Evi­den­te­men­te, pa­ra que o su­jei­to ati­vo que pra­ti­cou cri­mes con­tra a dig­ni­da­de se­xu­al se­ja con­de­na­do, é in­dis­pen­sá­vel a com­pro­va­ção da au­to­ria e ma­te­ri­a­li­da­de do de­li­to, pa­ra que as­sim o ma­gis­tra­do pos­sa ava­li­ar as pro­vas e jul­gar a ação pro­ce­den­te ou im­pro­ce­den­te, apli­can­do-se o di­rei­to ao ca­so con­cre­to (GRE­CO FI­LHO, 2013, p. 228).

Nes­se sen­ti­do, fo­ca-se o pre­sen­te ar­ti­go, a prin­cí­pio, na pro­du­ção de pro­vas es­pe­ci­fi­ca­men­te nos cri­mes de es­tu­pro, pre­vis­to no ar­ti­go 213[1], do Có­di­go Pe­nal e es­tu­pro de vul­ne­rá­vel, dis­pos­to no ar­ti­go 217-A[2], do mes­mo di­plo­ma le­gal.

Des­se mo­do, ob­ser­va-se que os cri­mes se­xu­ais em co­men­to po­dem ser com­pro­va­dos por do­cu­men­tos, que são de­fi­ni­dos por Gre­co Fi­lho (2013, p. 253) co­mo “to­do ob­je­to ou coi­sa do qual, em vir­tu­de de lin­gua­gem sim­bó­li­ca, se po­de ex­tra­ir a exis­tên­cia de um fa­to” co­mo, por exem­plo, fo­tos, ví­de­os e lau­dos psi­co­ló­gi­cos. Con­tu­do, im­por­tan­te fri­sar que tais do­cu­men­tos ra­ra­men­te exis­tem em de­li­tos de na­tu­re­za se­xu­al.

Nes­se ín­te­rim, a exis­tên­cia da pro­va tes­te­mu­nhal (tó­pi­co 1.3 do pre­sen­te tra­ba­lho) tam­bém não é co­mum nos de­li­tos em ques­tão, por ocor­re­rem em sua mai­o­ria na clan­des­ti­ni­da­de, em si­gi­lo (NUC­CI, 2014, p. 38), lon­ge dos olhos de ou­tros se­não dos pró­prios pro­ta­go­nis­tas, às es­cu­ras, sen­do pou­cas as si­tu­a­ções em que há abun­dân­cia de pro­vas pa­ra a con­de­na­ção do acu­sa­do, mas não ine­xis­ten­tes, co­mo se po­de cons­ta­tar pe­la se­guin­te ju­ris­pru­dên­cia (NUC­CI, 2014, p. 142): “TJRJ: “Nos cri­mes se­xu­ais, a pa­la­vra da ví­ti­ma, ain­da que de pou­ca ida­de, tem es­pe­ci­al re­le­vân­cia pro­ba­tó­ria, ain­da mais quan­do har­mô­ni­ca com o con­jun­to fá­ti­co-pro­ba­tó­rio. A vi­o­lên­cia se­xu­al con­tra cri­an­ça, que ge­ral­men­te é pra­ti­ca­do por pes­so­as pró­xi­mas a ela, ten­de a ocul­tar-se atrás de um se­gre­do fa­mi­liar, no qual a ví­ti­ma não re­ve­la seu so­fri­men­to por me­do ou pe­la von­ta­de de man­ter o equi­lí­brio fa­mi­liar. As con­se­quên­cias des­se de­li­to são ne­fas­tas pa­ra a cri­an­ça, que ain­da se apre­sen­ta co­mo in­di­ví­duo em for­ma­ção, ge­ran­do se­que­las por to­da a vi­da. Ape­sar da va­li­da­de des­se tes­te­mu­nho in­fan­til, a ava­li­a­ção de­ve ser fei­ta com mai­or cau­te­la, sen­do ar­ris­ca­da a con­de­na­ção es­co­ra­da ex­clu­si­va­men­te nes­te ti­po de pro­va, o que não ocor­reu no ca­so con­cre­to, pois a con­de­na­ção foi es­co­ra­da nos ele­men­tos pro­ba­tó­rios con­ti­dos nos au­tos, em es­pe­ci­al pe­la pro­va tes­te­mu­nhal, se­gu­ra e ine­quí­vo­ca de E. e S., ir­mão e cu­nha­da do acu­sa­do, que pre­sen­ci­a­ram a re­la­ção se­xu­al atra­vés da fe­cha­du­ra da por­ta, bem co­mo pe­lo de­poi­men­to da avó que tam­bém pre­sen­ciou o fa­to, sem con­tar com a con­fis­são do acu­sa­do e do lau­do pe­ri­ci­al que ates­tou rup­tu­ras an­ti­gas e ci­ca­tri­zes no hí­men” (Ap. 0009186-56.2012.8.19.0023/RJ, 1º C.C., rel. Mar­cus Ba­si­lio, 24.04.2013) (NUC­CI, 2014, p. 142).

Ade­mais, os cri­mes con­tra a dig­ni­da­de se­xu­al po­dem ser com­pro­va­dos tam­bém por meio de exa­me de cor­po de de­li­to e, fi­nal­men­te pe­la de­cla­ra­ção da ví­ti­ma, las­tre­a­da ou não por lau­do psi­co­ló­gi­co.

Por exa­me de cor­po de de­li­to, en­ten­de Ave­na (2009, p. 267) que: “Com­pre­en­de-se a pe­rí­cia des­ti­na­da à com­pro­va­ção da ma­te­ri­a­li­da­de da in­fra­ção que dei­xa ves­tí­gio […] Tal con­cei­tu­a­ção de­cor­re da exe­ge­se do art. 158 do Có­di­go de Pro­ces­so Pe­nal, dis­pon­do que “quan­do a in­fra­ção dei­xar ves­tí­gios, se­rá in­dis­pen­sá­vel o exa­me de cor­po de de­li­to, di­re­to ou in­di­re­to, não po­den­do su­pri-lo a con­fis­são do acu­sa­do”.

Sen­do as­sim, a não ob­ser­vân­cia de ci­ta­do dis­po­si­ti­vo le­gal po­de acar­re­tar nu­li­da­de pro­ces­su­al.

Em sen­ti­do opos­to, po­rém, há que se res­sal­tar o ar­ti­go 167, do mes­mo di­plo­ma le­gal, que traz uma res­sal­va quan­to à in­dis­pen­sa­bi­li­da­de do exa­me pe­ri­ci­al, não sen­do pos­sí­vel o exa­me de cor­po de de­li­to, por ha­ve­rem de­sa­pa­re­ci­do os ves­tí­gios, a pro­va tes­te­mu­nhal po­de­rá su­prir-lhe a fal­ta.

As­sim, ve­ri­fi­ca-se que nos cri­mes se­xu­ais, em que há a con­jun­ção car­nal, con­sa­gra­da na dou­tri­na e na ju­ris­pru­dên­cia co­mo a có­pu­la pê­nis-va­gi­na, ou ou­tro ato li­bi­di­no­so, de­fi­ni­do co­mo aque­le ca­paz de ge­rar pra­zer se­xu­al, ou se­ja, to­dos os de­mais con­ta­tos fí­si­cos que não a có­pu­la va­gi­nal, pas­sí­veis de ge­rar sa­tis­fa­ção da las­cí­via, co­mo se­xo anal, oral e to­ques em par­tes pu­den­tas da ví­ti­ma, den­tre ou­tros (NUC­CI, 2014, p. 38), exis­te a pos­si­bi­li­da­de de se com­pro­var a ma­te­ri­a­li­da­de por meio de exa­me pe­ri­ci­al, qua­is se­jam: Exa­me de Con­jun­ção Car­nal, Exa­me de Ato Li­bi­di­no­so e Exa­me de Pes­qui­sa de Es­per­ma­to­zoi­des, além do Exa­me de Le­são Cor­po­ral, uti­li­za­do ge­ral­men­te pa­ra ca­rac­te­ri­za­ção do em­pre­go de vi­o­lên­cia, pa­ra al­can­çar o cons­tran­gi­men­to ine­ren­te ao cri­me de es­tu­pro.

Ocor­re que, não ra­ro, a ma­te­ri­a­li­da­de do de­li­to se­xu­al não con­se­gue ser de­vi­da­men­te de­mons­tra­da, mes­mo com a re­a­li­za­ção de ci­ta­dos exa­mes, ten­do em vis­ta que gran­de par­te des­tes cri­mes não dei­xam ves­tí­gios, se­ja pe­lo de­cur­so do tem­po, por pe­cu­li­a­ri­da­des pes­so­ais e fí­si­cas da ví­ti­ma ou pe­la pró­pria ca­rac­te­rís­ti­ca do abu­so re­a­li­za­do”. (To­dos gri­fa­dos).

Sob es­ta óti­ca ao con­de­nar al­guém por cri­me de na­tu­re­za se­xu­al ba­se­a­do ape­nas na pa­la­vra da ví­ti­ma re­sul­ta em gra­ve e ir­re­pa­rá­vel da­no ju­di­ci­á­rio.

Va­le gi­zar que, cri­an­ças e pré-ado­les­cen­tes, são fa­cil­men­te  su­ges­ti­o­ná­veis por di­ver­sos fa­to­res.

Ao es­ta­rem em ju­í­zo, evi­tam de­sa­gra­das quem lhe per­gun­ta, co­mo o  ad­vo­ga­do de acu­sa­ção, ju­iz, pro­mo­tor, psi­có­lo­go, in­clu­si­ve, ao res­pon­sá­vel que lhe acom­pa­nha, e evi­ta des­men­tir o que lhe fo­ra su­ges­ti­o­na­do, in­clu­si­ve, por even­tual­men­te so­fre­rem re­pre­sá­lia.

Por con­se­guin­te, nas vi­gas mes­tras do di­rei­to, no ca­so ver­ten­te, é ne­ces­sá­rio fri­sar, os con­de­na­dos por cri­me de na­tu­re­za se­xu­al são bru­tal­men­te es­tig­ma­ti­za­dos pe­la so­ci­e­da­de e pe­lo sis­te­ma pri­si­o­na, de­gra­dan­te, um dos pi­o­res do mun­do, com su­per­lo­ta­ção, fal­ta de hi­gi­e­ne, do­en­ças, des­res­pei­to à dig­ni­da­de. Per­mi­ta-me es­cla­re­cer,  não sou con­trá­rio ao en­car­ce­ra­men­to, con­tu­do, é  ne­ces­sá­rio  im­por con­di­ções de res­pei­to ao ser, a exem­plo dos paí­ses de­sen­vol­vi­dos.

Sob ou­tro vér­ti­ce, nas vi­gas mes­tras do di­rei­to, no ca­so ver­ten­te, é ne­ces­sá­rio en­fa­ti­zar que, os con­de­na­dos por cri­me de co­no­ta­ção se­xu­al, são bru­tal­men­te re­pu­di­a­dos pe­la so­ci­e­da­de, in­clu­si­ve, no sis­te­ma pri­si­o­nal pe­los de­mais de­ten­tos.

Ou­tro ele­men­to de re­le­vo, ocor­re com er­ro da “ví­ti­ma” ao re­co­nhe­cer o seu agres­sor, em es­pe­ci­al à for­ma de fal­sas cer­te­zas, em fa­ce do trau­ma ex­pe­ri­men­ta­do.

É bom fri­sar que, tra­ta-se de cri­me gra­ve e que por ve­zes es­cla­re­ci­do e en­cer­ra­do com pou­cas pro­vas. Re­i­te­ran­do que, es­pe­ci­al­men­te com afir­ma­ção da ví­ti­ma, que  em fa­ce à cir­cun­stân­cias da ti­pi­ci­da­de pe­nal. Nes­se ca­so a “su­pos­ta ví­ti­ma”, com ca­rac­te­ri­za­ção pe­lo ódio, nu­tri­da por in­te­res­ses pes­so­ais, e até mes­mo por bus­ca de van­ta­gem fi­nan­cei­ra e  even­tual­men­te ou­tros mo­ti­vos, faz uso do pro­ces­so pa­ra al­can­çar ob­je­ti­vo in­de­vi­do.

A con­du­ta traz con­se­quên­cias de­sas­tro­sas à pes­soa in­jus­ta­men­te con­de­na­da.

Evi­den­te que, a pre­ten­são não é ne­ces­sa­ria­men­te a con­de­na­ção, mas, a bus­ca ob­je­ti­van­do apu­rar a ver­da­de, en­tre­tan­to, rei­te­re-se, o pe­ri­go da in­jus­ta con­de­na­ção pe­la uni­ci­da­de da pro­va. Lem­bran­do o trá­gi­co da­no aos di­ri­gen­tes da Es­co­la Ba­se e mui­tos ou­tros ca­sos am­pla­men­te di­vul­ga­dos.

Sen­do as­sim, é ur­gen­te ado­tar me­ca­nis­mos pa­ra am­pli­ar a se­gu­ran­ça e evi­tar da­no ir­re­pa­rá­vel.

Lem­bre-se da má­xi­ma,  no Di­rei­to Pe­nal, “na dú­vi­da em fa­vor do réu”. (Gri­fo).

Rei­te­re-se, as con­se­quên­cias re­pou­sam na mul­ti­pli­ci­da­de da in­jus­ta con­de­na­ção, os da­nos so­fri­dos pe­las agru­ras do sis­te­ma pri­si­o­nal bra­si­lei­ro, os da­nos à ima­gem, a per­da da cre­di­bi­li­da­de na so­ci­e­da­de, e os re­fle­xos na fa­mí­lia.

(Van­de­li­no Car­do­so, ad­vo­ga­do, pós-gra­du­a­do em Proc. Pe­nal, pro­fes­sor, con­se­lhei­ro da OAB-GO. Cur­sou a Adesg – Es­co­la Su­pe­ri­or de Guer­ra. Es­pe­cia­lis­ta em Po­lí­ti­ca e Es­tra­té­gia. Au­las mi­nis­tra­das na TV Jus­ti­ça/STF. Con­se­lhei­ro do Con­se­lho Pe­ni­ten­ci­á­rio)