Opinião

Os que não sabem viver são os que temem a morte

Diário da Manhã

Publicado em 16 de outubro de 2018 às 23:08 | Atualizado há 6 anos

Por que as pes­so­as te­mem tan­to a mor­te? Exis­tem aque­las que, de tan­to pa­vor, ne­gam-se até mes­mo a fa­lar so­bre o as­sun­to. Tal­vez a mor­te se­ja o fe­nô­me­no na­tu­ral e, pa­ra­do­xal­men­te, des­co­nhe­ci­do que mais me­do im­põe aos hu­ma­nos.

To­do ser vi­vo, os ani­mais prin­ci­pal­men­te, age pa­ra evi­tar a mor­te, ain­da que ine­vi­tá­vel, mas o faz por me­ro ins­tin­to na­tu­ral de so­bre­vi­vên­cia, em um pro­ces­so de se­le­ção na­tu­ral. Ao que se sa­be, ape­nas os hu­ma­nos te­mem a mor­te não ape­nas pe­lo fe­nô­me­no em si – num con­cei­to mé­di­co, a fa­lên­cia das fun­ções vi­tais -, mas, fun­da­men­tal­men­te, pe­los mis­té­ri­os que a ro­dei­am, co­mo uma pos­sí­vel vi­da após a mor­te, a ideia de Céu e In­fer­no e, ain­da, o me­do do cas­ti­go eter­no co­mo ex­pi­a­ção pe­los pe­ca­dos co­me­ti­dos em vi­da.

Des­de os po­vos an­ti­gos a mor­te sem­pre des­per­tou o me­do e a dis­cus­são, sem­pre ro­de­a­da de mis­té­ri­os e cren­ças. Na mi­to­lo­gia gre­ga a mor­te era per­so­ni­fi­ca­da por Tâ­na­to que se­ria res­pon­sá­vel por le­var as al­mas pa­ra Ha­des, o rei­no dos mor­tos. Ain­da se­gun­do re­la­tos mi­to­ló­gi­cos, Sí­si­fo rap­tou Egi­na, fi­lha de As­opo, ten­do es­te des­con­fi­a­do de que quem a rap­ta­ra te­ria si­do o pró­prio Zeus. Sí­si­fo pro­vo­cou a ira de Zeus, tan­to pe­la sus­pei­ta que re­caí­ra so­bre si quan­to pe­lo fa­to de Sí­si­fo ter-se trans­for­ma­do em águia e so­bre­vo­a­do o seu rei­no com Egi­na. Por vin­gan­ça, Zeus or­de­nou a Tâ­na­tos que le­vas­se Sí­si­fo pa­ra Ha­des, o rei­no dos mor­tos, co­mo cas­ti­go eter­no.

Di­fe­ren­te­men­te des­sa ideia de mor­te co­mo cas­ti­go ou a atri­bu­i­ção de um mal, o fi­ló­so­fo Epi­cu­ro de Sa­mos (341 a.C. – 271 a.C.) con­ce­bia a mor­te co­mo al­go ab­so­lu­ta­men­te na­tu­ral, que na­da sig­ni­fi­ca. Pa­ra ele, o prin­cí­pio bá­si­co da vi­da é a fe­li­ci­da­de, cha­ma­da de eu­dai­mo­nia, que é ob­ti­da pe­la prá­ti­ca da ata­ra­xia, ou se­ja, atra­vés da cal­ma e apa­tia em re­la­ção às co­bi­ças mun­da­nas. Sua dou­tri­na, o Epi­cu­ris­mo, con­tri­bu­iu mui­to pa­ra li­ber­tar as pes­so­as do me­do da mor­te. Ele en­ten­dia o ser hu­ma­no co­mo uma en­ti­da­de co­e­sa, for­ma­da por um con­jun­to de áto­mos em mo­vi­men­to e a mor­te se­ria al­go tão ine­vi­tá­vel quan­to na­tu­ral. Se­ria, pa­ra ele, uma sim­ples dis­so­lu­ção des­tas par­tí­cu­las ele­men­ta­res que, pos­te­rior­men­te, se re­u­ni­rão ou­tra vez, dan­do ori­gem a ou­tros se­res.

Pa­ra as ci­vi­li­za­ções oci­den­tais o te­mor à mor­te es­tá tan­to re­la­ci­o­na­do à ideia de in­fer­no quan­to à cul­tu­ra ca­pi­ta­lis­ta, de ex­tre­mo ape­go a va­lo­res ma­te­ri­ais. En­tre nós não foi cul­ti­va­da uma ideia de mor­te co­mo fe­nô­me­no na­tu­ral de ele­va­ção e su­bli­ma­ção da al­ma ou do es­pí­ri­to, co­mo o fa­zem as cul­tu­ras asi­á­ti­cas, prin­ci­pal­men­te. Mas as re­li­gi­ões tra­ba­lham mui­to na cons­tru­ção do me­do, prin­ci­pal­men­te na per­so­ni­fi­ca­ção da ima­gem do Mal, re­pre­sen­ta­da no Di­a­bo, tor­nan­do a ideia da mor­te co­mo sen­do uma ex­pres­são de al­go ter­rí­vel.

De fa­to, o me­do da mor­te ou o fin­gir que ela nun­ca vi­rá, com ex­ce­ção pa­ra os ou­tros, tem tor­na­do a vi­da de tan­ta gen­te em al­go ab­so­lu­ta­men­te sem sen­ti­do. Dis­so de­cor­rem mui­tos sen­ti­men­tos de ódio, ran­cor, per­se­gui­ção, emu­la­ção, des­pre­zo, in­di­fe­ren­ça ao pró­xi­mo. As pes­so­as, pa­ra­do­xal­men­te, ao ar­gu­men­ta­rem que é per­der tem­po pen­sar na mor­te, pois, fos­se is­so, dei­xa­ri­am de vi­ver uma vi­da ple­na, es­tão, em ver­da­de, tor­nan­do a vi­da em al­go mor­to, ab­so­lu­ta­men­te sem ne­nhum pra­zer de vi­ver, ofus­ca­do por uma ilu­são que, ain­da que tar­de, vi­rá co­mo for­ma de uma li­ção tar­dia e ir­re­ver­sí­vel.

Co­nhe­ço pes­so­as que se de­di­cam di­u­tur­na­men­te à ár­dua ta­re­fa de acu­mu­lar bens ma­te­ri­ais, nu­ma sa­nha dan­tes­ca de en­tre­gar-se ao tra­ba­lho e, mui­tas ve­zes, em ati­vi­da­des ilí­ci­tas, nu­ma co­bi­ça ob­ce­ca­da que se es­que­cem não ape­nas do quan­to já pos­su­em, mas da pró­pria fa­mí­lia e dos pra­ze­res que o fru­to do tra­ba­lho de­ve pro­por­ci­o­nar. Mui­ta gen­te tem o de­se­jo, por exem­plo, de cons­tru­ir uma sun­tu­o­sa man­são, até con­se­guir, pa­ra me­ra os­ten­ta­ção. Não é ra­ro que mui­ta gen­te se­quer co­nhe­ce to­dos os cô­mo­dos de su­as ca­sas, nem o mo­bi­liá­rio que ne­las exis­tem. A ob­ses­são elo acú­mu­lo de ri­que­zas e a ân­sia por po­der e sub­ju­ga­ção do pró­xi­mo tem im­pe­di­do mui­ta gen­te não ape­nas de vi­ver, ver­da­dei­ra­men­te, mas de sa­ber até mes­mo a quan­ti­da­de de ri­que­zas que pos­sui e quan­tos ma­les in­fli­gem aso se­me­lhan­tes.

Em tem­pos de ego­ís­mo ex­tre­ma­do, o des­pre­zo ao se­me­lhan­te tem im­pe­li­do o ser hu­ma­no a uma ob­sti­na­da sa­nha pe­lo acú­mu­lo de bens pa­tri­mo­ni­ais que, ca­so pu­des­se vi­ver vá­rios sé­cu­los, se­ria in­ca­paz de es­go­tá-los. Ve­mos, no nos­so dia a dia, uma cor­ri­da in­sa­na pe­lo acú­mu­lo de bens que, por ou­tro la­do, nos en­tu­lha de so­li­dão e de uma vi­da va­zia, fa­zen­do-nos per­der a ra­ci­o­na­li­da­de, des­pre­zan­do os sen­ti­men­tos gre­gá­rios e, per­di­dos num ter­re­no da ines­cru­pu­lo­si­da­de, en­ve­re­dam-se pa­ra a ili­ci­tu­de, pa­ra a tra­pa­ça, a cor­rup­ção, a ma­lan­dra­gem, in­ver­ten­do va­lo­res. E es­sa fa­lên­cia mo­ral é trans­mi­ti­da às no­vas ge­ra­ções.

Não por aca­so, fa­ce em ra­zão dos va­lo­res mo­ra­is, afe­ti­vos, de hon­ra, se­rem sub­sti­tu­í­dos pe­los va­lo­res pa­tri­mo­ni­ais, não é ra­ro ver­mos fa­mí­lias ini­ci­a­rem uma dis­pu­ta pe­lo pa­tri­mô­nio he­re­di­tá­rio an­tes mes­mo da mor­te dos pa­is. O sen­ti­men­to de co­mo­ção e cons­ter­na­ção pe­la per­da dos en­tes que­ri­dos es­tão sen­do sub­sti­tu­í­dos pe­la ex­pec­ta­ti­va pa­tri­mo­ni­al que é in­co­mo­da­da por uma mor­te que tei­ma em tar­dar che­gar.

A ideia de mor­te co­mo si­nal de des­gra­ça que se aba­te so­bre aque­le que mor­reu, o “des­gra­ça­do”, for­ça o en­ten­di­men­to de que ela só se aba­te­rá so­bre o ou­tro e que o que ob­ser­va o ou­tro mor­to é um ex­pec­ta­dor pri­vi­le­gi­a­do que nun­ca te­rá o mes­mo des­ti­no. Es­se é um dos mai­o­res equí­vo­cos co­me­ti­dos por aque­les que fin­gem ou ig­no­ram que a mor­te é ine­vi­tá­vel e “de­mo­crá­ti­ca”: fa­tal­men­te, vi­rá pa­ra to­dos.

De­flui-se, por­tan­to, que ig­no­rar a mor­te é um ato de in­jus­ti­fi­cá­vel ego­ís­mo. E é es­se ego­ís­mo que tem tor­na­do a vi­da mais en­te­di­an­te e so­ci­al­men­te in­su­por­tá­vel. Se as pes­so­as pu­des­sem re­fle­tir mais in­ten­sa­men­te so­bre a ine­vi­ta­bi­li­da­de da mor­te creio que a vi­da se tor­na­ria mais ri­ca, mais in­ten­sa e que as pes­so­as se tor­na­ri­am me­lho­res. Quan­tos fi­lhos ig­no­ram ou tra­tam com in­di­fe­ren­ça os seus pa­is sem le­var-se em con­ta que mui­to bre­ve­men­te vi­rá a per­de-los?  Não é ra­ro ver pes­so­as cho­ran­do de­ses­pe­ra­das di­an­te de uma re­a­li­da­de ir­re­ver­sí­vel, o fa­le­ci­men­to dos pa­is e de­di­ca­rem-se a me­ros la­men­tos por te­rem des­pre­za­do a cer­te­za de que, mais dia me­nos dia, a mor­te vi­ria?

Quan­tas ve­zes dei­xa­mos ou adi­a­mos nos­sas von­ta­des de ma­ni­fes­tar­mos nos­so amor ao pró­xi­mo, à uma pes­soa que­ri­da, acre­di­tan­do que te­re­mos to­do o tem­po do mun­do par fa­zê-lo? Quan­tos ve­zes olha­mos pa­ra nós mes­mos e nos per­gun­ta­mos: co­mo pu­de ter si­len­ci­a­do-me di­an­te de tan­to amor que eu sen­tia e, por or­gu­lho ou vai­da­de, não o fiz?

Na obra do ge­ni­al Char­les Al­lan Gil­bert (1873-1929) que se cha­ma “Tu­do é Vai­da­de”, há uma ilu­são de óti­ca na qual se ob­ser­va a ima­gem de uma mu­lher vai­do­sa re­fle­ti­da no es­pe­lho que, no con­jun­to, in­cu­te àque­les de olha­res me­nos aten­tos a exis­tên­cia da ima­gem de uma ca­vei­ra re­pre­sen­tan­do a mor­te. Tra­ta-se de uma crí­ti­ca ao ape­go ma­te­ri­al e à vai­da­de ex­ces­si­va da vi­da mun­da­na.

Eu ve­jo co­mo mui­to po­si­ti­vo à vi­da a exis­tên­cia da mor­te. Se as pes­so­as le­vas­sem mais à sé­rio a ine­vi­ta­bi­li­da­de da mor­te cer­ta­men­te a vi­da se­ria mais ple­na e fe­liz e as pes­so­as se ama­ri­am e se res­pei­ta­ri­am mais. Nes­se sen­ti­do, ain­da que pos­sa ser pa­ra­do­xal, a mor­te pres­ta uma gran­de con­tri­bui­ção á uma vi­da ver­da­dei­ra­men­te bem vi­vi­da. As pes­so­as se tor­na­ri­am, ine­vi­ta­vel­men­te, bem me­lho­res se ti­ves­sem a con­sci­ên­cia de que a vi­da é efê­me­ra e de­la na­da le­va­mos, se­não o amor, a ale­gria e o bem par­ti­lha­dos.

A vi­da, pa­ra ser vi­vi­da ple­na e ver­da­dei­ra­men­te, ain­da tem mui­to o que apren­der com a mor­te. Nes­se sen­ti­do, não é co­mo não ter co­mo li­ção a ser se­gui­da os en­si­na­men­tos do fi­ló­so­fo Mon­ta­ig­ne (1533-1592), que, se­gun­do ele, quem en­si­nas­se os ho­mens a mor­rer, os en­si­na­ria a vi­ver.

 

(Ma­no­el L. Be­zer­ra Ro­cha, ad­vo­ga­do cri­mi­na­lis­ta – e-mail: mlbe­zer­ra­ro­[email protected])

]]>

Tags

Leia também

Siga o Diário da Manhã no Google Notícias e fique sempre por dentro

edição
do dia

últimas
notícias