Análise eleitoral de um cidadão para 2018

Vo­cê ain­da es­tá in­de­ci­so so­bre qual can­di­da­to vai vo­tar? Ou es­tá pen­san­do em vo­tar em um can­di­da­to que não te agra­da, mas por fal­ta de op­ção? Que­ro en­tão te fa­zer um con­vi­te pa­ra fa­zer sua aná­li­se fo­ra da fe­bre das re­des so­ci­ais, sen­do di­fe­ren­te da­que­las pes­so­as que fi­cam só re­pro­du­zin­do adi­an­te o que re­ce­bem, se dei­xan­do le­var por um cli­ma de ter­ro­ris­mo e pa­vor que in­duz mui­tos a irem pa­ra aon­de nem sem­pre gos­ta­ri­am. Va­mos pen­sar com nos­so pró­prio in­te­lec­to? Atu­al­men­te es­ta­mos vi­ven­do um mo­men­to po­lí­ti­co atí­pi­co em que te­mos vis­to ca­da vez mais ami­gos, co­le­gas, fa­mi­lia­res se de­sen­ten­den­do, às ve­zes até bri­gan­do por con­ta de can­di­da­tos. A gran­de cau­sa dis­to tem si­do an­tes de tu­do o des­res­pei­to por di­fe­ren­tes pers­pec­ti­vas e uma po­la­ri­za­ção des­ne­ces­sá­ria en­tre dois dos can­di­da­tos à pre­si­dên­cia da Re­pú­bli­ca do Bra­sil nes­tas elei­ções de 2.018, sen­do um des­tes dois al­guém que tem si­do co­lo­ca­do co­mo o úni­co re­pre­sen­tan­te dos va­lo­res fa­mi­lia­res tra­di­cio­nais, e o ou­tro, ago­ra mais co­nhe­ci­do do pú­bli­co, se pas­sa por um fan­to­che de um ex-sin­di­ca­lis­ta, ho­je pre­so por sen­ten­ça da jus­ti­ça e ti­do por mui­tos co­mo o mai­or lí­der co­mu­nis­ta do pa­ís. Por ve­zes pa­re­ce que o elei­to­ra­do che­ga a se es­que­cer que exis­tem mui­tos ou­tros can­di­da­tos à pre­si­dên­cia. São um to­tal de tre­ze! Can­di­da­tos até de­mais! Nem de­ve­ri­am ser tan­tos pos­tu­lan­tes a es­te car­go má­xi­mo da re­pú­bli­ca! A cau­sa des­te exa­ge­ro é de­cor­rên­cia da fal­ta de ide­o­lo­gia par­ti­dá­ria. Os que, a prin­cí­pio, es­tão li­de­ran­do nas pes­qui­sas de in­ten­ção de vo­to me­re­cem nos­sa cau­te­la, pa­ra que não nos dei­xe­mos in­du­zir pe­las ten­dên­cias elei­to­ra­is den­tro da ló­gi­ca ras­tei­ra de não que­rer, co­mo di­zem, “per­der o vo­to”, daí se en­tre­gan­do além de seus pró­prios va­lo­res à prá­ti­ca do tal do vo­to útil ou vo­to es­tra­té­gi­co. Des­sa for­ma, mui­tos dei­xam de vo­tar em quem tem mais afi­ni­da­de com seus an­sei­os pa­ra o pa­ís, es­co­lhen­do vo­tar na­que­les que te­o­ri­ca­men­te li­de­ram as pes­qui­sas. Aí aca­bam por se pau­tar pra­ti­ca­men­te só por pes­qui­sas que não ra­ras ve­zes er­ra­ram. Não se dei­xe le­var des­sa ma­nei­ra! Fa­ça sua re­fle­xão de ca­be­ça fria! Te­nha­mos to­da a res­pon­sa­bi­li­da­de ci­vil quan­do for­mos es­co­lher em quem vo­tar, pra­ti­can­do a vir­tu­de do meio ter­mo, da pon­de­ra­ção.

Não caia no en­go­do da­que­les que cri­ti­cam mui­to, mas não têm com­pro­va­da ex­pe­ri­ên­cia de su­ces­so co­mo ges­tor nem em su­as vi­das pú­bli­cas nem em su­as vi­das pri­va­das. Can­di­da­tos que de­pen­dem da po­lí­ti­ca pa­ra vi­ver, que nun­ca ates­ta­ram ne­nhum ser­vi­ço con­cre­to pres­ta­do pa­ra a co­mu­ni­da­de em que vi­vem. Te­nha­mos cui­da­do com aque­les que se no­mei­am co­mo o ba­lu­ar­te da mo­ral e dos bons cos­tu­mes, pois ge­ral­men­te são far­san­tes des­pre­pa­ra­dos que ten­tam se­du­zir as pes­so­as no que há de mais sa­gra­do pa­ra elas. Uma vez que es­te ti­po de can­di­da­to não tem ex­pe­ri­ên­cia e com­pe­tên­cia, ele se es­con­de atrás de uma ta­ga­re­li­ce sem pro­pos­tas bem ar­gu­men­ta­das e cheia de fra­ses de efei­to que cri­am uma pa­ra­noia na ca­be­ça de mui­ta gen­te. A ideia des­ta es­tir­pe de po­li­ti­quei­ro é cri­ar mais in­se­gu­ran­ça so­ci­al pa­ra de­pois ga­ran­tir que ele é a so­lu­ção.

Te­mos ou­vi­do de um cer­to pre­si­den­ci­á­vel que ele se­rá o ma­es­tro de uma equi­pe de no­tá­veis a ser no­me­a­da pa­ra os mi­nis­té­ri­os. Va­le só res­sal­tar, apro­vei­tan­do a ana­lo­gia, que um ma­es­tro de uma or­ques­tra pre­ci­sa ter um co­nhe­ci­men­to bá­si­co de ca­da ins­tru­men­to que in­te­gra a sua or­ques­tra pa­ra bem po­der re­ger. Ago­ra de que ma­nei­ra um des­pre­pa­ra­do vai con­du­zir ra­zo­a­vel­men­te bem um con­jun­to de mi­nis­té­ri­os se ele nem tem um co­nhe­ci­men­to me­dí­o­cre de ca­da área de in­te­res­se na­ci­o­nal? É pre­ci­so que o pre­si­den­te te­nha com­pro­va­da ex­pe­ri­ên­cia pa­ra sin­cro­ni­zar seus mi­nis­tros nu­ma co­e­são de um go­ver­no prós­pe­ro. Não de­ve­mos tra­tar o nos­so pa­ís, na si­tu­a­ção de cri­se pe­la qual es­tá pas­san­do, co­mo um ra­to de la­bo­ra­tó­rio sen­do tes­ta­do por ma­ri­nhei­ros de pri­mei­ra vi­a­gem no exe­cu­ti­vo. Es­ta­mos fa­lan­do do car­go má­xi­mo da na­ção! Não em­pur­re­mos nos­so Bra­sil ru­mo ao con­tí­nuo au­men­to de sua si­tu­a­ção de ris­co!

Do ou­tro la­do da mes­ma mo­e­da, no ou­tro ex­tre­mo da mes­ma ré­gua, te­mos um can­di­da­to que diz re­pre­sen­tar a es­quer­da e os adep­tos dos pro­gra­mas so­ci­ais. É ver­da­de que es­te gru­po am­pliou vá­ri­as po­lí­ti­cas so­ci­ais des­ti­nan­do pa­ra as mes­mas uma ver­ba pú­bli­ca nu­ma es­ca­la de es­mo­la quan­do com­pa­ra­da com o mon­tan­te que des­vi­a­ram dos co­fres pú­bli­cos pa­ra be­ne­fí­ci­os pes­so­ais e for­ta­le­ci­men­to de um par­ti­do com os de­mais seg­men­tos que o apoia, pra­ti­can­do um cla­ro pro­je­to de do­mí­nio e ma­ni­pu­la­ção da de­mo­cra­cia. Os ca­ren­tes que fo­ram am­pa­ra­dos po­de­ri­am ho­je ter con­di­ções de vi­da mui­to mais dig­nas do que as que lhes ofer­ta­ram. Es­ta po­lí­ti­ca so­ci­al te­ve um fun­da­men­to uni­ca­men­te elei­to­rei­ro.

Os de­mais can­di­da­tos que se se­guem, de acor­do com as pes­qui­sas, que tam­bém po­dem não ser exa­ta­men­te o que gos­ta­rí­a­mos, mas que, até que se pro­ve o con­trá­rio, são fi­cha lim­pa, cor­ro­bo­ram uma cer­ta prá­ti­ca com re­sul­ta­dos no exer­cí­cio de car­gos pú­bli­cos. São op­ções com mais ex­pe­ri­ên­cia que as du­as pri­mei­ras que re­tra­tam os ex­tre­mos, ten­do es­tes úl­ti­mos atu­a­do em câ­ma­ras mu­ni­ci­pa­is, as­sem­blei­as le­gis­la­ti­vas, câ­ma­ra fe­de­ral, se­na­do, pre­fei­tu­ras, à fren­te de go­ver­nos es­ta­du­ais e mi­nis­té­ri­os.

Den­tre es­tes ou­tros can­di­da­tos, exis­te quem sem­pre re­for­ça en­tre su­as pre­mis­sas de go­ver­no a ne­ces­si­da­de em pre­zar­mos por um de­sen­vol­vi­men­to com sus­ten­ta­bi­li­da­de, o que é fun­da­men­tal pa­ra que ze­le­mos de nos­sa ca­sa co­mum, o pla­ne­ta Ter­ra on­de vi­ve­mos, pois o mes­mo tem seus re­cur­sos fi­ni­tos, li­mi­ta­dos. Não é di­fí­cil per­ce­ber­mos que os efei­tos do de­se­qui­lí­brio am­bien­tal es­tão ca­da vez mais pre­sen­tes nos es­ti­los de vi­da in­sus­ten­tá­veis que ain­da in­sis­ti­mos em man­ter.

Te­mos ain­da o per­fil do can­di­da­to com bas­tan­te ex­pe­ri­ên­cia no po­der exe­cu­ti­vo, não sen­do jus­to exi­gir­mos de­le, mes­mo ten­do me­lho­ra­do vá­ri­as ques­tões em seus man­da­tos, que ti­ves­se re­sol­vi­do to­dos os pro­ble­mas com­ple­xos de gran­des cen­tros po­pu­la­cio­nais, di­fi­cul­da­des que mui­tas ve­zes es­tão além do âm­bi­to re­gi­o­nal e dos li­mi­tes or­ça­men­tá­rios di­ta­dos pe­la con­cen­tra­ção de boa par­te da ar­re­ca­da­ção na Uni­ão. Tam­bém não faz sen­ti­do jul­gar o can­di­da­to por sua co­li­ga­ção par­ti­dá­ria com si­glas que en­vol­vem po­lí­ti­cos que pra­ti­cam o fi­si­o­lo­gis­mo, uma vez que, se não to­dos, pra­ti­ca­men­te to­dos os ou­tros par­ti­dos têm ele­men­tos que fa­zem o mes­mo.

Le­van­do em con­ta es­tas ob­ser­va­ções, per­ce­be­mos o quan­to é im­por­tan­te em mui­tos ca­sos dis­so­ci­ar­mos o po­lí­ti­co do par­ti­do a que ele per­ten­ce, vez que, não ha­ven­do mais ide­o­lo­gia par­ti­dá­ria, o per­fil hi­po­té­ti­co da le­gen­da mui­tas ve­zes não re­tra­ta o de seu afi­li­a­do. No sis­te­ma po­lí­ti­co em vi­gor, as pes­so­as en­tram e sa­em de par­ti­dos não por afi­ni­da­de de idei­as, mas pa­ra con­se­guir es­pa­ço pa­ra se­rem apro­va­das em con­ven­ções par­ti­dá­ri­as, fa­ze­rem co­li­ga­ções que au­men­tem su­as chan­ces elei­to­ra­is e até mes­mo pa­ra vi­a­bi­li­za­rem su­as ar­ti­cu­la­ções após as elei­ções. Ca­so con­trá­rio, fi­cam iso­la­das e não con­se­guem fa­zer na­da pe­lo po­vo. Es­tas cons­ta­ta­ções nos le­vam a uma ou­tra ques­tão. Se os nos­sos vo­tos en­tre as es­fe­ras exe­cu­ti­vas e le­gis­la­ti­vas não es­ti­ve­rem com­pa­tí­veis, aca­ba acon­te­cen­do, nes­te jo­go da po­li­ti­ca­gem que no pre­sen­te im­pe­ra, que um can­di­da­to que vo­cê ele­ge fi­ca sa­bo­tan­do o ou­tro de uma fac­ção di­fe­ren­te que vo­cê tam­bém ele­geu, pu­ra­men­te por am­bi­ções in­di­vi­dua­is e dos gru­pos, das oli­gar­quias às qua­is mui­tos de­les per­ten­cem. Du­ran­te es­ta bri­ga ile­gí­ti­ma, quem sem­pre per­de é a po­pu­la­ção. Es­te re­gi­me é bom? Não! Cla­ro que não! Mas até que não se­ja mu­da­do, é as­sim que a ban­da con­ti­nu­a­rá to­can­do! Não se ilu­da! É por is­so que nós, ci­da­dã­os, pre­ci­sa­mos pres­sio­nar o Con­gres­so Na­ci­o­nal pa­ra que, além de ou­tras re­for­mas es­sen­ci­ais, se­ja fei­ta a re­for­ma po­lí­ti­ca des­tas atu­ais re­la­ções pro­mís­cu­as do po­der. Até lá, en­quan­to não exer­cer­mos com em­pe­nho a nos­sa ci­da­da­nia, o que te­re­mos é mais do mes­mo.

Al­guns têm o re­ceio de que ou­tros can­di­da­tos, ca­so se­jam elei­tos, de­em de­pois es­pa­ço po­lí­ti­co pa­ra ou­tras alas ad­ver­sá­ri­as que con­cor­re­ram com os mes­mos. Não há es­se ris­co. Por quê? Por cau­sa da se­de pe­lo po­der que a na­tu­re­za hu­ma­na cos­tu­ma ter. Quem go­za de uma po­si­ção de mui­to po­der, ge­ral­men­te quer se au­to­pro­mo­ver, e não par­ti­lhar seu sta­tus com an­ti­gos afe­tos ou de­sa­fe­tos. Lo­go, o re­ceio das opo­si­ções se uni­rem após a cam­pa­nha, mes­mo que ha­ja cer­tos pon­tos em co­mum, não se fun­da­men­ta. No má­xi­mo te­rão aber­tu­ra pa­ra di­a­lo­gar com os ou­tros par­ti­dos, o que, in­clu­si­ve, é sa­lu­tar pa­ra a re­al prá­ti­ca da de­mo­cra­cia. Lo­go, o re­ceio das opo­si­ções se uni­rem após a cam­pa­nha num mes­mo go­ver­no, mes­mo que ha­ja cer­tos pon­tos em co­mum, não se fun­da­men­ta.

So­bre a so­ci­e­da­de, é im­por­tan­te a com­pre­en­der­mos co­mo di­ver­sa, he­te­ro­gê­nea. São cul­tu­ras e pes­so­as di­fe­ren­tes con­vi­ven­do num es­pa­ço em que o go­ver­no de­ve ser pa­ra to­dos, e não ape­nas pa­ra al­guns gru­pos que se con­si­de­ram mai­o­ria ou mi­no­ria, mais cer­tos ou me­re­ce­do­res. Não é ca­bí­vel que nos­sos va­lo­res so­bre­pu­jem os dos de­mais. Ago­ra é evi­den­te que a éti­ca, o res­pei­to à vi­da e ao bem co­mum de­vem nor­te­ar o con­ví­vio so­ci­al.

Pes­so­al re­li­gi­o­so, não po­de­mos mis­tu­rar as coi­sas! Es­ta­mos num Es­ta­do de­mo­crá­ti­co e não te­o­crá­ti­co! Gra­ças a Deus não so­mos um Irã ao es­ti­lo ai­a­to­lá em que re­pre­sen­tan­tes de uma re­li­gi­ão go­ver­nam e de­fi­nem co­mo de­ve ser a sua vi­da. Mui­tos po­dem pen­sar que a re­li­gi­ão é a fer­ra­men­ta cer­ta pa­ra um bom pre­si­den­te exer­cer seu man­da­to. Não caia nes­se equí­vo­co! São fal­sos pro­fe­tas! Cris­to não veio pa­ra nos go­ver­nar na Ter­ra, mas pa­ra nos ins­pi­rar a se­gui-Lo co­mo pra­ti­can­tes do bem. Se vo­cê es­tá es­pan­ta­do com a pos­si­bi­li­da­de de apro­va­rem o abor­to, a ide­o­lo­gia de gê­ne­ro nas es­co­las e ou­tras pro­pos­tas que afron­tam sua for­ma­ção, en­tão vo­cê de­ve es­co­lher bem os par­la­men­ta­res que re­ce­be­rão seus vo­tos, vez que se­rão eles que de­ci­di­rão es­tas ques­tões.

Vo­cê que tem so­fri­do com a fal­ta de se­gu­ran­ça, es­co­lha um can­di­da­to à pre­si­dên­cia que es­te­ja com o pro­je­to de re­a­li­zar o que dá mais tra­ba­lho, mas é o cer­to: au­men­to e me­lho­ria da es­tru­tu­ra pe­ni­ten­ci­á­ria, pla­no de tra­ba­lho pa­ra que os pre­si­di­á­rios se sus­ten­tem, in­ves­ti­men­to na for­ma­ção de agen­tes car­ce­rá­rios, va­lo­ri­za­ção das po­lí­cias os­ten­si­va e in­ves­ti­ga­ti­va pa­ra que exis­ta mais efi­ci­ên­cia nas ope­ra­ções com me­nos mor­tes de po­li­ci­ais e cri­mi­no­sos, re­for­ma do có­di­go pe­nal im­plan­tan­do pe­nas mais se­ve­ras, sem, no en­tan­to, in­clu­ir a pe­na de mor­te, já que não nos com­pe­te de­ci­dir so­bre a vi­da mes­mo de trans­gres­so­res. Pa­ra além de to­das es­tas me­di­das de se­gu­ran­ça ci­ta­das an­te­rior­men­te, a ver­da­dei­ra so­lu­ção a mé­dio e lon­go pra­zo es­ta­rá sem­pre no in­ves­ti­men­to em uma edu­ca­ção de qua­li­da­de pa­ra to­dos.

E cui­da­do! Se vo­cê se dei­xa gui­ar por seus me­dos, es­tes po­dem se tor­nar re­ais em sua vi­da mais ce­do do que ima­gi­na.

Fa­ço-lhe um con­vi­te a sa­ir des­ta di­co­to­mia on­de o mun­do é vis­to em pre­to ou bran­co. Exis­tem ou­tras co­res! Se ho­je vo­cê es­co­lhe um ex­tre­mo, ama­nhã se­rá o ex­tre­mo opos­to que re­ge­rá a sua vi­da. Sai des­sa! Fa­ça­mos um Bra­sil me­lhor de ver­da­de!

(Sa­mu­el Tho­maz, es­cri­tor, en­ge­nhei­ro ci­vil e vo­lun­tá­rio da Assoproh (As­so­cia­ção de Pro­mo­ção Hu­ma­na))