Pornografia da vingança

Eu gos­ta­ria que vo­cê ima­gi­nas­se a se­guin­te ce­na: ho­je seu ma­ri­do es­tá fa­zen­do ani­ver­sá­rio e vo­cê re­sol­ve fa­zer-lhe uma sur­pre­sa. A sur­pre­sa em ques­tão é uma gra­va­ção de vo­cês dois em uma si­tu­a­ção bem ín­ti­ma. Só que, quan­do vo­cê pe­ga sua câ­me­ra di­gi­tal com te­la de LCD gi­ra­tó­ria pa­ra po­si­cio­ná-la em um lu­gar es­con­di­do, sem que­rer, vo­cê li­gou o bo­tão de “play” e al­gu­mas ima­gens co­me­çam a se for­mar: uma mu­lher, em ple­na per­for­man­ce se­xu­al, ar­que­an­do as cos­tas de ma­nei­ra a for­mar um ân­gu­lo de 45 (qua­ren­ta e cin­co) graus, ofe­gan­te co­mo um ca­chor­ri­nho. Ima­gi­nou? Pois bem: nes­sa ce­na, a mu­lher em ques­tão pro­nun­cia du­as ou três fra­ses jar­gões de um ro­tei­ro de fil­me B por­no­grá­fi­co – em ita­li­a­no, pa­ra es­ti­mu­lar a sen­su­a­li­da­de (de­ta­lhe: ela nun­ca fez uma úni­ca au­la de ita­li­a­no, por­tan­to nem sa­be o que es­tá di­zen­do – mas is­so é só um de­ta­lhe…). Tu­do is­so re­ga­do aos bá­si­cos ge­mi­dos se­gui­dos de “Mais, mais… não pa­re!” (Pro­nun­ci­a­dos em por­tu­guês, por­que a “atriz” em ques­tão já per­deu a pa­ci­ên­cia com o tal idi­o­ma “ita­li­a­no”).

Ime­di­a­ta­men­te após is­so, ela pas­sa a so­car o tra­ves­sei­ro mais pró­xi­mo, al­ter­nan­do a per­for­man­ce en­tre os gri­tos e os so­cos no tra­ves­sei­ro – por­que os ho­mens apre­ci­am va­ri­e­da­de (ob­via­men­te que, nes­sa ce­na fan­tás­ti­ca, ela não se es­que­ce de chu­par o pró­prio de­do…). No mo­men­to do or­gas­mo, a ar­tis­ta gri­ta co­mo um de­mô­nio en­lou­que­ci­do e co­me­ça os exer­cí­cios de com­pri­mir e re­la­xar… mas quan­do ela vai co­me­çar a fa­mo­sa “con­ver­sa ín­ti­ma” e con­tar ao res­pon­sá­vel pe­lo “mo­men­to ines­que­cí­vel” que já te­ve dois ho­mens an­tes de­le (es­tá bem: três, no má­xi­mo), sur­pre­sa! Vo­cê pau­sa a ima­gem e per­ce­be que não es­tá so­nhan­do: o ator des­se fil­me por­nô é seu ma­ri­do, a atriz em ques­tão é sua me­lhor ami­ga – que há apro­xi­ma­da­men­te du­as ho­ras ha­via lhe en­vi­a­do uma men­sa­gem avi­san­do que não po­de­ria en­con­trá-la por­que es­ta­va ex­pe­ri­men­tan­do um per­so­nal trai­ner que in­di­ca­ram a ela – e a ex­pec­ta­do­ra da ce­na que aca­bei de des­cre­ver é vo­cê!!!

Acre­di­to que, nes­se exa­to mo­men­to, vo­cê de­ve es­tar pen­san­do em vá­ri­as coi­sas – des­de que­brar os dois e a ca­sa in­tei­ra até di­vul­gar as ima­gens re­gis­tra­das nas re­des so­ci­ais pa­ra to­do mun­do ver. Mas an­tes de to­mar qual­quer ati­tu­de pre­ci­pi­ta­da, per­mi­ta-me ori­en­tá-la so­bre as con­se­quên­cias le­gais de um com­por­ta­men­to im­pul­si­vo e emo­cio­nal al­te­ra­do.

Num pri­mei­ro pla­no, se­ria de bom tom aler­tá-la pa­ra o fa­to de que a úni­ca pre­ju­di­ca­da com a pul­ve­ri­za­ção das ima­gens que des­cre­vi – bem co­mo do “rom­pan­te” pro­du­zi­do por um emo­cio­nal al­te­ra­do – se­rá vo­cê. Is­so por­que si­tu­a­ções de­sa­gra­dá­veis cos­tu­mam res­pin­gar em nos­sa car­rei­ra an­tes de nos atin­gir di­re­ta­men­te. Na cons­tru­ção da cre­di­bi­li­da­de pro­fis­si­o­nal, “o exem­plo pre­ga aos olhos”, co­mo bri­lhan­te­men­te de­fi­niu o Pa­dre Vi­ei­ra em seu “Ser­mão da Se­xa­gé­si­ma.

A ima­gem de um pro­fis­si­o­nal con­fi­á­vel le­va anos, até uma vi­da in­tei­ra pa­ra ser cons­tru­í­da e se trans­for­ma em um dos atri­bu­tos mais va­li­o­sos de que po­de­mos dis­por. Um pro­fis­si­o­nal ad­mi­rá­vel é re­ce­bi­do sem res­tri­ções e en­con­tra por­tas aber­tas pa­ra tran­si­tar da ma­nei­ra que jul­gar con­ve­nien­te. En­vol­ver-se em um es­cân­da­lo po­de sig­ni­fi­car o fim de uma car­rei­ra.

Vo­cê con­se­gue ima­gi­nar o mo­ti­vo?

Bem, quan­do uma ima­gem ou fil­me é in­se­ri­do no am­bi­en­te vir­tu­al, sua re­mo­ção de­fi­ni­ti­va se tor­na pra­ti­ca­men­te im­pos­sí­vel – até por­que, có­pi­as fei­tas po­dem ser pu­bli­ca­das, per­pe­tu­an­do o su­plí­cio da ví­ti­ma. Por des­per­tar in­ten­sa cu­ri­o­si­da­de, tal ma­te­ri­al cos­tu­ma ge­rar gran­de nú­me­ro de aces­sos e com­par­ti­lha­men­tos e, quan­do che­ga até a mí­dia, ge­ral­men­te atri­bui-se res­pon­sa­bi­li­da­de à mu­lher, des­con­si­de­ran­do que os mo­men­tos que ori­gi­na­ram os re­gis­tros fo­to­grá­fi­cos ou vi­de­o­grá­fi­cos eram de ex­tre­ma­das cum­pli­ci­da­de e con­fi­an­ça e, por­tan­to, to­tal­men­te jus­ti­fi­ca­dos.

A ví­ti­ma so­fre, as­sim, de du­pla pu­ni­ção: além do cons­tran­gi­men­to ge­ra­do pe­la di­vul­ga­ção das ima­gens de sua in­ti­mi­da­de a quem não era o des­ti­na­tá­rio vê-se, tam­bém, na con­di­ção de re­po­si­tó­ria da cul­pa que in­jus­ta­men­te lhe atri­bu­em – quan­do não so­fre, ain­da, a pe­cha de pro­cu­rar au­to­pro­mo­ção.

O que pou­cos sa­bem é que no mo­men­to em que os ca­sais es­tão no au­ge da pai­xão, não é in­co­mum gra­va­rem mo­men­tos ín­ti­mos. Mas se após o fim do re­la­ci­o­na­men­to um de­les, mu­ni­do com as ima­gens ou ví­de­os, re­sol­ve di­vul­gá-los co­lo­can­do em ris­co a mo­ral da­que­le que apa­re­ceu sem dar es­se con­sen­ti­men­to, es­ta­mos di­an­te de uma pos­tu­ra que é co­nhe­ci­da co­mo “RE­VEN­GE PORN”, ter­mo que, nu­ma tra­du­ção di­re­ta, po­de ser en­ten­di­da co­mo “vin­gan­ça por­no­grá­fi­ca”, mas que acon­te­ce, em es­pe­cí­fi­co, nos am­bi­en­tes vir­tu­ais.

Não se des­con­si­de­ra que os ho­mens pos­sam ser ví­ti­mas des­sa “vin­gan­ça vir­tu­al” po­rém, quan­do is­so ocor­re, os re­sul­ta­dos são me­nos do­lo­ro­sos à sua hon­ra: eis que nos­sa so­ci­e­da­de pres­ti­gia a se­xu­a­li­da­de mas­cu­li­na -a qual não es­tá sub­me­ti­da aos ta­bus e pre­con­cei­tos. O que nin­guém co­men­ta, e que os fa­tos gri­tam, é que tal fe­nô­me­no, na mai­o­ria dos ca­sos, ca­rac­te­ri­za-se co­mo uma no­va e vi­ru­len­ta for­ma de vi­o­lên­cia.

Por mais que a so­ci­e­da­de mu­de, al­guns va­lo­res co­mo a boa-fé, a con­fi­an­ça, a le­al­da­de e a so­li­da­ri­e­da­de con­ti­nuam sen­do fa­tor de­ter­mi­nan­te de qua­se to­das as re­la­ções.

O Có­di­go Ci­vil de 2002, em seu ar­ti­go 1.566, diz que “são de­ve­res de am­bos os côn­ju­ges a fi­de­li­da­de re­cí­pro­ca; a vi­da em co­mum, no do­mi­cí­lio con­ju­gal; a mú­tua as­sis­tên­cia; o sus­ten­to, guar­da e edu­ca­ção dos fi­lhos e o res­pei­to e con­si­de­ra­ção mú­tuos”.

Sen­do a fi­de­li­da­de re­cí­pro­ca uma obri­ga­ção de lei, sua vi­o­la­ção po­de ser en­ten­di­da co­mo um ato ilí­ci­to. As­sim é pos­sí­vel en­ten­der que exis­te di­rei­to a in­de­ni­za­ção no ca­so de uma trai­ção, por­que a si­tu­a­ção se en­qua­dra­ria na de­ter­mi­na­ção do ar­ti­go 927 do Có­di­go Ci­vil, que diz: “Aque­le que, por ato ilí­ci­to (ar­ti­gos 186 e 187), cau­sar da­no a ou­trem, fi­ca obri­ga­do a re­pa­rá-lo”.

No en­tan­to, a si­tu­a­ção não é tão sim­ples as­sim. Den­tre ou­tros re­qui­si­tos, pa­ra ter di­rei­to à in­de­ni­za­ção, a pes­soa que foi tra­í­da pre­ci­sa pro­var o da­no que so­freu.

A Ter­cei­ra Tur­ma do STJ en­ten­deu que pro­ve­do­res de bus­ca na in­ter­net não po­dem ser obri­ga­dos a exe­cu­tar mo­ni­to­ra­men­to pré­vio das in­for­ma­ções que cons­tam dos re­sul­ta­dos das pes­qui­sas, con­for­me a ju­ris­pru­dên­cia da cor­te. Con­tu­do, es­ses pro­ve­do­res po­dem ser obri­ga­dos a ex­clu­ir dos re­sul­ta­dos das bus­cas os con­te­ú­dos ex­pres­sa­men­te in­di­ca­dos pe­los lo­ca­li­za­do­res úni­cos (URLs) quan­do as cir­cun­stân­cias as­sim exi­gi­rem.

Em di­vul­ga­ções de nu­dez e atos se­xu­ais, pro­ve­dor pas­sa a ser res­pon­sá­vel a par­tir da no­ti­fi­ca­ção ex­tra­ju­di­cial, diz Nancy. Ela des­ta­cou, ain­da, que é pos­sí­vel de­ter­mi­nar que os pro­ve­do­res to­mem pro­vi­dên­cias pa­ra re­ti­rar dos re­sul­ta­dos das pes­qui­sas os con­te­ú­dos ex­pres­sa­men­te in­di­ca­dos pe­las URLs.

A me­di­da é ur­gen­te quan­do a dis­se­mi­na­ção da in­for­ma­ção po­de agra­var os pre­ju­í­zos à pes­soa ou, ain­da, se a re­mo­ção do con­te­ú­do na ori­gem ne­ces­si­tar de mais tem­po que o ne­ces­sá­rio pa­ra se es­ta­be­le­cer a de­vi­da pro­te­ção à per­so­na­li­da­de da pes­soa ex­pos­ta.

Mas exis­tem mui­tos ou­tros as­pec­tos da ques­tão pa­ra se­rem ana­li­sa­dos: sen­do a ví­ti­ma mu­lher e ten­do com a pes­soa que es­pa­lhou as ima­gens uma re­la­ção de con­fi­an­ça ou al­gum vín­cu­lo, mes­mo que de cur­ta du­ra­ção, o ca­so que de­fi­ni­mos co­mo ´re­ven­ge porn´ po­de ser en­qua­dra­do na Lei Ma­ria da Pe­nha, que vi­sa pro­te­ger a mu­lher con­tra qual­quer ti­po de vi­o­lên­cia – nes­te ca­so, a psi­co­ló­gi­ca.

O ar­ti­go 7º. da Lei de­fi­ne as for­mas de vi­o­lên­cia, iden­ti­fi­ca­das co­mo vi­o­lên­cia fí­si­ca, psi­co­ló­gi­ca, se­xu­al, pa­tri­mo­ni­al e mo­ral. A di­vul­ga­ção de ví­de­os e ima­gens ín­ti­mas, en­tão, vi­o­la os di­rei­tos mais sa­gra­dos re­la­ci­o­na­dos à dig­ni­da­de hu­ma­na, à li­ber­da­de in­di­vi­dual, à in­ti­mi­da­de, à hon­ra e ima­gem, bem co­mo à sa­ú­de men­tal – nes­te ca­so, pe­la apli­ca­ção do ar­ti­go 2º da Lei Ma­ria da Pe­nha.

A ex­po­si­ção de fo­tos e ví­de­os ín­ti­mos afron­ta ain­da o ar­ti­go 4º.  da Lei Ma­ria da Pe­nha, que vi­sa jus­ta­men­te ex­pres­sar que a nor­ma se­ja in­ter­pre­ta­da de mo­do a ga­ran­tir à mu­lher a mais am­pla pro­te­ção con­tra os atos de vi­o­lên­cia a ela pra­ti­ca­dos.

A Lei dei­xa cla­ro, em seu ar­ti­go 7º, in­ci­so II, que res­ta ca­rac­te­ri­za­da a vi­o­lên­cia psi­co­ló­gi­ca quan­do a ofen­sa for pra­ti­ca­da me­di­an­te qual­quer con­du­ta cau­sa­do­ra dos da­nos ali des­cri­tos e que se­jam ca­pa­zes de fe­rir a in­te­gri­da­de fí­si­ca ou psi­co­ló­gi­ca da ví­ti­ma. Tal re­gra ge­ral, en­tão, abar­ca de for­ma com­ple­ta a ex­po­si­ção não au­to­ri­za­da de fo­tos ou ví­de­os ín­ti­mos a ter­cei­ros.

Em al­gu­mas si­tu­a­ções, co­mo no ca­so em co­men­to, a vi­o­lên­cia psi­co­ló­gi­ca é tão ou mais de­vas­ta­do­ra quan­to a má­cu­la fí­si­ca, dei­xan­do mar­cas per­ma­nen­tes e ir­re­ver­sí­veis no ser hu­ma­no que a so­fre.

Im­por­tan­te res­sal­tar que a Lei Ma­ria da Pe­nha po­de ser uti­li­za­da em ca­sos co­mo o ´re­ven­ge porn´ sem que se exi­ja co­a­bi­ta­ção atu­al ou an­te­ri­or dos en­vol­vi­dos, eis que o ar­ti­go 5º. não dis­tin­gue tal si­tu­a­ção, sim­ples­men­te fa­cul­tan­do sua apli­ca­ção a qual­quer re­la­ção ín­ti­ma de afe­to.

O ar­ti­go 22 da Lei Ma­ria da Pe­nha não pre­vê so­lu­ção es­pe­cí­fi­ca pa­ra os ca­sos em que a vi­o­lên­cia é pra­ti­ca­da com a uti­li­za­ção de mei­os ele­trô­ni­cos. Po­rém, o § 1º do mes­mo ar­ti­go dei­xa cla­ro que o Ju­iz po­de­rá lan­çar mão de ou­tros ex­pe­di­en­tes pre­vis­tos na le­gis­la­ção em vi­gor. Com ba­se no ´po­der ge­ral de cau­te­la´, o Ma­gis­tra­do po­de bus­car em ou­tras fon­tes nor­ma­ti­vas as me­di­das ap­tas a ga­ran­tir a se­gu­ran­ça da ofen­di­da. Tra­tan­do-se de vi­o­lên­cia psi­co­ló­gi­ca, pra­ti­ca­da por meio vir­tu­al, fi­ca cla­ro que o iso­la­men­to e o di­rei­to de ir e vir da ví­ti­ma po­dem ser en­ten­di­dos co­mo uma in­se­gu­ran­ça psí­qui­ca re­sul­tan­te da ofen­sa.

En­tre as tu­te­las a se­rem con­ce­di­das pe­lo Ju­í­zo, um exem­plo é a de­ter­mi­na­ção pa­ra que o ad­mi­nis­tra­dor da pá­gi­na (hos­pe­dei­ro) do con­te­ú­do não au­to­ri­za­do (fo­to, ví­deo, etc.) o re­ti­re do ar: eis que sua di­vul­ga­ção tam­bém con­fi­gu­ra ilí­ci­to ci­vil – res­pon­sa­bi­li­za­ção é in­de­pen­den­te de even­tual me­di­da pe­nal.

Exis­te ho­je, tam­bém, a Lei 12.717/2012, co­nhe­ci­da co­mo Lei Ca­ro­li­na Di­eckmann, a qual traz a ti­pi­fi­ca­ção cri­mi­nal de de­li­tos in­for­má­ti­cos, a lei acres­cen­tou os ar­ti­gos 154-A e 154-B no Có­di­go Pe­nal e al­te­rou a re­da­ção dos ar­ti­gos 266 e 298 do ci­ta­do có­di­go. Em ra­zão des­sa lei, in­va­dir dis­po­si­ti­vo in­for­má­ti­co al­heio tor­nou-se cri­me. A pe­na pre­vis­ta é de três mes­es a um ano e ca­be em ca­sos de ví­rus ou quan­do al­guém le­va o com­pu­ta­dor pa­ra o con­ser­to, por exem­plo e a par­tir daí as fo­tos são es­pa­lha­das, vi­san­do as­sim, evi­tar que a por­no­gra­fia de vin­gan­ça ocor­ra quan­do da en­tre­ga dos equi­pa­men­tos das pes­so­as que con­te­nham fo­tos ou ví­de­os ín­ti­mos.

E mais: a ame­a­ça se en­con­tra pre­vis­ta no ar­ti­go 147, do Có­di­go Pe­nal, a si­tu­a­ção po­de ser en­ten­di­da co­mo ame­a­ça quan­do o agres­sor pos­sui ví­de­os ou fo­tos ín­ti­mas, por exem­plo, e a ame­a­ça de que se a ví­ti­ma ter­mi­nar ou não re­a­tar o re­la­ci­o­na­men­to, o agres­sor irá es­pa­lhar re­fe­ri­das fo­tos/ví­de­os, po­den­do as­sim a ví­ti­ma, ca­so re­pre­sen­te cri­mi­nal­men­te, ser pro­te­gi­da, com a con­se­quen­te pu­ni­ção do agres­sor nos ter­mos do ci­ta­do ar­ti­go.

Nos ca­sos de cri­me de por­no­gra­fia de vin­gan­ça en­vol­ven­do me­no­res, o ar­ti­go 20, da Lei 8.069/90 (Es­ta­tu­to da Cri­an­ça e do Ado­les­cen­te) es­ta­be­le­ce pe­na de re­clu­são de qua­tro a oi­to anos e mul­ta pe­la pro­du­ção, re­pro­du­ção, di­re­ção, fo­to­gra­fia, fil­ma­gem, re­gis­tro por qual­quer meio, de ce­na de se­xo ex­plí­ci­to ou por­no­gra­fia en­vol­ven­do cri­an­ça ou ado­les­cen­te. Des­ta for­ma, quan­do en­vol­ver no ato da por­no­gra­fia de vin­gan­ça cri­an­ça e/ou ado­les­cen­te, de­ve­rá ser apli­ca­do re­fe­ri­do dis­po­si­ti­vo pa­ra pu­ni­ção do agres­sor.

A Lei nº 12.965/2014, co­nhe­ci­da co­mo Mar­co Ci­vil da In­ter­net, re­pre­sen­ta um pas­so im­por­tan­te pa­ra a in­ves­ti­ga­ção dos en­vol­vi­dos nos ca­sos de por­no­gra­fia de vin­gan­ça. Re­fe­ri­da le­gis­la­ção, não tra­ta de pu­ni­ções aos agres­so­res, mas re­gu­la as obri­ga­ções dos pro­ve­do­res, is­to é, dos si­tes e em­pre­sas que hos­pe­dam con­te­ú­dos que pos­sam ser con­si­de­ra­dos ofen­si­vos às pes­so­as. A re­fe­ri­da lei obri­ga que os pro­ve­do­res de­vam re­ti­rar o con­te­ú­do do ar ime­di­a­ta­men­te me­di­an­te pe­di­do ex­tra­ju­di­cial da ví­ti­ma, além dis­so, a lei obri­ga os pro­ve­do­res a ar­ma­ze­na­rem re­gis­tros de co­ne­xão de usu­á­rios por seis ou um ano (art. 13 e 15 da ci­ta­da lei), fa­ci­li­tan­do as­sim a iden­ti­fi­ca­ção dos agres­so­res, pa­ra even­tual pu­ni­ção.

Por­tan­to, des­pro­por­cio­nal agir com a ca­be­ça quen­te, pois os Tri­bu­nais tem en­ten­di­do que o fa­to de uma pes­soa fi­car com o “emo­cio­nal al­te­ra­do” di­an­te do fim de um re­la­ci­o­na­men­to não jus­ti­fi­ca a di­vul­ga­ção de fo­tos que vi­o­lam a in­ti­mi­da­de de ter­cei­ros, pois re­fe­ri­da ati­tu­de vi­o­la di­rei­tos cons­ti­tu­ci­o­nais co­mo a vi­da pri­va­da, in­ti­mi­da­de, hon­ra e ima­gem da pes­soa.

Eu re­co­men­do que as ví­ti­mas da Por­no­gra­fia da Vin­gan­ça to­mem as se­guin­tes pro­vi­dên­cias:

• Pro­cu­rem apoio emo­cio­nal e aju­da pro­fis­si­o­nal, tan­to psi­co­ló­gi­ca quan­to ju­rí­di­ca;
• Abram um bo­le­tim de ocor­rên­cia jun­to à Po­lí­cia Ci­vil pa­ra aju­dar nas in­ves­ti­ga­ções e pu­nir os cul­pa­dos;
• Pe­çam aju­da pa­ra no­ti­fi­car às pla­ta­for­mas que ve­i­cu­lam o ma­te­ri­al, exi­gin­do que elas re­ti­rem as ima­gens e ví­de­os do ar. Fa­ce­bo­ok, Go­o­gle e si­tes es­pe­cia­li­za­dos em ma­te­ri­al eró­ti­co cos­tu­mam ter for­mu­lá­rios es­pe­cí­fi­cos pa­ra es­ses ca­sos e ten­dem a re­sol­ver de for­ma rá­pi­da e des­com­pli­ca­da.
• Em ca­so de ne­ga­ti­va da pla­ta­for­ma em in­ter­rom­per a pu­bli­ca­ção, é pos­sí­vel en­trar com uma ação ad­mi­nis­tra­ti­va na Jus­ti­ça, exi­gin­do a ime­di­a­ta re­mo­ção do con­te­ú­do.

Re­co­men­do, tam­bém, que as ví­ti­mas não se cul­pem, pois os ver­da­dei­ros cul­pa­dos pe­lo com­par­ti­lha­men­to são os agres­so­res. Quem re­ce­beu o con­te­ú­do é que de­ve res­pei­tá-la e não o di­vul­gar.

Ade­mais, ve­nha­mos e con­ve­nha­mos? Re­pro­vá­vel o com­por­ta­men­to de re­pas­sar a ter­cei­ros fo­to­gra­fi­as de pes­soa des­pi­da, vi­o­lan­do sua ima­gem – prin­ci­pal­men­te quan­do as ima­gens são ge­ra­das em ra­zão da con­fi­an­ça de­po­si­ta­da.

As­so­cia­ções Fe­mi­nis­tas e de pro­te­ção às ví­ti­mas de vi­o­lên­cia do­més­ti­ca ou di­gi­tal po­dem for­ne­cer apoio e acon­se­lha­men­to tan­to no âm­bi­to ju­rí­di­co quan­to no psi­co­ló­gi­co. Pro­cu­re na sua ci­da­de ini­ci­a­ti­vas so­ci­ais li­ga­das à Jus­ti­ça, à sa­ú­de pú­bli­ca ou à se­gu­ran­ça e que sir­vam à so­ci­e­da­de des­ta for­ma. Uma boa ideia é per­gun­tar, na sua ci­da­de, so­bre gru­pos de apoio nas De­le­ga­cias da Mu­lher ou nos Cen­tros de Aten­ção Psi­cos­so­ci­al (CAPS) li­ga­dos ao SUS.

O blog “por­no­gra­fia de vin­gan­ça” traz o “Ca­mi­nho da de­nún­cia”, se­gun­do con­te­ú­do dis­pos­to no si­te, es­cla­re­cen­do, de for­ma pe­da­gó­gi­ca e prá­ti­ca, o que fa­zer em si­tu­a­ções des­sa na­tu­re­za.

Ca­so is­so te­nha ocor­ri­do com vo­cê, pro­cu­re um ad­vo­ga­do e lu­te pe­lo seu Di­rei­to!

Ca­so vo­cê te­nha al­gu­ma dú­vi­da ou su­ges­tão, es­cre­va aqui nos co­men­tá­rios. Se es­te ar­ti­go lhe aju­dou, com­par­ti­lhe nas re­des so­ci­ais.

(Ka­ri­na Bu­e­no Ti­ma­chi, ad­vo­ga­da)