Civilização ou barbárie?

Nós, eco­no­mis­tas, so­mos ex­tra­or­di­ná­rios pro­fe­tas – mas do pas­sa­do, só do pas­sa­do. E te­mos di­fi­cul­da­des até com o pas­sa­do, pois no Bra­sil tam­bém o pas­sa­do é mui­to di­fí­cil de pre­ver.

Há ex­ce­ções, po­rém. Em ar­ti­go pu­bli­ca­do nes­ta co­lu­na em ju­nho, há três mes­es, ar­ris­quei al­gu­mas pre­vi­sões elei­to­ra­is. Es­cre­vi o se­guin­te: “Ne­nhum can­di­da­to re­mo­ta­men­te as­so­cia­do a Te­mer e ao gol­pe de 2016 tem chan­ces de ven­cer a elei­ção de ou­tu­bro. (…) O fa­vo­ri­tis­mo pa­re­ce ser de can­di­da­tos de es­quer­da/cen­tro-es­quer­da. Bol­so­na­ro, úni­co can­di­da­to com­pe­ti­ti­vo pe­la di­rei­ta, po­de che­gar ao se­gun­do tur­no, mas di­fi­cil­men­te ven­ce­rá a elei­ção. (…)”

“Tu­do in­di­ca que a can­di­da­tu­ra de Lu­la não se­rá per­mi­ti­da. Um can­di­da­to in­di­ca­do por ele, po­rém, ten­de a ser for­te (…) Ci­ro Go­mes tam­bém é um can­di­da­to for­te de opo­si­ção, tem vas­ta ex­pe­ri­ên­cia, es­tá com dis­cur­so afi­a­do e evo­lui fa­vo­ra­vel­men­te nas pes­qui­sas de in­ten­ção de vo­to”. (O Bra­sil não que­brou, 13 de ju­nho de 2018)

Es­sas pre­vi­sões so­bre­vi­ve­ram bem até ago­ra. Tal­vez pa­re­ces­sem oti­mis­tas na épo­ca, mas ho­je são am­pla­men­te com­par­ti­lha­das. Com Had­dad in­di­ca­do pa­ra ca­be­ça de cha­pa pe­lo PT, com­ple­ta-se o rol dos can­di­da­tos à Pre­si­dên­cia. Ele en­tra tar­de, mas com a for­ça de quem re­pre­sen­ta Lu­la. Ci­ro tam­bém vem cres­cen­do. Um dos dois en­fren­ta­rá Bol­so­na­ro no se­gun­do tur­no.

As­sim, é mui­to pro­vá­vel que o elei­tor bra­si­lei­ro se de­fron­te com uma dis­jun­ti­va dra­má­ti­ca: ci­vi­li­za­ção ou bar­bá­rie? E é por is­so que a elei­ção de ou­tu­bro es­tá sen­do vis­ta por mui­tos co­mo a mais im­por­tan­te des­de a re­de­mo­cra­ti­za­ção.

An­ti­ga­men­te, a es­quer­da, mais con­fi­an­te, ou­sa­va pro­cla­mar em si­tu­a­ções se­me­lhan­tes: so­ci­a­lis­mo ou bar­bá­rie? Foi-se o tem­po. O ho­ri­zon­te dos ad­ver­sá­rios da bar­bá­rie es­trei­tou-se con­si­de­ra­vel­men­te. As am­bi­ções são mais mo­des­tas. Ci­vi­li­za­ção, não mais so­ci­a­lis­mo.

Quan­do al­guém no Oci­den­te fa­la em “ci­vi­li­za­ção”, su­ben­ten­de-se, de al­gu­ma for­ma, o con­cei­to ilu­mi­nis­ta de ci­vi­li­za­ção e or­ga­ni­za­ção da so­ci­e­da­de. A con­cep­ção mo­der­na de ci­vi­li­za­ção tem su­as raí­zes prin­ci­pal­men­te nos fi­ló­so­fos fran­ces­es do sé­cu­lo XVI­II e na Re­vo­lu­ção de 1789.

O que im­pres­sio­na, lei­tor, é a re­si­li­ên­cia do ilu­mi­nis­mo. Des­de o sé­cu­lo XIX, for­ças tre­men­das er­gue­ram-se con­tra ele, com a pre­ten­são de fa­zê-lo re­cu­ar, de res­tau­rar o pas­sa­do, ou – os mais am­bi­cio­sos – de ul­tra­pas­sá-lo.

To­do o ro­man­tis­mo foi, na es­sên­cia, uma apai­xo­na­da re­be­li­ão con­tra o ilu­mi­nis­mo. Marx pre­ten­dia su­pe­rar o ilu­mi­nis­mo bur­guês. Ni­etzsche des­cons­tru­iu, de for­ma bri­lhan­te, mui­tas das ilu­sões e sim­pli­fi­ca­ções ilu­mi­nis­tas.

E, no en­tan­to, a ver­da­de é que os di­fe­ren­tes ad­ver­sá­rios do ilu­mi­nis­mo ti­ve­ram, di­ga­mos, al­gu­mas di­fi­cul­da­des his­tó­ri­cas. Marx, os ro­mân­ti­cos e Ni­etzsche não têm mui­ta cul­pa pe­lo que fi­ze­ram em seus no­mes.

Mas o mar­xis­mo de­sem­bo­cou em Sta­lin e, mais tar­de, no co­lap­so do so­ci­a­lis­mo re­al. Ni­etzsche e os ro­mân­ti­cos aca­ba­ram as­so­cia­dos ao na­zis­mo. Por mais bri­lhan­tes e fas­ci­nan­tes que as di­fe­ren­tes al­ter­na­ti­vas ao ilu­mi­nis­mo te­nham si­do, os seus re­sul­ta­dos fo­ram bem pro­ble­má­ti­cos, pa­ra di­zer o mí­ni­mo. De to­das es­sas as­pi­ra­ções nas­ce­mos ór­fã­os.

Há 60 anos, Sar­tre ain­da se sen­tia em con­di­ções de de­cla­rar, ta­xa­ti­va­men­te: “O mar­xis­mo é a fi­lo­so­fia in­su­pe­rá­vel do nos­so tem­po”. Ho­je, com mui­to mais ra­zão, po­de­rí­a­mos pa­ra­fra­seá-lo e di­zer: “O ilu­mi­nis­mo é a fi­lo­so­fia in­su­pe­rá­vel do nos­so tem­po”, com tu­do que ele in­clui ou lhe foi acres­cen­ta­do nos úl­ti­mos dois sé­cu­los: de­mo­cra­cia re­pre­sen­ta­ti­va, su­frá­gio uni­ver­sal, se­pa­ra­ção dos po­de­res, Es­ta­do de Di­rei­to, ga­ran­ti­as in­di­vi­dua­is e di­rei­tos so­ci­ais bá­si­cos.

Di­go is­so com uma pon­ta de tris­te­za. Afi­nal, é la­men­tá­vel que, de­pois de dois sé­cu­los de re­fle­xão, ex­pe­ri­ên­cia e aven­tu­ras, o ilu­mi­nis­mo, mes­mo aper­fei­ço­a­do e de­sen­vol­vi­do, ain­da te­nha o pa­pel que tem. Sa­be­mos das su­as li­mi­ta­ções, da sua es­trei­te­za, co­nhe­ce­mos os seus pon­tos ce­gos, as su­as la­cu­nas. Ele pro­me­te pou­co e en­tre­ga pou­co.

Mas é o que te­mos. Um ilu­mi­nis­mo tar­dio, ma­du­ro, de­sen­can­ta­do é o an­te­pa­ro con­tra as hor­das bár­ba­ras – não só no Bra­sil, mas em gran­de par­te do mun­do oci­den­tal, acos­sa­do pe­la de­ge­ne­ra­ção da de­mo­cra­cia, pe­lo po­pu­lis­mo de di­rei­ta, pe­la xe­no­fo­bia e pe­la re­gres­são cul­tu­ral.

Pa­ro e re­leio o que es­cre­vi. Acho que vi­a­jei. Não era pa­ra fa­lar tan­to e nem ir tão lon­ge. Eis, em re­su­mo, o que é pre­ci­so di­zer ago­ra: Fo­ra Bol­so­na­ro!

(Pau­lo No­guei­ra Ba­tis­ta Jr., eco­no­mis­ta, foi vi­ce-pre­si­den­te do No­vo Ban­co de De­sen­vol­vi­men­to, es­ta­be­le­ci­do pe­los BRICS em Xan­gai, e di­re­tor-exe­cu­ti­vo no FMI pe­lo Bra­sil e mais dez paí­ses)