O caso da atriz Taís Araújo e do jogador Michel Bastos

Há uns dois anos, a im­pren­sa, prin­ci­pal­men­te a te­le­vi­si­va, en­fo­cou, com en­fa­do­nha in­sis­tên­cia e es­tar­da­lha­ço, o ca­so da atriz glo­bal Taís Araú­jo e, em me­nor in­ten­si­da­de, o do jo­ga­dor sam­pau­li­no Mi­chel Bas­tos, que, se­gun­do eles, fo­ram ofen­di­dos pe­las re­des so­ci­ais. Es­tão fa­zen­do do as­sun­to um ver­da­dei­ro ca­va­lo-de-ba­ta­lha, ou por fal­ta do que fa­lar, ou por ser Taís Araú­jo uma ar­tis­ta glo­bal. Mes­es atrás, o go­lei­ro Ara­nha, do San­tos, foi man­che­te du­ran­te se­ma­nas quan­do tor­ce­do­res de Por­to Ale­gre cha­ma­ram o guar­da-va­las de “ma­ca­co”, num jo­go Grê­mio x San­tos. Deu até po­lí­cia e ação pe­nal.

O ra­cis­mo, que se ca­rac­te­ri­za por ati­tu­des que se­pa­ram as ra­ças hu­ma­nas ao con­si­de­ra­rem al­gu­mas su­pe­ri­o­res a ou­tras, sem­pre exis­tiu pon­to de ser a po­lí­ti­ca que ori­en­tou o re­gi­me do “apar­theid” (que sig­ni­fi­ca “se­pa­ra­ção”) de se­gre­ga­ção ra­ci­al ado­ta­do de 1948 a 1994 pe­los su­ces­si­vos go­ver­nos do Par­ti­do Na­ci­o­nal na Áfri­ca do Sul, no qual os di­rei­tos da mai­o­ria ne­gra dos ha­bi­tan­tes fo­ram cer­ce­a­dos pe­lo go­ver­no for­ma­do pe­la mi­no­ria bran­ca.

O “apar­theid” co­me­çou no pe­rí­o­do de co­lo­ni­za­ção da Áfri­ca do Sul, em que os des­cen­den­tes de ho­lan­de­ses, cha­ma­dos bô­e­res, to­ma­ram con­ta do pa­ís nos sé­cu­los XVII e XVI­II. Os bô­e­res dis­pu­ta­ram a co­lo­ni­za­ção da Áfri­ca do Sul com os bri­tâ­ni­cos e cri­a­ram sua pró­pria lín­gua, o afri­câ­ner.

Os bô­e­res apro­vei­ta­vam-se do tra­ba­lho es­cra­vo dos na­ti­vos em su­as plan­ta­ções li­to­râ­ne­as, que ex­plo­ra­va a mão-de-obra es­cra­va, pa­ra co­lo­ni­za­rem a cha­ma­da “Co­lô­nia do Ca­bo”, que foi do­mi­na­da pe­lo Rei­no Uni­do em 1765, e os bri­tâ­ni­cos to­ma­ram pos­se da co­lô­nia em 1814. A es­cra­vi­dão foi abo­li­da em 1834 e, a par­tir daí, ini­ci­a­ram-se os con­fli­tos en­tre os bô­e­res e os bri­tâ­ni­cos.

Com o do­mí­nio dos in­gles­es nos ter­ri­tó­rios, to­do o con­tro­le po­lí­ti­co pas­sou a per­ten­cer aos bran­cos por­que os ne­gros, inob­stan­te se­rem mais de 70% da po­pu­la­ção, fo­ram pro­i­bi­dos de ter o di­rei­to de se sen­ta­rem no par­la­men­to. É in­tui­ti­vo que pa­ra que 30% do­mi­nas­sem 70% da po­pu­la­ção se­ria pe­la for­ça e vi­o­lên­cia, em ex­plí­ci­ta in­ti­mi­da­ção.

A úni­ca ex­ce­ção pa­ra per­mis­são de ne­gros mo­ra­rem fo­ra de su­as ter­ras era se fos­sem em­pre­ga­dos dos bran­cos. Em 1918, os ne­gros fo­ram obri­ga­dos a mo­rar em lu­ga­res es­pe­cí­fi­cos, e te­mos a tris­te his­tó­ria de Sowe­to, ci­da­de con­tí­gua a Jo­a­nes­bur­go, que foi es­ta­be­le­ci­da em 1963, co­mo fo­co da se­gre­ga­ção, pois era des­ti­na­da ape­nas aos ne­gros. Seu no­me é for­ma­do pe­las du­as pri­mei­ras le­tras de SOuth  WEs­tern TOwnships (“Bair­ros do Su­do­es­te”), bair­ros ex­clu­si­vos pa­ra ne­gros, pois, de acor­do com as leis do “apar­theid”, os ne­gros não po­di­am vi­ver em áre­as re­ser­va­das aos bran­cos; Em 1983, Sowe­to dei­xou de fa­zer par­te da mu­ni­ci­pa­li­da­de de Jo­a­nes­bur­go, pas­san­do a ter o es­ta­tu­to de ci­da­de e a sua pró­pria ad­mi­nis­tra­ção.

Fi­cou co­nhe­ci­da na épo­ca do “apar­theid” por ser fo­co de re­sis­tên­cia an­tir­ra­cis­ta e de pro­tes­tos dos ne­gros con­tra a po­lí­ti­ca ofi­ci­al de dis­cri­mi­na­ção ra­ci­al. Uma des­tas ma­ni­fes­ta­ções foi vi­o­len­ta­men­te re­pri­mi­da pe­la po­lí­cia em 16 de ju­nho de 1976, pas­san­do à his­tó­ria co­mo “o Mas­sa­cre de Sowe­to”, com um sal­do de 176 mor­tos.

Fo­ram cri­a­das leis que pro­i­biam o ca­sa­men­to en­tre bran­cos e ne­gros, a aqui­si­ção de ter­ras pe­los ne­gros, a li­vre lo­co­mo­ção de ne­gros que não por­tas­sem o “pas­se” (li­cen­ça pa­ra cir­cu­lar), e se fos­sem fla­gra­dos an­dan­do à noi­te eram pre­sos, e as­sim por di­an­te. O pe­sa­de­lo dos ne­gros só aca­bou quan­do, em 1994, Nel­son Man­de­la foi elei­to pre­si­den­te, após amar­gar vin­te e se­te anos de so­li­tá­ria.

Mas quan­do se fa­la de ra­cis­mo, o pri­mei­ro pen­sa­men­to que apa­re­ce na men­te das pes­so­as é con­tra os ne­gros, mas o ra­cis­mo é um pre­con­cei­to ba­se­a­do na di­fe­ren­ça de ra­ças das pes­so­as. Por te­rem uma his­tó­ria mais so­fri­da com o pre­con­cei­to, os ne­gros são a prin­ci­pal re­fe­rên­cia quan­do é dis­cu­ti­do o te­ma ra­cis­mo.

Per­ce­be-se co­mo o ra­cis­mo fez, e faz, par­te da His­tó­ria, e co­mo al­guns gru­pos so­fre­ram mui­to com is­so.

Em­bo­ra no Bra­sil ha­ja uma for­te mis­tu­ra de ra­ças, a in­ci­dên­cia de ra­cis­mo po­de não ser tão evi­den­te pa­ra al­guns, mas não dei­xa de exis­tir. Em al­guns ca­sos, ele ocor­re de for­ma su­til, em que nem é per­ce­bi­do pe­las pes­so­as. Po­de acon­te­cer em for­ma de pia­das, xin­ga­men­tos, ou sim­ples­men­te no evi­tar o con­ta­to fí­si­co com a pes­soa. A ver­da­de é que ne­nhum lu­gar es­tá pro­te­gi­do do ra­cis­mo. Fa­lei no “apar­theid” ape­nas pa­ra se ver a di­fe­ren­ça abis­sal en­tre os dois ra­cis­mos, o de lá e o de cá, e pa­ra mos­trar co­mo o go­ver­no da­qui quer ra­di­ca­li­zar..

Mas, em­bo­ra dis­ci­pli­na­do pe­la Lei 7.716, de 26 anos atrás, que de­fi­ne os cri­mes de pre­con­cei­to ra­ci­al, ain­da não se viu um ne­gro ser pro­ces­sa­do por ra­cis­mo, em­bo­ra a le­gis­la­ção de­ter­mi­ne a pe­na de re­clu­são a quem te­nha co­me­ti­do atos de dis­cri­mi­na­ção ou pre­con­cei­to de ra­ça, cor, et­nia, re­li­gi­ão ou pro­ce­dên­cia na­ci­o­nal. No Bra­sil, quan­do se fa­la em ra­cis­mo, po­de-se sa­ber que a ví­ti­ma é ne­gra.

Ago­ra, vol­tan­do ao as­sun­to Taís Araú­jo, fa­ço as se­guin­tes con­si­de­ra­ções: aque­la lei foi san­ci­o­na­da em ja­nei­ro de 1989, mas só pas­sou a ser “ques­tão de Es­ta­do” a par­tir do pri­mei­ro go­ver­no pe­tis­ta, que tam­bém cri­ou, em 2012, a cha­ma­da “lei de co­tas” (Lei nº 12.711, de 29 de agos­to de 2012), além de um mi­nis­té­rio das Mu­lhe­res, Igual­da­de Ra­ci­al e Di­rei­tos Hu­ma­nos (que, em te­se, já tem o mi­nis­té­rio da Jus­ti­ça pra is­to), e o mi­nis­té­rio nun­ca te­ve um ti­tu­lar que não fos­se da ra­ça ne­gra (Ed­son San­tos, Ma­til­de Ri­bei­ro, Nil­ma Li­no Go­mes, Eloi Fer­rei­ra Araú­jo, Luí­za He­le­na de Bair­ros e até o in­te­ri­no Martvs An­tô­nio Al­ves das Cha­gas, to­dos com o ódio ar­ra­i­ga­do con­tra os bran­cos). E uma das “con­quis­tas” do mi­nis­té­rio foi cen­su­rar a be­lís­si­ma obra de Mon­tei­ro Lo­ba­to, o mai­or au­tor in­fan­til bra­si­lei­ro, por cau­sa de dois de seus li­vros: “As ca­ça­das de Pe­dri­nho”  e “Ne­gri­nha”, acu­san­do de ra­cis­ta o ho­mem de Ta­u­ba­té, que tan­to nos mar­cou a in­fân­cia.

Pa­ra mos­trar a re­la­ção de es­ta­be­le­cer re­gras de com­por­ta­men­to pa­ra co­mu­ni­zar o Bra­sil, bas­ta tran­scre­ver o 3º man­da­men­to do mar­xis­ta-le­ni­nis­ta “De­cá­lo­go de Lê­nin”: “Di­vi­da a po­pu­la­ção em gru­pos an­ta­gô­ni­cos, in­ci­tan­do-os a dis­cus­sões so­bre as­sun­tos so­ci­ais”.

O go­ver­no pe­tis­ta vem in­cen­ti­van­do os mo­vi­men­tos dos sem ter­ra x fa­zen­dei­ros, po­bres x ri­cos, bran­cos x ne­gros, e as­sim por di­an­te.

Pre­ci­sa di­zer mais? Já se viu, por aca­so, uma pes­soa ser pro­ces­sa­da por ter cha­ma­do al­guém de “bran­que­lo”, “la­gar­ta de ja­quei­ra”, “sa­ra­rá” ou “fo­go­ió”?

(Li­be­ra­to Pó­voa, de­sem­bar­ga­dor apo­sen­ta­do do TJ-TO, mem­bro-fun­da­dor da Aca­de­mia To­can­ti­nen­se de Le­tras e da Aca­de­mia Di­a­no­po­li­na de Le­tras, es­cri­tor, ju­ris­ta, his­to­ri­a­dor e ad­vo­ga­do. li­be­ra­to­po­[email protected])