Enganação política e Direitos Humanos

Co­mo a po­lí­ti­ca e, cla­ro, a clas­se po­lí­ti­ca bra­si­lei­ra, sus­ten­tam-se exer­ci­tan­do a ar­te da en­ga­na­ção, não é por aca­so que a ca­da ano cres­ce o nú­me­ro de can­di­da­tos re­li­gi­o­sos e po­li­ci­ais. Es­sas du­as clas­ses de em­bus­tei­ros po­lí­ti­cos só le­vam van­ta­gem em so­ci­e­da­des on­de a po­pu­la­ção apre­sen­ta uma pe­cu­li­a­ri­da­de fun­da­men­tal: um al­tís­si­mo ín­di­ce de ig­no­rân­cia.

Ora, quan­ta in­co­e­rên­cia e, ob­via­men­te, co­mo le­var à sé­rio um po­li­ci­al can­di­da­to que em seu dis­cur­so diz que a sua me­ta, ca­so se­ja elei­to, se­rá “com­ba­ter a cri­mi­na­li­da­de e dar mais se­gu­ran­ça ao ci­da­dão”?

O po­li­ci­al que re­al­men­te de­se­jas­se le­var à sé­rio a se­gu­ran­ça da po­pu­la­ção não se aven­tu­ra­ria em fa­zer car­rei­ra na po­lí­ti­ca. Ele, pa­ra ser co­e­ren­te, per­ma­ne­ce­ria se de­di­can­do à sua fun­ção, aque­la pa­ra a qual fo­ra in­ves­ti­do e as­su­miu o com­pro­mis­so de bem e fi­el­men­te de­sem­pe­nhá-la. Ao li­cen­ciar-se pa­ra en­ve­re­dar pa­ra o po­der po­lí­ti­co, na­da mais es­ta­rá fa­zen­do que des­fal­car ain­da mais os qua­dros po­li­ci­ais. En­tre­tan­to, es­sa in­co­e­rên­cia não é o bas­tan­te. É pre­ci­so ma­ni­pu­lar a po­pu­la­ção lei­ga – e, prin­ci­pal­men­te, os bem es­cla­re­ci­dos, os da cas­ta de ci­ma que odeia po­bres – com o em­bus­te e dis­cur­so fá­cil de “aca­bar com os Di­rei­tos Hu­ma­nos” que, se­gun­do eles, é um dos en­tra­ves pa­ra “aca­bar com a im­pu­ni­da­de”, den­tre ou­tras ba­zó­fias.

É co­mum apa­re­cer al­gum ve­tus­to po­li­ci­al vi­tu­pe­ran­do con­tra os di­rei­tos hu­ma­nos. Es­sa mis­tu­ra de ig­no­rân­cia com ín­do­le pro­pen­sa à pra­ti­ca im­pu­ne da vi­o­lên­cia con­tra a pes­soa hu­ma­na, prin­ci­pal­men­te as mais frá­geis e in­de­fe­sas, ga­nha ade­são nos pro­gra­mas te­le­vi­si­vos sen­sa­ci­o­na­lis­tas – e mui­tas pes­so­as co­muns re­pe­tem os jar­gões pro­du­zi­dos por al­go­zes de to­das as es­tir­pes.

As po­lí­cias, ór­gã­os de im­pren­sa e um con­si­de­rá­vel nú­me­ro de pes­so­as de to­dos os ní­veis so­ci­ais co­me­tem in­fin­dá­veis de­sa­ti­nos quan­do abrem a bo­ca pa­ra fa­lar so­bre os Di­rei­tos Hu­ma­nos, prin­ci­pal­men­te em si­tu­a­ções de pri­são de al­guém acu­sa­do de cri­me de gran­de re­per­cus­são ou de mai­or re­pú­dio so­ci­al.

As to­li­ces mais co­muns po­dem ser enu­me­ra­das as­sim: 1) “Di­rei­tos hu­ma­nos só ser­vem pa­ra pro­te­ger ban­di­dos”.  Não é ver­da­de. Di­rei­tos Hu­ma­nos são um con­jun­to de ga­ran­ti­as fun­da­men­tais à dis­po­si­ção de to­dos os se­res hu­ma­nos. São di­rei­tos con­quis­ta­dos ao lon­go da his­tó­ria das ci­vi­li­za­ções, fru­tos de ár­du­as lu­tas do ho­mem con­tra o po­der opres­si­vo e to­ta­li­tá­rio do Es­ta­do. São uma ma­nei­ra de as­se­gu­rar à qual­quer pes­soa um ra­zo­á­vel equi­lí­brio en­tre a im­po­tên­cia do ci­da­dão di­an­te da for­ça do Es­ta­do, atra­vés dos seus agen­tes pú­bli­cos, no­ta­da­men­te di­an­te da­que­les que uti­li­zam ar­mas e são im­bu­í­dos da re­pres­são pe­nal, mais pro­pen­sos à exa­cer­ba­ção e ex­tra­po­la­ção de su­as fi­na­li­da­des.

O po­der do Es­ta­do, com to­do o seu apa­ra­to, ten­de a in­va­dir e sub­ju­gar o ci­da­dão afe­tan­do-o e opri­min­do-o em sua dig­ni­da­de co­mo pes­soa hu­ma­na. O in­di­ví­duo, quan­do é pre­so co­mo acu­sa­do de al­gum cri­me, não per­de a con­di­ção de pes­soa hu­ma­na. Des­ta for­ma, de­ve ser sub­me­ti­do a um jul­ga­men­to den­tro das nor­mas pro­ces­su­ais, as­se­gu­ran­do-lhe o di­rei­to de não ser sub­me­ti­do a tra­ta­men­to de­su­ma­no e cru­el, co­mo a prá­ti­ca de tor­tu­ra pa­ra ob­ten­ção de con­fis­são ou as­su­mir au­to­ria de cri­me que não co­me­teu. Ca­so não hou­ves­se o mí­ni­mo de ga­ran­ti­as, o po­der do Es­ta­do se­ria ili­mi­ta­do, fa­zen­do-nos re­tro­ce­der ao es­tá­gio de bar­bá­rie.

De­fen­der os di­rei­tos hu­ma­nos não é de­fen­der um in­di­ví­duo, iso­la­da­men­te, é de­fen­der to­da a so­ci­e­da­de. Qual­quer pes­soa, mes­mo ino­cen­te, po­de­rá vir a ser per­se­gui­da in­jus­ta­men­te pe­los ór­gã­os ou agen­tes do po­der do Es­ta­do. As ga­ran­ti­as cons­ti­tu­ci­o­nais con­cei­tu­a­das co­mo Di­rei­tos Hu­ma­nos não são, por­tan­to, “pri­vi­lé­gios de ban­di­dos”, elas são o res­guar­do à dis­po­si­ção de to­do ci­da­dão, pro­te­gen­do-o con­tra os ex­ces­sos de um po­der ili­mi­ta­do. São di­rei­tos her­da­dos em de­cor­rên­cia do re­sul­ta­do de uma lon­ga his­tó­ria. Fo­ram de­ba­ti­dos ao lon­go dos sé­cu­los por fi­ló­so­fos, ju­ris­tas, so­ci­e­da­de em ge­ral e, por ser tão va­li­o­so pa­ra o pro­gres­so da hu­ma­ni­da­de, pas­sou a in­te­grar o rol de nor­mas po­si­ti­vas de de­fe­sa do ci­da­dão.

Na In­gla­ter­ra, sur­giu atra­vés da Car­ta Mag­na de 1215, dan­do ga­ran­ti­as con­tra as ar­bi­tra­ri­e­da­des do Rei e in­flu­en­ciou o sur­gi­men­to de ou­tras ga­ran­tais co­mo o Ac­to Ha­be­as Cor­pus, em 1679. A De­cla­ra­ção Ame­ri­ca­na da In­de­pen­dên­cia, de 4 de ju­lho de 1776, pre­viu os di­rei­tos na­tu­ra­is do ser hu­ma­no que o po­der po­lí­ti­co de­ve res­pei­tar. Es­ta De­cla­ra­ção foi ins­pi­ra­da na De­cla­ra­ção de Vir­gí­nia, pro­cla­ma­da em 12 de ju­nho de 1776, na qual cons­ta­va a no­ção de di­rei­tos in­di­vi­dua­is. En­tre­tan­to, foi a par­tir da Car­ta das Na­ções Uni­das, de 20 de ju­nho de 1945, que a no­ção de Di­rei­tos Hu­ma­nos ga­nhou mais ên­fa­se e abran­gên­cia ao es­ti­pu­lar que as ge­ra­ções de­vem “pro­cla­mar a fé nos di­rei­tos fun­da­men­tais do ho­mem, na dig­ni­da­de e va­lor da pes­soa hu­ma­na…” A par­tir des­sas di­re­tri­zes, em 10 de de­zem­bro de 1948, a As­sem­bleia Ge­ral das Na­ções Uni­das pro­cla­mou a De­cla­ra­ção Uni­ver­sal dos Di­rei­tos Hu­ma­nos. Es­te do­cu­men­to his­tó­ri­co ins­pi­rou o sur­gi­men­to de di­ver­sos ins­tru­men­tos in­ter­na­cio­nais de pro­te­ção aos di­rei­tos e ga­ran­ti­as ine­ren­tes à pes­soa hu­ma­na e ser­ve de di­re­triz ge­ral pa­ra a ela­bo­ra­ção e res­guar­do dos di­rei­tos e ga­ran­ti­as fun­da­men­tais do ci­da­dão no âm­bi­to das car­tas po­lí­ti­cas dos Es­ta­dos.

Em ní­vel in­ter­na­ci­o­nal po­dem ser ci­ta­dos, co­mo exem­plos de re­le­van­tes ins­tru­men­tos de di­rei­tos hu­ma­nos, a Con­ven­ção Eu­ro­peia de Di­rei­tos Hu­ma­nos, de 4 de no­vem­bro de 1950 e a Con­ven­ção Ame­ri­ca­na de Di­rei­tos Hu­ma­nos, co­nhe­ci­da co­mo Pac­to de San Jo­sé da Cos­ta Ri­ca, de 22 de no­vem­bro de 1969. Es­ta Con­ven­ção, den­tre ou­tros di­rei­tos ci­vis e po­lí­ti­cos, con­sa­gra o di­rei­to à vi­da, à in­te­gri­da­de pes­so­al, o di­rei­to à li­ber­da­de, às ga­ran­tais ju­di­ci­ais, à pro­te­ção da hon­ra, à dig­ni­da­de, à li­ber­da­de re­li­gi­o­sa e de con­sci­ên­cia, à li­ber­da­de de pen­sa­men­to, de ex­pres­são e de li­vre as­so­cia­ção. Além de tan­tos ou­tros acor­dos in­ter­na­cio­nais de pro­te­ção aos di­rei­tos hu­ma­nos, dos qua­is o Bra­sil é sig­na­tá­rio, te­mos, em nos­sa Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral, o ar­ti­go 5.º, e seus in­ci­sos, com ex­ten­sa enu­me­ra­ção dos di­rei­tos e ga­ran­tais da pes­soa hu­ma­na.

2) “A ví­ti­ma mor­reu, mas não se vê nin­guém dos Di­rei­tos Hu­ma­nos con­so­lan­do a fa­mí­lia”. Di­rei­tos hu­ma­nos não são in­di­ví­duos, pes­so­as. Di­rei­tos Hu­ma­nos, re­pi­ta-se, são um con­jun­to de nor­mas de pro­te­ção a qual­quer ci­da­dão con­tra a oni­po­tên­cia do Es­ta­do, de­fi­ni­do por Tho­mas Hob­bes co­mo “o gran­de Le­vi­a­tã”. O que exis­tem são pes­so­as que mi­li­tam, vo­lun­ta­ria­men­te ou po­der de­ver de ofí­cio em de­fe­sa dos Di­rei­tos Hu­ma­nos, pres­tan­do re­le­van­te ser­vi­ço à to­da a hu­ma­ni­da­de, no sen­ti­do de ze­lar pe­la efi­cá­cia e con­ti­nui­da­de das nor­mas de pro­te­ção à pes­soa hu­ma­na, nor­mas es­tas que fo­ram con­quis­ta­das às cus­tas de mui­ta lu­ta, san­gue, ten­do tan­tas pes­so­as su­cum­bi­do, de­di­can­do su­as vi­das pa­ra a cons­tru­ção de um mun­do mais ci­vi­li­za­do e me­lhor, ao lon­go da his­tó­ria das ci­vi­li­za­ções.

Os mi­li­tan­tes dos Di­rei­tos Hu­ma­nos não exis­tem pa­ra cho­rar em ve­ló­rio nem pa­ra con­so­lar en­lu­ta­dos, eles atuam co­mo vi­gi­lan­tes e con­tra o des­res­pei­to às nor­mas que são uma ga­ran­tia de to­da a so­ci­e­da­de. Os agen­tes do po­der do Es­ta­do, mais co­mu­men­te as po­lí­cias, não ra­ra­men­te em­pe­nham-se em se uti­li­za­rem de po­der des­me­su­ra­do e que le­gal e le­gi­ti­ma­men­te não o pos­su­em, fa­zen­do uso da tru­cu­lên­cia e em des­vio de su­as fi­na­li­da­des.

A pre­tex­to de es­ta­rem com­ba­ten­do a cri­mi­na­li­da­de, trans­for­mam-se em cri­mi­no­sos e ten­tam fa­zer le­tra mor­ta das ga­ran­tais fun­da­men­tais que pro­te­gem a pes­soa hu­ma­na. Mui­ta gen­te da so­ci­e­da­de se diz con­tra os Di­rei­tos Hu­ma­nos e de­fen­de a atu­a­ção tru­cu­len­ta e vi­o­len­ta das po­lí­cias quan­do se tra­ta de cri­mi­no­so po­bre e de clas­se so­ci­al dis­tin­ta. En­tre­tan­to, é co­mum ca­da pes­soa que se con­si­de­ra “in­sus­pei­ta” ou “ci­da­dão de bem” ter con­si­go con­ta­to ou pro­xi­mi­da­de de ami­za­de com al­gum su­pe­ri­or hi­e­rár­qui­co das po­lí­cias a quem re­cor­rem ime­di­a­ta­men­te quan­do são pe­gos em si­tu­a­ções de de­li­tos.

Nes­sas oca­si­ões a eli­te so­ci­al tem o há­bi­to de re­cla­mar do “atre­vi­men­to”, da “ar­bi­tra­ri­e­da­de” e, prin­ci­pal­men­te, do “des­pre­pa­ro” dos agen­tes po­li­ci­ais. As pes­so­as que lu­tam pe­la de­fe­sa e res­pei­to aos Di­rei­tos Hu­ma­nos não “de­fen­dem ban­di­dos”. Elas de­fen­dem o di­rei­to de de­fe­sa e as ga­ran­tais que to­do acu­sa­do tem di­an­te de um pro­ces­so cri­mi­nal.

Os mi­li­tan­tes ou de­fen­so­res dos Di­rei­tos Hu­ma­nos são, evi­den­te­men­te, pes­so­as co­mo qual­quer ou­tra. Des­ta for­ma, elas tam­bém são ví­ti­mas da in­se­gu­ran­ça, da vi­o­lên­cia e, por is­so, de­se­jam que os au­to­res de cri­mes se­jam exem­plar­men­te jul­ga­dos e pu­ni­dos. En­tre­tan­to, pa­ra que o in­fra­tor se­ja pu­ni­do, nem o Es­ta­do, nem a so­ci­e­da­de, pre­ci­sa re­tro­ce­der ao es­ta­do de bar­bá­rie e pro­mo­ver o lin­cha­men­to pú­bli­co do acu­sa­do. Pre­ci­sa e de­ve, sim, pau­tar-se por nor­mas e ga­ran­ti­as do de­vi­do pro­ces­so le­gal.

A hu­mi­lha­ção, a tor­tu­ra, bem co­mo ou­tros atos que aten­tem con­tra a dig­ni­da­de da pes­soa hu­ma­na, ain­da que se­ja con­tra um acu­sa­do de cri­mes atro­zes, não é uma vi­o­lên­cia con­tra ape­nas o in­di­ví­duo; é uma vi­o­lên­cia e uma ame­a­ça con­tra to­da a so­ci­e­da­de. Per­mi­tir o des­res­pei­to a uma pes­soa, por ser ele acu­sa­do de um cri­me, cons­ti­tu­i­rá no pri­mei­ro de­grau do qual o Es­ta­do pre­ci­sa pa­ra exer­cer os seus des­man­dos con­tra to­dos os ci­da­dã­os.

Por ou­tro la­do, a mí­dia sen­sa­ci­o­na­lis­ta, quan­do es­bra­ve­ja su­as in­fâ­mias con­tra os de­fen­so­res dos Di­rei­tos Hu­ma­nos, ela o faz não por es­tar in­dig­na­da com o cri­me e a vi­o­lên­cia. Ao con­trá­rio, ela so­bre­vi­ve dis­so. Ela ape­nas se­gue uma ló­gi­ca per­ver­sa de mer­ca­do, pois se nu­tre das des­gra­ças alhei­as. Ex­por ao ri­dí­cu­lo, ao aná­te­ma, uma pes­soa sus­pei­ta de um cri­me, pro­mo­ven­do o lin­cha­men­to pú­bli­co e a an­te­ci­pa­ção de pe­nas, atra­vés da mor­te mo­ral e so­ci­al, sem di­rei­to de de­fe­sa, re­pre­sen­ta um es­pe­tá­cu­lo de lu­cro fá­cil. Tra­ta-se de uma pro­du­ção ba­ra­ta e de en­re­do pron­to, pro­mo­vi­da às cus­tas da hon­ra alheia, ex­plo­ran­do su­as tra­gé­di­as. Ao fi­nal, ci­ni­ca­men­te, dão a es­se es­pec­tro ma­ca­bro o no­me de “jor­na­lis­mo”.

Es­sa per­ver­si­da­de só é per­mi­ti­da pe­la so­ci­e­da­de quan­do se tra­ta de pes­so­as se­le­ti­va­men­te es­co­lhi­das co­mo “sem hon­ra”, “sem dig­ni­da­de”. Pa­ra es­tas, o es­pe­tá­cu­lo ne­fas­to é um “di­rei­to à in­for­ma­ção” ou, mais ines­cru­pu­lo­sa­men­te, “li­ber­da­de de im­pren­sa”. As po­lí­cias, em uma sim­bi­o­se ab­je­ta com al­guns ór­gã­os de im­pren­sa, ul­tra­jam e vi­li­pen­di­am os Di­rei­tos Hu­ma­nos, prin­ci­pal­men­te atra­vés da ex­po­si­ção ve­xa­tó­ria da ima­gem das pes­so­as, a gran­de mai­o­ria po­bre e de­sin­for­ma­da. To­da­via, quan­do os cri­mi­no­sos usam far­das, os­ten­tam dis­tin­ti­vos ou que per­ten­cem à cas­ta de pri­vi­le­gi­a­dos que vam­pi­ri­zam as ins­ti­tu­i­ções pú­bli­cas, aí sim, de­ve ser pre­ser­va­do o di­rei­to à ima­gem e de­mais nor­mas de Di­rei­tos Hu­ma­nos.

Re­cen­te­men­te, di­ver­sos po­li­ci­ais fo­ram pre­sos e mui­tos de­les con­de­na­dos co­mo sen­do au­to­res de cri­mes des­pre­zí­veis co­mo rou­bo, trá­fi­co de dro­gas, ho­mi­cí­dio, es­tu­pro, mas não ti­ve­ram su­as ima­gens di­vul­ga­das pa­ra que a po­pu­la­ção pu­des­se ter a opor­tu­ni­da­de de iden­ti­fi­cá-los e, ao en­con­trá-los pe­las ru­as, ao in­vés de bus­car ne­les pro­te­ção, de­les cor­res­sem pa­ra se pro­te­ger. Tan­to a im­pren­sa quan­to as cor­re­ge­do­ri­as os aco­ber­tam, ale­gan­do que is­so fe­re o “di­rei­to à ima­gem” e a dig­ni­da­de da pes­soa hu­ma­na. É ver­da­de. Con­cor­da­mos. En­tre­tan­to, é pre­ci­so lem­brar: as ga­ran­ti­as dos Di­rei­tos Hu­ma­nos são um di­rei­to de to­dos pe­ran­te a lei.

Os Di­rei­tos Hu­ma­nos não são pa­ra pro­te­ger ban­di­dos, nem mes­mo quan­do os ban­di­dos agem in­fil­tra­dos nas ins­ti­tu­i­ções pú­bli­cas.

De igual ma­nei­ra, os Di­rei­tos Hu­ma­nos não de­vem ser in­vo­ca­dos ape­nas quan­do os ban­di­dos usam far­das, os­ten­tam dis­tin­ti­vos e co­me­tem cri­me uti­li­zan­do-se dos re­cur­sos e das es­tru­tu­ras do Es­ta­do.

(Ma­no­el L. Be­zer­ra Ro­cha, ad­vo­ga­do cri­mi­na­lis­ta – mlbe­zer­ra­ro­[email protected])