Marina versus Bolsonaro

Es­ta é cer­ta­men­te uma elei­ção atí­pi­ca. Com um tem­po re­du­zi­do de cam­pa­nha e au­sên­cia das me­ga es­tru­tu­ras o tra­ba­lho de con­ven­ci­men­to fi­cou con­cen­tra­do no ho­rá­rio de TV e di­vul­ga­ção nas re­des so­ci­ais. Aque­le tra­ba­lho de cor­po a cor­po, das fa­mo­sas ca­mi­nha­das da cam­pa­nha do San­til­lo  que var­ria pra­ti­ca­men­te to­do o es­ta­do, de ca­sa em ca­sa, não é mais pos­sí­vel fa­zer. Des­sa for­ma, os no­mes no­vos  que se apre­sen­tam co­mo re­no­va­ção fi­ca ex­tre­ma­men­te pre­ju­di­ca­da com di­fi­cul­da­des de se fa­ze­rem co­nhe­ci­dos. Co­mo ate­nu­an­te o que me­lho­ra um pou­co é que sob o es­pec­tro da La­va Ja­to a cam­pa­nha cor­re sol­ta sem re­cur­sos de mon­ta co­mo era de  cos­tu­me com os can­di­da­tos en­ri­ca­dos inun­dan­do de di­nhei­ro na com­pra de vo­tos. Tu­do le­va a crer que a le­gis­la­ção elei­to­ral em vi­gor foi fei­ta pa­ra fa­vo­re­cer os atu­ais de­ten­to­res de man­da­tos  di­fi­cul­tan­do so­bre­ma­nei­ra a elei­ção de no­mes no­vos. A re­no­va­ção do con­gres­so vai ser mí­ni­ma. A re­for­ma elei­to­ral ao in­vés de avan­çar na me­lho­ria das prá­ti­cas elei­to­ra­is e aju­dar a re­no­va­ção pi­o­rou.

Nes­se qua­dro é que se de­sen­ro­la a cam­pa­nha  atu­al, in­clu­si­ve a ní­vel pre­si­den­ci­al. Com a au­sên­cia de Lu­la das elei­ções e, ago­ra, em de­fi­ni­ti­vo, os dois can­di­da­tos que se man­tém nos dois pri­mei­ros lu­ga­res em to­dos os ins­ti­tu­tos são Bol­so­na­ro e Ma­ri­na. Is­so du­ran­te os úl­ti­mos oi­to mes­es, o que de­mons­tra de cer­ta for­ma a con­sis­tên­cia dos dois no­mes, ape­sar de am­bos não dis­po­rem de uma es­tru­tu­ra par­ti­dá­ria di­mi­nu­ta, de tem­po mí­ni­mo de te­le­vi­são e  de par­cos re­cur­sos do fun­do par­ti­dá­rio. En­quan­to, PT, MDB e PSDB dis­po­rem  ca­da um em se­pa­ra­do de cer­ca de 200 mi­lhões, a Re­de dis­poe um pou­co mais de 10 mi­lhões. Ou se­ja, a de­si­gual­da­de de tem­po de te­le­vi­são e re­cur­sos par­ti­dá­rios é mons­tru­o­sa, tan­to em re­la­ção à Ma­ri­na quan­to ao Bol­so­na­ro em re­la­ção aos ou­tros can­di­da­tos, mas, mes­mo as­sim con­ti­nuam na di­an­tei­ra.

Res­ta sa­ber, e is­so é a gran­de in­ter­ro­ga­ção des­sa elei­ção é se mes­mo  ten­do es­sas con­di­ções ex­tre­ma­men­te de­si­gua­is os dois vão che­gar no se­gun­do tur­no. Há du­as can­di­da­tu­ras, a de Alki­min e Ha­dad que apos­tam em sua de­ses­ta­bi­li­za­ção, por di­fe­ren­tes mo­ti­vos. Alki­min  jo­ga no seu tem­po de te­le­vi­são pa­ra ca­ta­pul­tar sua can­di­da­tu­ra e Ha­dad acre­di­ta na trans­fe­rên­cia de vo­to do Lu­la, nes­sa es­tra­té­gia qua­se su­i­ci­da que ar­ma­ram cren­do que  nos úl­ti­mos mi­nu­tos que res­tam da con­ten­da es­sa trans­fe­rên­cia po­de acon­te­cer. Se Ma­ri­na e Bol­so­na­ro con­se­gui­rem nos pró­xi­mos 15 di­as de cam­pa­nha, quan­do já se fi­ze­rem sen­tir os pri­mei­ros im­pac­tos dos pro­gra­mas de te­le­vi­são se­gu­ra­rem nas cor­das, cer­ta­men­te, irão pa­ra o se­gun­do tur­no. Ai, o em­ba­te se­rá en­tre Ma­ri­na e Bol­so­na­ro, o que de an­te­mão, as pes­qui­sas de se­gun­do tur­no fa­vo­re­cem a Ma­ri­na. Em um dos em­ba­tes que se en­fren­ta­ram ca­ra  a ca­ra, na TV Re­cord, a Ma­ri­na le­vou ní­ti­da van­ta­gem, co­lo­can­do com fir­me­za e apon­tan­do con­tra­di­ções e in­co­e­rên­cias em seu dis­cur­so.

Em re­la­ção ao de­ba­te no Jor­nal Na­ci­o­nal quan­do foi ques­ti­o­na­da so­bre as co­li­ga­ções com par­ti­dos en­vol­vi­dos em es­cân­da­los po­de­ria ter res­pon­di­do com mais con­tun­dên­cia e afir­ma­ção. Por exem­plo, a ní­vel na­ci­o­nal ela co­li­gou com o PV, par­ti­do que não es­ta en­vol­vi­do em ne­nhu­ma de­nún­cia de cor­rup­ção  e  pron­to. Es­sa é a ques­tão prin­ci­pal,  as co­li­ga­ções es­ta­du­ais são se­cun­da­rias e obe­de­cem a uma de­ter­mi­na­ção de­mo­crá­ti­ca de res­pei­tar as ins­tan­cias re­gi­o­nais. A Re­de não tem uma con­cep­ção de par­ti­do nos mol­des dos par­ti­dos co­mu­nis­tas or­to­do­xos on­de pre­va­le­ce o cen­tra­lis­mo de­mo­crá­ti­co. Nes­ses sim, uma de­ci­são do co­mi­tê cen­tral, de for­ma au­to­ri­tá­ria é obe­de­ci­do em to­das as su­as ins­tan­cias. A con­cep­ção de par­ti­do da Re­de e com­ple­ta­men­te opos­ta, res­pei­tan­do a de­mo­cra­cia in­ter­na com au­to­no­mia aos Elos es­ta­du­ais. O exem­plo dis­so foi à vo­ta­ção do im­pe­achment, quan­do a mai­o­ria vo­tou a fa­vor e dois de­pu­ta­dos vo­ta­ram con­tra. Por ou­tro la­do, não se po­de dei­xar de es­que­cer a imen­sa di­ver­si­da­de po­lí­ti­ca de nos­so pa­is com su­as par­ti­cu­la­ri­da­des e sin­gu­la­ri­da­des re­gi­o­nais. Aqui, em Go­i­ás, te­mos a ex­pres­são mai­or do re­tro­ces­so po­lí­ti­co re­pre­sen­tan­do um dos mai­o­res ad­ver­sá­rios das tes­es am­bien­tais no Cai­a­do. A Re­de ti­nha que com­por uma fren­te de re­sis­tên­cia de­mo­crá­ti­ca ao cai­a­dis­mo e, en­tre ou­tros mo­ti­vos fa­zer co­li­ga­ção. Foi com es­sa mo­ti­va­ção po­lí­ti­ca que as­sim o fi­ze­mos.

(Fer­nan­do Sa­fat­le, eco­no­mis­ta – Fer­nan­do.sa­fat­[email protected])