Opinião

Candidato que é réu pode ser eleito e tomar posse como presidente da República?

Diário da Manhã

Publicado em 1 de setembro de 2018 às 00:16 | Atualizado há 6 anos

O Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral nun­ca exa­mi­nou es­se te­ma, mas é bas­tan­te pro­vá­vel e to­tal­men­te pre­vi­sí­vel que sua res­pos­ta se­rá no sen­ti­do po­si­ti­vo.

Ter a con­di­ção de réu (co­mo é o ca­so ho­je do Lu­la e do Bol­so­na­ro, por exem­plo), di­rá o STF, não é cau­sa im­pe­di­ti­va pa­ra que o elei­to to­me pos­se no car­go de pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca.

É evi­den­te que is­so não é éti­co, mas ju­ri­di­ca­men­te é pos­sí­vel que acon­te­ça. Por quê?

Em 2016 eu e Már­lon Reis sus­ten­ta­mos a te­se de que quem é réu não po­de pre­si­dir ne­nhum dos car­gos que es­tão na li­nha sub­sti­tu­ti­va do Pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca (Pre­si­den­te da Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos, do Se­na­do e do STF).

To­da es­sa po­lê­mi­ca ga­nhou re­le­vân­cia ím­par por­que Re­nan Ca­lhei­ros se tor­nou réu pe­ran­te a Cor­te Má­xi­ma. Nós sus­ten­tá­va­mos que es­sa con­di­ção im­pe­dia o exer­cí­cio da pre­si­dên­cia do Se­na­do.

O STF jul­gou o as­sun­to na ADPF 402 (no fi­nal de 2016) e de­ci­diu o se­guin­te: quem é réu não po­de sub­sti­tu­ir o pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca, mas po­de ser pre­si­den­te do Se­na­do, da Câ­ma­ra ou do STF.

De acor­do com a in­ter­pre­ta­ção res­tri­ti­va da Cor­te, Re­nan não per­deu a pre­si­dên­cia do Se­na­do, mes­mo sen­do réu em pro­ces­so pe­nal (em ra­zão do re­ce­bi­men­to de pro­pi­na da Men­des Jú­ni­or pa­ra pa­gar pen­são pa­ra sua fi­lha).

Nas clep­to­cra­cias, sem­pre que pos­sí­vel as Cor­tes Su­pre­mas, so­bre­tu­do quan­do in­di­ca­das po­li­ti­ca­men­te, pro­cu­ram pre­ser­var nos seus pos­tos os do­nos do po­der, ain­da quan­do acu­sa­dos de bru­tal cor­rup­ção. Tra­ta-se da fun­ção pro­te­ti­va do sta­tus quo. Os do­nos cor­rup­tos do po­der ra­ra­men­te são eli­mi­na­dos do jo­go su­jo da cor­rup­ção pe­las Cor­tes Su­pe­ri­o­res do Ju­di­ci­á­rio.

No que diz res­pei­to ao car­go de pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca, an­tes do jul­ga­men­to do STF con­tra Re­nan, che­guei a ima­gi­nar que ne­nhum réu to­ma­ria pos­se co­mo pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca no Bra­sil. Nos­so ra­ci­o­cí­nio: se réu não po­de ser pre­si­den­te tam­pou­co po­de to­mar pos­se no mes­mo car­go.

Mas cer­ta­men­te não se­rá es­se o pen­sa­men­to da Cor­te Su­pre­ma, que di­rá o se­guin­te: o pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca so­men­te po­de ser afas­ta­do de su­as fun­ções quan­do a acu­sa­ção con­tra ele é ad­mi­ti­da pe­la Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos (CF, art. 86).

Em pro­ces­sos pre­ce­den­tes con­tra can­di­da­tos a pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca não exis­te es­sa exi­gên­cia da in­ter­ven­ção da Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos. Sem es­se fil­tro da Câ­ma­ra, não há co­mo im­pe­dir o exer­cí­cio do pos­to má­xi­mo do pa­ís.

Em re­la­ção aos cri­mes an­te­rio­res ao exer­cí­cio da fun­ção, ade­mais, vi­go­ra o § 4º do mes­mo ar­ti­go 86, que diz: “O Pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca, na vi­gên­cia de seu man­da­to, não po­de ser res­pon­sa­bi­li­za­do por atos es­tra­nhos ao exer­cí­cio de su­as fun­ções”. Es­te dis­po­si­ti­vo não im­pe­de a pos­se do pre­si­den­te. Ao con­trá­rio, lhe con­fe­re uma imu­ni­da­de.

Em ou­tras pa­la­vras: o pre­si­den­te con­ta com um ti­po de imu­ni­da­de pro­ces­su­al que não per­mi­te sua res­pon­sa­bi­li­da­de por atos an­te­rio­res ou es­tra­nhos às fun­ções. Con­se­quen­te­men­te, o réu que as­su­me a pre­si­dên­cia da Re­pú­bli­ca te­rá seus pro­ces­sos (an­te­rio­res ao exer­cí­cio do car­go) sus­pen­sos, im­pon­do-se tam­bém a sus­pen­são da pres­cri­ção.

Con­clu­são: can­di­da­to a pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca que é réu em pro­ces­so cri­mi­nal, se não al­can­ça­do pe­la Lei da Fi­cha Lim­pa, não es­tá im­pe­di­do de se can­di­da­tar nem es­tá ve­da­do pa­ra to­mar pos­se no car­go mais im­por­tan­te na na­ção.

Do pon­to de vis­ta ju­rí­di­co cer­ta­men­te é is­so que di­rá o STF quan­do for pro­vo­ca­do so­bre a ma­té­ria. Nem mes­mo réus acu­sa­dos de cor­rup­ção, ra­cis­mo, apo­lo­gia a cri­mes se­xu­ais ou ou­tro cri­me gra­ve dei­xa­rá de to­mar pos­se co­mo Pre­si­den­te do Bra­sil por es­se mo­ti­vo.

Com is­so se vê o quan­to o Di­rei­to, mui­tas ve­zes, es­tá lon­ge da Éti­ca e da Mo­ral. Es­se dis­tan­ci­a­men­to em clep­to­cra­cias que pa­de­cem de cor­rup­ção sis­tê­mi­ca le­va sem­pre o pa­ís ao fra­cas­so. Sem en­si­na­men­to di­á­rio da Éti­ca o Bra­sil não te­rá des­ti­no di­fe­ren­te.

 

(Lu­iz Flá­vio Go­mes, ju­ris­ta. Cri­a­dor do mo­vi­men­to Que­ro Um Bra­sil Éti­co. Es­tou no f/lu­iz­fla­vi­o­go­me­so­fi­ci­al)

]]>


Leia também

Siga o Diário da Manhã no Google Notícias e fique sempre por dentro

edição
do dia

últimas
notícias