A Economia do oportunismo e a toga caipira

Os mais re­cen­tes avan­ços da te­o­ria eco­nô­mi­ca, além da­que­les pro­por­ci­o­na­dos pe­la im­pres­sio­nan­te po­tên­cia cal­cu­la­do­ra for­ne­ci­da por no­vas tec­no­lo­gi­as com­pu­ta­cio­nais (per­mi­tin­do a cons­tru­ção e ma­ne­jo de so­fis­ti­ca­dos mo­de­los eco­no­mé­tri­cos), têm a ver com no­vos con­cei­tos co­mo free ri­der, mo­ral ha­zard, rent se­eking, cus­to de agên­cia, “tra­gé­dia dos co­muns” e as­se­me­lha­dos. Con­cei­tos que tra­zem à to­na o la­do ne­gro do mer­ca­do e do com­por­ta­men­to eco­nô­mi­co ra­ci­o­nal, há pou­co in­cen­sa­do co­mo se o bom-mo­cis­mo fos­se o pon­to de par­ti­da e de che­ga­da do ego­ís­mo ma­xi­mi­za­dor de ren­da, de be­ne­fí­ci­os, de bem-es­tar in­di­vi­dual.

Free ri­der (ou o ca­ro­na) fla­gra o opor­tu­nis­mo da­que­les, por exem­plo, que fo­gem de pa­gar tri­bu­tos quan­do per­ce­bem que, no gran­de nú­me­ro, os que pa­gam não no­ta­rão a au­sên­cia de sua con­tri­bui­ção ao bem pú­bli­co, por ele igual­men­te con­su­mi­do. Na “tra­gé­dia dos co­muns” o es­tra­go pro­du­zi­do pe­lo ego­ís­ta é mai­or: da­ni­fi­ca ou es­go­ta al­go que é um bem de to­dos, com ati­tu­des e de­ci­sões ex­clu­si­va­men­te pes­so­ais, ma­xi­mi­za­do­ras de sua po­si­ção no cur­to pra­zo

A ideia de ris­co mo­ral (mo­ral ha­zard) re­ve­la que o tem­po to­do há gen­te pro­cu­ran­do le­var van­ta­gem so­bre os de­mais, que­ren­do ga­nhar sem con­tri­bu­ir; por exem­plo, ten­tan­do pas­sar por sa­u­dá­vel pa­ra ser in­cluí­do em se­gu­ro sa­ú­de, quan­do já es­tá com o pé na co­va – ele­va os cus­tos do gru­po, pa­gan­do me­nos do que o gru­po com ele dis­pen­de.

Com is­so os prê­mios de se­gu­ro se ele­vam, pre­ven­ti­va­men­te. Rent se­eking (al­go co­mo ca­ça à ren­da) vai na mes­ma di­re­ção: o agen­te eco­nô­mi­co pro­cu­ra ob­ter ren­da sem na­da agre­gar de va­lor, ape­nas ma­ni­pu­lan­do ele­men­tos do am­bi­en­te eco­nô­mi­co ou va­ri­á­veis ins­ti­tu­ci­o­nais.

Os com­por­ta­men­tos opor­tu­nis­tas (ou ego­ís­tas des­fe­ri­dos con­tra os ou­tros), ao con­trá­rio do ego­ís­mo ino­cen­te do pa­dei­ro que, que­ren­do mais car­ne, for­ne­ce mais pão ao açou­guei­ro, em tro­ca (no exem­plo da­do por Adam Smith), são des­tru­ti­vos, obri­gam que bar­rei­ras se­jam er­gui­das con­tra eles, ex­pli­ci­ta­men­te, ge­ran­do os cus­tos de agên­cia.

Ho­je em dia, os re­gu­la­men­tos, or­ga­ni­za­ções e ins­ti­tu­i­ções exis­ten­tes com es­ta fi­na­li­da­de são inú­me­ros. E, pi­or, cor­rem sem­pre o ris­co de cap­tu­ra: por exem­plo, uma agên­cia re­gu­la­do­ra dos ser­vi­ços de te­le­fo­nia cu­jos di­ri­gen­tes aca­bam fa­vo­re­cen­do os in­te­res­ses das em­pre­sas em de­tri­men­to dos usu­á­rios.

A li­te­ra­tu­ra so­bre es­ses te­mas e pro­ble­mas ge­ra ho­je um mar de pá­gi­nas e um oce­a­no de links e ar­qui­vos vir­tu­ais. Não ob­stan­te, tem gen­te, por aí, achan­do que um cai­pi­ra de to­ga qual­quer po­de ser ca­paz de aca­bar com a cor­rup­ção sis­tê­mi­ca de um pa­ís in­tei­ro. E, olha, gen­te que já es­tu­dou, leu, de­ba­teu; que não é uma mu­la qual­quer.

(Val­de­mir Pi­res, pro­fes­sor da Unesp de Ara­ra­qua­ra)