A falsa premissa da escolha democrática nas eleições presidenciais brasileiras

Não é no­vi­da­de que as elei­ções pre­si­den­ci­ais de 2018 vi­ra­ram uma es­pé­cie de ca­ça às bru­xas. Ou, fa­zen­do ana­lo­gia com a di­ta pai­xão na­ci­o­nal, um ver­da­dei­ro Fla x Flu elei­to­ral. Um ca­bo de guer­ra, em que as for­ças que se im­pri­mem pa­ra der­ro­tar o opo­si­tor, não im­por­ta de que la­do es­te­ja, não são exa­ta­men­te as me­di­das pe­la Fí­si­ca. Ig­no­ram-se as de­mais op­ções de vo­to (on­ze, pa­ra ser mais exa­ta), cu­jo rol é com­pos­to de can­di­da­tos com cur­rí­cu­los in­ve­já­veis e in­te­li­gên­cia in­con­tes­tá­vel, na es­pe­ran­ça de que, con­tra ele, va­le co­lo­car o ou­tro, que tem a bên­ção do pre­si­di­á­rio; ou que va­le tu­do con­tra a vol­ta do par­ti­do do pre­si­di­á­rio ao po­der. Afi­nal de con­tas, “pri­mei­ro a or­dem, de­pois o pro­gres­so” e “fu­la­no vai fi­car pa­ra 2022”. Quem nun­ca se de­pa­rou com es­sas má­xi­mas nas re­des so­ci­ais, que ati­re a pri­mei­ra pe­dra.

No Bra­sil, a pre­mis­sa de que “o po­der ema­na do po­vo” é, em par­te, um equí­vo­co. A co­me­çar pe­lo mé­to­do de es­co­lha dos can­di­da­tos. Te­mos uma fal­sa ilu­são de es­co­lha de­mo­crá­ti­ca, quan­do os can­di­da­tá­veis são pre­vi­a­men­te se­le­ci­o­na­dos in­ter­na­men­te pe­los par­ti­dos po­lí­ti­cos, sob cri­té­rios que ra­ra­men­te são trans­mi­ti­dos ao elei­to­ra­do. Ao elei­tor, res­ta re­fe­ren­dar es­sa es­co­lha en­tre as res­tri­tas op­ções que lhes são apre­sen­ta­das. O re­sul­ta­do não po­de­ria ser mais de­sas­tro­so: ali­a­do às pes­qui­sas elei­to­ra­is, que in­du­zem o elei­tor ao “vo­to útil”, o elei­tor se vê di­an­te de um ce­ná­rio on­de é im­pe­li­do a es­co­lher o me­nos pi­or. Pa­ra si, não pa­ra a na­ção.

As pes­qui­sas elei­to­ra­is, ou a for­ma co­mo são con­du­zi­das, fa­zem par­te de uma pro­ble­má­ti­ca que pre­ci­sa ur­gen­te­men­te ser dis­cu­ti­da. São a pon­ta do ice­berg de um sis­te­ma que há tem­pos es­pe­ra pa­ra ser atu­a­li­za­do. In­con­tá­veis pro­pos­tas de re­for­ma do sis­te­ma po­lí­ti­co e elei­to­ral bra­si­lei­ro tra­mi­tam há anos no Con­gres­so, mas a ta­xa de su­ces­so é mí­ni­ma. As ques­tões que po­dem pre­ju­di­car os res­pon­sá­veis por vo­ta­rem tais pro­je­tos são dei­xa­das de la­do. O des­fa­vor que as pes­qui­sas elei­to­ra­is tra­zem pa­ra uma elei­ção é in­con­tá­vel, além de se­rem, em gran­de par­te, con­tes­tá­veis: per­pas­sam por pro­ble­má­ti­cas me­to­do­ló­gi­cas, fal­ta de trei­na­men­to dos apli­ca­do­res de ques­ti­o­ná­rios, sem fa­lar das que são for­ja­das pa­ra uma de­ter­mi­na­da fi­na­li­da­de. O Tri­bu­nal Su­pe­ri­or Elei­to­ral já deu um gran­de avan­ço ao exi­gir que as pes­qui­sas se­jam re­gis­tra­das, mas é pre­ci­so ir além. Se o bra­si­lei­ro vo­tas­se no es­cu­ro, pos­si­vel­men­te as chan­ces de vo­to útil nas elei­ções di­mi­nu­i­ri­am con­si­de­ra­vel­men­te.

O que é di­fí­cil pa­ra mui­ta gen­te per­ce­ber é que o ím­pe­to que mo­ve a en­gre­na­gem an­ti­pe­tis­ta é o mes­mo que fo­men­tou o fe­nô­me­no do Lu­lis­mo por anos. Na bus­ca por um már­tir que pos­sa sal­var a pá­tria, sa­cri­fi­ca-se a es­co­lha ra­ci­o­nal. Foi as­sim com o ou­tro, es­tá sen­do as­sim com ele. O dis­cur­so ou­tro­ra acu­sa­do de ser in­di­vi­dua­lis­ta, do “não me re­pre­sen­ta”, se vol­ta ago­ra en­ga­ti­lha­do pa­ra aque­les que, mu­ni­dos de pri­vi­lé­gios e le­gi­ti­ma­dos pe­lo dis­cur­so in­fla­ma­do ema­na­do pe­lo lí­der, de­fen­dem ce­ga­men­te e a to­do cus­to o can­di­da­to que po­de res­ga­tar o Bra­sil do fos­so em que fo­ra jo­ga­do pe­lo ou­tro. Am­bos os la­dos es­que­cem-se do fa­to de que a po­lí­ti­ca, as­sim co­mo a his­tó­ria, é cí­cli­ca. Os per­so­na­gens po­dem ser di­fe­ren­tes, mas o ro­tei­ro é o mes­mo.

O Bra­sil se en­con­tra di­an­te de uma si­tu­a­ção em que não ca­be mais se ter ape­nas a op­ção de es­co­lher o me­nos pi­or pa­ra go­ver­nar. Não é ca­bí­vel, in­clu­si­ve, nos pau­tar­mos na ex­pe­ri­ên­cia po­lí­ti­ca de ou­tros paí­ses, que pos­su­em uma re­a­li­da­de com­ple­ta­men­te ad­ver­sa a do nos­so, pa­ra jus­ti­fi­car a de­fe­sa das pro­mes­sas de cam­pa­nha de um can­di­da­to. So­mos cul­tu­ral e so­ci­al­men­te ím­pa­res. Pas­sou da ho­ra de o bra­si­lei­ro pen­sar no Bra­sil en­quan­to na­ção. Es­sa não é a pri­mei­ra e nem a úl­ti­ma vez em que pre­sen­ci­a­re­mos o pa­ís di­vi­di­do não so­men­te en­tre du­as pos­sí­veis es­co­lhas elei­to­ra­is, mas en­tre a in­to­le­rân­cia, a im­pu­ni­da­de, os des­man­dos, a so­ber­ba, a per­pe­tu­a­ção no po­der, a fal­ta de amor ao pró­xi­mo e, prin­ci­pal­men­te, a fal­ta de li­mi­tes, se­ja da­que­les que aplau­dem o dis­cur­so an­tis­so­ci­al do can­di­da­to que o seu opo­si­tor aju­dou a cons­tru­ir, se­ja dos que de­fen­dem a pos­si­bi­li­da­de de um ex-pre­si­den­te pre­so con­cor­rer às elei­ções.

É pre­ci­so lem­brar, mais uma vez, que a his­tó­ria é cí­cli­ca. Que már­ti­res são fa­lí­veis. As­cen­dem com a for­ça do po­vo e, pe­las mãos des­te mes­mo po­vo, são jo­ga­do ao os­tra­cis­mo. Que o elei­tor con­si­ga aguen­tar o ju­go da res­pon­sa­bi­li­da­de ao ele­ger um can­di­da­to que, em no­me de to­da uma na­ção, di­ta­rá o des­ti­no de to­dos os bra­si­lei­ros, não so­men­te o seu. O elei­tor tem uma ar­ma po­de­ro­sa em mãos: o vo­to. Mas ela tam­bém po­de ser le­tal.

(Mar­ce­la Ma­cha­do, ci­en­tis­ta po­lí­ti­ca, Mes­tra e Dou­to­ran­da em Ci­ên­cia Po­lí­ti­ca pe­la Uni­ver­si­da­de de Bra­sí­lia/Uni­ver­sity of Ca­li­for­nia)