A mulher e a violência

No Bra­sil, há um cu­ri­o­so pa­ra­do­xo no que se re­fe­re à dis­cus­são so­bre a vi­o­lên­cia. Quan­to mais se te­o­ri­za, mais inó­cu­as são as me­di­das pa­ra con­ter o ver­ti­gi­no­so au­men­to da cri­mi­na­li­da­de vi­o­len­ta.

Por ou­tro la­do, os pre­ten­sos “es­pe­cia­lis­tas” ou os ver­da­dei­ros “co­nhe­ce­do­res” da “re­a­li­da­de” cri­mi­nó­ge­na, os po­li­ci­ais que ado­tam me­di­das de en­fren­ta­men­to aos efei­tos, não às cau­sas, são os gran­des pro­ta­go­nis­tas no au­men­to da vi­o­lên­cia. Se­ja a pre­tex­to de com­ba­te-la, ou atu­an­do di­re­ta­men­te no cri­me.

Acre­di­to que nun­ca o de­ba­te so­bre a vi­o­lên­cia te­nha si­do tão ba­na­li­za­do e de­sa­cre­di­ta­do. As sa­las das uni­ver­si­da­des, das es­co­las, os sa­lões de con­ven­ções, têm-se tor­na­do em ver­da­dei­ros lu­ga­res de té­dio, de dis­cur­sos ma­çan­tes, en­fa­do­nhos, on­de re­pe­tem-se nar­ra­ti­vas ten­den­ci­o­sas que ser­vem ape­nas co­mo uma es­pé­cie de exi­bi­cio­nis­mo ou de afir­ma­ção de po­der de pes­so­as, gru­pos ou ins­ti­tu­i­ções.

Dis­cu­tir o fe­nô­me­no da vi­o­lên­cia tem se tor­na­do em de­pri­men­tes ses­sões de tor­tu­ra dos tím­pa­nos e exaus­ti­vas apor­ri­nha­ções da pa­ci­ên­cia. Tu­do pa­re­ce ter se tor­na­do em me­ras de­fe­sas de ni­chos so­ci­ais.

Te­nho pro­fun­da ad­mi­ra­ção por quem con­se­gue per­ma­ne­cer du­ran­te ho­ras em uma ca­dei­ra, em al­gum se­mi­ná­rio, ou­vin­do uma pa­les­tran­te fe­mi­nis­ta ta­ga­re­lan­do so­bre a vi­o­lên­cia, a par­tir de su­as pers­pec­ti­vas. A im­pres­são que pas­sa é a de que o mun­do foi in­va­di­do por se­res alie­ní­ge­nas, os ho­mens, e to­da a vi­o­lên­cia do mun­do só é pra­ti­ca­da con­tra a mu­lher.

Às ve­zes elas qua­se che­gam a me fa­zer acre­di­tar que até a vi­o­lên­cia que uma mu­lher pra­ti­ca con­tra ou­tra mu­lher só foi pos­sí­vel em ra­zão de al­gu­ma ação mas­cu­li­na. Na ver­da­de, os ca­sos de vi­o­lên­cia, in­clu­si­ve os mais re­pug­nan­tes, ge­ral­men­te ten­dem a ser me­nos ex­plo­ra­dos mi­di­a­ti­ca­men­te e, por­tan­to, mais ra­pi­da­men­te es­que­ci­dos pe­la opi­ni­ão pú­bli­ca, quan­do se tra­tam de cri­mes pra­ti­ca­dos por mu­lhe­res.

Nas es­ta­tís­ti­cas so­bre a vi­o­lên­cia con­tra as mu­lhe­res não exis­tem res­sal­vas so­bre o fa­to de as vi­o­lên­cias te­rem si­do pra­ti­ca­das por elas mes­mas, en­tre si.

No con­sci­en­te co­le­ti­vo ha­ve­rá sem­pre a as­si­mi­la­ção de que o ho­mem, e so­men­te o ho­mem, é ca­paz de agir vi­o­len­ta­men­te.

Em mi­nhas ex­pe­ri­ên­cias co­mo ad­vo­ga­do cri­mi­na­lis­ta, es­pe­ci­al­men­te mi­li­tan­do no tri­bu­nal do jú­ri, pu­de ver que os cri­mes mais atro­zes, os pra­ti­ca­dos com re­quin­te de cru­el­da­de e fri­e­za, fo­ram aque­les per­pe­tra­dos por mu­lhe­res, ge­ral­men­te con­tra seus côn­ju­ges.

Co­mo a dis­cus­são so­bre a vi­o­lên­cia pas­sou a ser fu­la­ni­za­da, gru­pos de gê­ne­ro ou ét­ni­cos apres­sam-se a se vi­ti­mi­za­rem, di­fi­cul­tan­do, com is­so, a abor­da­gem do fe­nô­me­no da vi­o­lên­cia, me­di­o­cri­zan­do-o.

Em uma re­u­ni­ão de pes­so­as pa­ra dis­cu­tir so­bre a vi­o­lên­cia, uma pes­soa ne­gra vai li­mi­tar-se a re­pe­tir, co­mo uma ma­tra­ca, que ela é ví­ti­ma da vi­o­lên­cia e que a cau­sa é o “ra­cis­mo”. To­da­via, si­len­ci­ar-se-á ou ter­gi­ver­sa­rá se for in­da­ga­da so­bre a vi­o­lên­cia pra­ti­ca­da por uma pes­soa pre­ta ou quan­do a ví­ti­ma for bran­ca.

De ver-se, não há ne­nhum in­te­res­se em de­ba­ter, ho­nes­ta­men­te, a di­nâ­mi­ca hu­ma­na, so­ci­al, da cri­mi­na­li­da­de vi­o­len­ta.

Uma so­ci­e­da­de que é or­ga­ni­ca­men­te vi­o­len­ta re­cor­re­rá sem­pre aos sub­ter­fú­gios pa­ra não ter de ser con­fron­ta­da com su­as de­bi­li­da­des. A de­so­nes­ti­da­de é par­te des­se ca­rá­ter des­vir­tu­a­do e a ca­mu­fla­gem de vi­ti­mis­tas, co­mo o fa­zem as fe­mi­nis­tas se­xis­tas e gru­pos ét­ni­cos (“ne­gris­tas”, “pre­tis­tas”) é uma das for­mas de ex­te­rio­ri­za­ção des­se es­tra­ta­ge­ma fur­ti­vo e es­ca­mo­te­a­dor.

No Bra­sil, a vi­o­lên­cia é ex­tre­ma por­que a so­ci­e­da­de é ex­tre­ma­men­te vi­o­len­ta. O cul­to à vi­o­lên­cia nos re­me­te, co­mo na­ção, às al­dei­as mais san­gui­ná­ri­as de tem­pos prís­ti­nos.

Par­te des­sa so­ci­e­da­de, os re­fu­gos hu­ma­nos, os que in­te­gram a cas­ta/clien­te­la do sis­te­ma pu­ni­ti­vo, atua fran­ca e aber­ta­men­te na per­pe­tra­ção dos cri­mes vi­o­len­tos. Ou­tra par­te, aque­la que é a fon­te ma­te­ri­al da pro­du­ção le­gis­la­ti­va pe­nal, é a que pra­ti­ca a vi­o­lên­cia, aplau­din­do-a e cri­an­do os ti­pos pe­nais, pros­tra­da co­mo es­pec­ta­do­ra que dis­far­ça seus ins­tin­tos pri­mi­ti­vos de­li­ci­an­do-se com o san­gue hu­ma­no jor­ra­do atra­vés da lon­ga ma­nus do Es­ta­do, ou, ain­da mais con­for­ta­vel­men­te, as­sis­tin­do ao ex­ter­mí­nio das de­no­mi­na­das “clas­se di­fe­ren­ci­a­das”. Não é por aca­so que há uma eli­te que aplau­de e se re­go­zi­ja ao ver a po­lí­cia ex­ter­mi­nan­do os mo­ra­do­res das pe­ri­fe­rias. Pa­ra es­sa eli­te, são sem­pre pou­cas as mor­tes ocor­ri­das den­tro dos pre­sí­di­os.

Em uma so­ci­e­da­de on­de a vi­o­lên­cia é o que mais dá au­diên­cia nos te­le­jor­nais, res­sai-se in­fru­tí­fe­ro pre­ten­der de­ba­ter e im­ple­men­tar me­di­das pro­fí­cu­as ca­pa­zes de re­du­zir a car­ni­fi­ci­na que tan­to ex­ta­sia es­sa so­ci­e­da­de. O es­pe­tá­cu­lo de­ve con­ti­nu­ar.

A abor­da­gem so­bre a vi­o­lên­cia com a vi­ti­mi­za­ção da mu­lher, não a in­clu­in­do co­mo su­jei­to ati­vo, co­mo se ela não fi­zes­se par­te des­sa mes­ma com­ple­xi­da­de hu­ma­na, é cer­to que não ha­ve­rá con­tri­bui­ção al­gu­ma pa­ra um de­ba­te sé­rio.

Sem­pre que ocor­re um ca­so de vi­o­lên­cia en­vol­ven­do mu­lhe­res co­mo au­to­ras, sur­ge al­gum gru­po ten­tan­do ame­ni­zar a re­pro­va­bi­li­da­de do ato, não ra­ra­men­te atri­buin­do o cri­me pra­ti­ca­do a “pos­sí­veis in­flu­ên­cias dos ho­mens que aca­bam con­ven­cen­do a mu­lher a en­trar pa­ra o mun­do do cri­me”. Sim, mes­mo com o cres­cen­te nú­me­ro de mu­lhe­res sen­do pre­sas e con­de­na­das — mui­tas ve­zes por cri­mes os mais cru­éis, há de­ter­mi­na­dos gru­pos de fe­mi­nis­tas que in­sis­tem em vi­ti­mi­zar as mu­lhe­res. É um dis­cur­so in­con­gru­en­te. Ou a mu­lher é li­vre e do­na de seus pró­prios atos ou não pas­sa de um ser ser­vil e fa­cil­men­te ma­ni­pu­la­do.

A vi­são ro­mân­ti­ca de que a mu­lher é bo­a­zi­nha não tem sen­ti­do na so­ci­e­da­de atu­al, on­de os mei­os de co­mu­ni­ca­ção es­tão ca­da vez mais aces­sí­veis. O com­por­ta­men­to hu­ma­no de­ve ser en­ca­ra­do den­tro de uma com­ple­xi­da­de, não, em hi­pó­te­se al­gu­ma, co­mo uma ques­tão de gê­ne­ro (de um la­do o vi­lão, o ho­mem, de ou­tro a mo­ci­nha, a mu­lher frá­gil e pu­ra). Ho­mens e mu­lhe­res não vi­vem em mun­dos apar­ta­dos, são par­tes de uma na­tu­re­za úni­ca e com­ple­xa: a es­pé­cie hu­ma­na.

É pre­ci­so, pa­ra se com­pre­en­der a di­nâ­mi­ca com­por­ta­men­tal, que ha­ja mais se­ri­e­da­de e me­nos ci­nis­mo no en­fren­ta­men­to da vi­o­lên­cia, da cri­mi­na­li­da­de. Ne­nhu­ma po­lí­ti­ca pú­bli­ca efi­caz no com­ba­te à vi­o­lên­cia se­rá im­ple­men­ta­da en­quan­to ques­tões sé­rias con­ti­nu­a­rem a ser tra­ta­das com cli­chês. Co­mo foi di­to nes­ta co­lu­na em ma­té­ria an­te­ri­or, é pe­ri­go­sa a men­ta­li­da­de se­gun­do a qual o ho­mem é na­tu­ral­men­te vi­o­len­to e a mu­lher não, pois, is­so fo­men­ta­ria pre­con­cei­tos e mais con­fli­tos nas re­la­ções in­ters­sub­je­ti­vas.

Se­gun­do es­pe­cia­lis­tas, am­bos os se­xos pos­su­em a mes­ma po­ten­ci­a­li­da­de de agres­são. O de­no­mi­na­do “ge­ne da vi­o­lên­cia”, o Mo­no­a­mi­na oxi­da­se A (MAOA), en­zi­ma res­pon­sá­vel por de­com­por im­por­tan­tes neu­ro­trans­mis­so­res co­mo a do­pa­mi­na e a se­ro­to­mi­na, es­tão pre­sen­tes em ho­mem e mu­lher. En­tre­tan­to, os ge­nes que o co­di­fi­cam es­tão lo­ca­li­za­dos la­do a la­do no bra­ço cur­to do cro­mos­so­ma X. Se­ria, por­tan­to, cor­re­to afir­mar que a mu­lher é mais vi­o­len­ta que o ho­mem por pos­su­ir dois pa­res de cro­mos­so­ma X?

Pa­ra a pes­qui­sa­do­ra e pro­fes­so­ra Re­ja­ne Al­ves, da Uni­ver­si­da­de Fe­de­ral de Mi­nas Ge­ra­is, a afir­ma­ção de que ho­mens são mais vi­o­len­tos que as mu­lhe­res, não é cor­re­ta. A vi­o­lên­cia é con­se­quên­cia das re­la­ções hu­ma­nas, sem re­la­ção com o se­xo.

Re­du­zir a vi­o­lên­cia ao gê­ne­ro é mui­to pou­co pa­ra o en­fren­ta­men­to do pro­ble­ma. Pa­ra Re­ja­ne Al­ves, “am­bos os gê­ne­ros são vul­ne­rá­veis à vi­o­lên­cia, tan­to na con­di­ção de ví­ti­mas co­mo de agres­so­res. O que de­fi­ne o pa­pel de ca­da um são as re­la­ções de po­der”.¬

É um ab­sur­do dis­cu­tir-se acer­ca da vi­o­lên­cia en­ve­re­dan­do-se pe­la lu­di­bri­a­gem da vi­ti­mi­za­ção de gê­ne­ro. Vi­o­lên­cia é vi­o­lên­cia. E de­ver ser en­fren­ta­da co­mo sen­do uma das fa­li­bi­li­da­des hu­ma­nas que mais nos ob­stam de pros­se­guir na di­re­ção de nos­sa evo­lu­ção ci­vi­li­za­tó­ria.

(Ma­no­el L. Be­zer­ra Ro­cha, ad­vo­ga­do cri­mi­na­lis­ta – mlbe­zer­ra­ro­[email protected])