As condenações fundadas na teoria da cegueira

No sé­cu­lo XIX a cul­tu­ra ju­rí­di­ca in­gle­sa for­mu­lou a “te­o­ria da ce­guei­ra de­li­be­ra­da”, ins­ti­tu­to com o qual im­pôs con­de­na­ções a réus em re­la­ção aos qua­is não ha­via pro­va con­sis­ten­te dos cri­mes a eles im­pu­ta­dos.

Trans­fe­rin­do es­sa re­gra pa­ra a lin­gua­gem po­pu­lar bra­si­lei­ra po­der-se-ia di­zer que o ju­í­zo pre­su­mia os mo­ti­vos pe­los qua­is es­ta­va jul­gan­do, mas o réu sa­bia, com se­gu­ran­ça, as ra­zões pe­las qua­is es­ta­va sen­do ape­na­do.

A re­fe­ri­da te­o­ria, trans­fe­ri­da pa­ra o nos­so di­rei­to en­con­tra óbi­ce ob­je­ti­vo no in­ci­so LIV do ar­ti­go 5º da Cons­ti­tu­i­ção de 1988, pe­lo qual “nin­guém se­rá pri­va­do da li­ber­da­de ou de seus bens, sem o de­vi­do pro­ces­so le­gal”

Ób­vio que o re­gra­men­to do de­vi­do pro­ces­so le­gal é in­com­pa­tí­vel com a in­se­gu­ran­ça da pro­va. Ocor­re que es­ta­mos num mo­men­to da vi­da so­ci­al bra­si­lei­ra que au­to­ri­za a apli­ca­ção da re­gra pe­la qual os fins jus­ti­fi­cam os mei­os.

As re­pe­ti­das de­ci­sões da se­gun­da tur­ma do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral, cas­san­do ou re­for­man­do de­ci­sões de ju­í­zos cri­mi­nais e, de con­se­quên­cia, con­ce­den­do li­ber­da­de a “ini­mi­gos da so­ci­e­da­de bra­si­lei­ra”, tem re­pe­li­do, sem o di­zer, a apli­ca­ção da­que­la te­o­ria bri­tâ­ni­ca nas ter­ras bra­sis.

Os afi­ci­o­na­dos da ex­clu­si­va cul­tu­ra te­le­vi­si­va têm for­ma­do ju­í­zo de va­lor con­for­me seu ex­clu­si­vo es­pí­ri­to de jus­ti­ça, na mai­o­ria das ve­zes, pra­ti­can­do o ra­ci­o­cí­nio pe­lo qual ab­sol­vo os meus e con­de­no os de­les, co­mo se fa­zia nos pri­mór­di­os da ci­vi­li­za­ção mo­der­na.

Não se po­de per­der de vis­ta que as con­de­na­ções sem­pre de­vem ser mo­ti­va­das, pois a li­ber­da­de é a re­gra, en­quan­to a pri­va­ção des­sa de­ve ser ex­ce­ção. A que­bra des­se prin­cí­pio tão cla­ro nem sem­pre nos cha­ma a aten­ção, prin­ci­pal­men­te quan­do pra­ti­ca­da em re­la­ção a ter­cei­ros.

A ir­ri­ta­ção so­ci­al es­tá tão vi­va em nos­so meio que o Su­pre­mo te­rá de en­fren­tar não me­nos do que vin­te pe­di­dos de im­pe­achment em re­la­ção ao prin­ci­pal re­la­tor dos pro­ces­sos con­ces­si­vos de li­ber­da­de, con­for­me ad­mi­te a re­gra ex­cep­cio­nal con­ti­da no ar­ti­go 2º da Lei 1.079 de abril de 1950.

O ins­ti­tu­to pe­lo qual o Pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca, os Mi­nis­tros de Es­ta­do, os Mi­nis­tros do STF e o Pro­cu­ra­dor Ge­ral da Re­pú­bli­ca po­dem ter abre­vi­a­do o fim de su­as ati­vi­da­des fun­cio­nais no Es­ta­do bra­si­lei­ro, tam­bém tem ori­gem bri­tâ­ni­ca. Foi ins­ti­tu­í­do na In­gla­ter­ra me­di­e­val, cu­jo pri­mei­ro re­gis­tro mon­ta a 1376, quan­do foi pen­sa­do pa­ra vi­a­bi­li­zar pu­ni­ções pe­lo Par­la­men­to con­tra aque­les além do al­can­ce da lei, ou que ne­nhu­ma au­to­ri­da­de no Es­ta­do po­de­ria pro­ces­sar, por es­ta­rem no to­po da pi­râ­mi­de.

Não é ra­zo­á­vel que es­te es­cri­ba re­a­li­ze ava­li­a­ção de con­te­ú­do me­ri­tó­rio quan­to a tan­tas ocor­rên­cias com pe­cu­li­a­ri­da­des es­pe­cí­fi­cas, pois fa­tal­men­te er­ra­ria, mas não po­de dei­xar de ser di­to por quem vi­ve da ad­vo­ca­cia há mais de qua­ren­ta anos que não faz “Jus­ti­ça Jus­ta” o ju­iz que jul­ga pa­ra agra­dar a opi­ni­ão pú­bli­ca e, pi­or ain­da, pa­ra aten­der su­as con­ve­niên­cias de mo­men­to.

(Fe­li­cís­si­mo Se­na, ad­vo­ga­do)