As mentiras e fabulações de nossas eleições

Con­ta-se que a épo­ca de mai­or men­ti­ra per ca­pi­ta é a épo­ca de elei­ções. As pes­so­as por  um mo­do e cos­tu­me ge­ral já men­tem na­tu­ral­men­te. Ago­ra a clas­se po­lí­ti­ca su­plan­ta aqui­lo que se po­de cha­mar nú­me­ro to­le­rá­vel de men­ti­ras. A men­ti­ra só se tor­na pe­ri­go­sa e ne­fas­ta em du­as si­tu­a­ções, fei­ta sob ju­ra­men­to ou em pro­mes­sas de cam­pa­nha elei­to­ral. Fo­ra des­ses dois ce­ná­rios tra­ta-se de ques­tão de fo­ro ín­ti­mo, de sen­ti­men­to  e éti­ca pes­so­al.

O per­jú­rio ou ju­ra­men­to fal­so de­ve­ria ter tam­bém uma pre­vi­são re­li­gi­o­sa, de­ve­ria ser um pe­ca­do ca­pi­tal. Por­que pre­vis­to co­mo cri­me já cons­ta do có­di­go pe­nal. Ima­gi­ne só, o in­di­ví­duo de for­ma pú­bli­ca, e so­le­ne­men­te, men­tir an­te uma au­to­ri­da­de ju­di­cial. Tra­ta-se de um ca­rá­ter mui­to vo­lú­vel, é ser mui­to cí­ni­co, de ce­nho re­ga­tei­ro e des­la­va­do, a pon­to de me­re­cer al­gu­mas de­mãos de óleo de pe­ro­ba. Ou se­ja vai ser ca­ra-de-pau lá no Ama­zo­nas, on­de ain­da se ex­trai o po­pu­lar lu­bri­fi­can­te das pe­ro­bei­ras.

Uma ou­tra re­pro­vá­vel men­ti­ra é jus­ta­men­te aque­la ver­ba­li­za­da por can­di­da­tos a car­gos ele­ti­vos. Tra­ta-se, eu di­ria, até de uma for­ma es­car­ni­nha de di­ri­gir-se aos elei­to­res.

Na se­a­ra da Po­lí­ti­ca, as en­ce­na­ções fal­sas,  além de men­ti­ra se re­ve­la em um ex­pe­di­en­te ar­di­lo­so, sub­ter­râ­nea e em­bus­tei­ro de en­ga­nar as pes­so­as de boa fé. Eu, par­ti­cu­lar­men­te, apre­cio ou­vir as pla­ta­for­mas de men­ti­ras de mui­tos can­di­da­tos, que de can­du­ra não têm na­da. Pe­lo que se de­duz das alo­cu­ções, dos dis­cur­sos, das en­tre­vis­tas, o ta­ma­nho das po­to­cas e das lo­ro­tas é di­re­ta­men­te pro­por­ci­o­nal ao car­go. Quan­to mais ele­va­da a hi­e­rar­quia, mais bem ela­bo­ra­da vai ser a men­ti­ra.

To­da­via, nes­sa es­tra­té­gia, de mais no­bre a fun­ção, mais con­vin­cen­te a fal­si­da­de, há can­di­da­tos que se de­nun­ci­am e ca­em em con­tra­di­ção. Exis­tem  al­guns que são tão des­la­va­dos em men­tir que ten­tam emen­dar ou jus­ti­fi­car sua im­pos­tu­ra. Co­mo aque­le su­jei­to que em co­mí­cio no in­te­ri­or dis­se pa­ra a pla­teia que se elei­to cons­tru­i­ria uma pon­te em tal lu­ga­re­jo. A quem um gai­a­to na es­cu­ta re­tor­quiu. Mas, co­mo se ali não se tem nem rio? E o im­pos­tor e cas­ca­tei­ro res­pon­de, não há de que, a gen­te traz um rio pa­ra a re­gi­ão.

Eu gos­ta­ria de as­sis­tir a mui­tos po­lí­ti­cos, sen­do sub­me­ti­dos a um po­lí­gra­fo, o fa­mo­so de­tec­tor de men­ti­ras. Há tam­bém as to­mo­gra­fi­as ou res­so­nân­cias fun­cio­nais.

E nem pre­ci­sa de tais exa­mes ima­gé­ti­cos pa­ra dar um fla­gra e des­mas­ca­rar qual­quer men­ti­ro­so ou em­bus­tei­ro. Tu­do po­de ser de­du­zi­do atra­vés das re­a­ções e mo­vi­men­tos cor­po­ra­is. O su­jei­to quan­do men­te vai apre­sen­tar um sé­rie de si­nais, de tre­jei­tos, de mí­mi­cas, de con­tor­nos cor­po­ra­is que de­nun­ci­am sua fal­si­da­de.

Nes­se sen­ti­do te­mos um au­men­to da pul­sa­ção, da pres­são ar­te­rial, de mo­vi­men­tos de per­nas e bra­ços, de co­ça­du­ras de par­te do cor­po, de con­tra­ções la­bi­ais e pal­pe­bra­is, en­tre ou­tros in­di­ca­ti­vos com­pa­tí­veis com uma fa­la men­ti­ro­sa.

É as­sim que fun­cio­na o po­lí­gra­fo, de­tec­tor de men­ti­ras. São si­nais in­di­re­tos com uma gran­de chan­ce de acer­to. A to­mo­gra­fia ou res­so­nân­cia fun­cio­nal se fun­da­men­to no con­su­mo de O2 ce­re­bral, na tro­ca de im­pul­sos si­náp­ti­cos fo­ra do pa­drão fi­si­o­ló­gi­co. Nu­ma con­tex­tu­a­li­za­ção his­tó­ri­ca e fi­lo­só­fi­ca tra­go ao tex­to dois pen­sa­men­tos dis­tin­tos so­bre a men­ti­ra, a con­du­ta, a pos­tu­ra éti­ca das pes­so­as.

Na an­ti­ga Gré­cia exis­tiu a cor­ren­te fi­lo­só­fi­ca dos so­fis­tas. Eles fo­ram es­pe­cia­lis­tas na ar­te do con­ven­ci­men­to. Fo­ram con­tem­po­râ­ne­os de Só­cra­tes.

Há crí­ti­cos mais isen­tos que afir­mam que eles fo­ram tam­bém os pró­ce­res e pro­ta­go­nis­tas na ar­te da men­ti­ra. Eles pra­ti­ca­vam a lin­gua­gem da re­tó­ri­ca, do be­lo dis­cur­so, da lá­bia. Se­gun­do ou­tros es­tu­di­o­sos eles são tam­bém con­si­de­ra­dos os pri­mei­ros ad­vo­ga­dos. Eles en­si­na­vam a cri­ar tes­es e ar­gu­men­tos pa­ra­le­los aos fa­tos re­ais que che­ga­vam a con­ven­cer aos mais sa­ga­zes ju­í­zes e ju­ra­dos. Os so­fis­tas mais fa­mo­sos da épo­ca fo­ram Pro­tá­go­ras e Gór­gias. “ O ho­mem é a me­di­da de to­das as coi­sas, das coi­sas en­quan­to são e das que não são en­quan­to não são  “ – Pro­tá­go­ras .

Dos so­fis­tas vem o ter­mo so­fis­ma, men­ti­ra. Quan­do se fa­la em con­du­ta hu­ma­na e éti­ca se tor­na sim­bó­li­co lem­brar do gran­de fi­ló­so­fo Im­ma­nu­el Kant. Ele es­ta­be­le­ceu dois im­pe­ra­ti­vos pa­ra as re­la­ções hu­ma­nas, o ca­te­gó­ri­co e o hi­po­té­ti­co. No im­pe­ra­ti­vo ca­te­gó­ri­co se acon­se­lha a que ca­da pes­soa te­nha um com­por­ta­men­to de acei­ta­ção uni­ver­sal. Em ou­tras pa­la­vras, uma ati­tu­de, um ges­to, uma con­du­ta só é vir­tu­o­sa e ben­fa­ze­ja quan­do re­sul­ta em um bem pa­ra qual­quer pes­soa, em qual­quer par­te do pla­ne­ta. Ao con­trá­rio, no im­pe­ra­ti­vo hi­po­té­ti­co a éti­ca se tor­na sub­je­ti­va, par­ti­cu­lar. Nem tu­do que é bom pa­ra  mim é bom pa­ra to­dos. Nem tu­do que é bom pa­ra a abe­lha é bom pa­ra a col­meia.

As­sim pos­ta, es­ta sin­ge­la re­se­nha so­bre a men­ti­ra, se tor­na fá­cil e de­du­tí­vel com qual cor­ren­te fi­lo­só­fi­ca que os po­lí­ti­cos bra­si­lei­ros se ali­nham. Tem a dos so­fis­tas , men­ti­ro­sos e de Kant na Éti­ca Uni­ver­sal.  Se­tem­bro/2018.

(Jo­ão Jo­a­quim, mé­di­co, ar­ti­cu­lis­ta DM. fa­ce­bo­ok/ jo­ão jo­a­quim de oli­vei­ra  www.drjo­ao­jo­a­quim.blog­spot.com – What­sApp (62)98224-8810)