As nossas Forças Armadas devem ser empregadas na segurança pública?

Vi­ve­mos um ver­da­dei­ro ca­os no que tan­ge à se­gu­ran­ça pú­bli­ca no Pa­ís. Se­te pes­so­as são mor­tas vi­o­len­ta­men­te no Bra­sil a ca­da ho­ra, o que equi­va­le a uma bom­ba atô­mi­ca se­me­lhan­te à de Na­ga­zaki sen­do ex­plo­di­da por ano na ter­ra bra­si­lis, co­mo nos in­for­ma o Fó­rum Bra­si­lei­ro de Se­gu­ran­ça Pú­bli­ca.

As po­lí­cias es­ta­du­ais e fe­de­ra­is, de um la­do, não con­se­guem con­ter a on­da cres­cen­te de cri­mi­na­li­da­de. Vá­ri­as gre­ves são de­fla­gra­das Bra­sil a fo­ra em su­as fi­lei­ras, evi­den­ci­an­do rei­vin­di­ca­ções ma­jo­ri­ta­ria­men­te jus­tas no con­te­ú­do, mas que aca­bam por ex­por a po­pu­la­ção ao re­cru­des­ci­men­to abrup­to da vi­o­lên­cia em su­as ci­da­des e em seus Es­ta­dos.

As For­ças Ar­ma­das bra­si­lei­ras, de ou­tro, dis­põ­em de apro­xi­ma­da­men­te 350 mil mi­li­ta­res, ar­ma­men­tos, mu­ni­ções, trei­na­men­to, re­cur­sos, dou­tri­na, ca­pa­ci­da­de de co­or­de­na­ção, ca­pi­la­ri­da­de, es­tru­tu­ra de co­man­do, mei­os… tu­do is­so sen­do pre­ser­va­do pa­ra uma – re­mo­ta – guer­ra.

O ce­ná­rio re­tra­ta­do, en­tão, nos in­di­ca que se­ria o ca­so em­pre­gar­mos as For­ças Ar­ma­das re­cor­ren­te­men­te no com­ba­te à cri­mi­na­li­da­de? Na mi­nha opi­ni­ão, a res­pos­ta se­ria ne­ga­ti­va. De­ve­mos ter tais ins­ti­tu­i­ções co­mo úl­ti­mo re­cur­so no que tan­ge à se­gu­ran­ça pú­bli­ca. Ex­pli­co.

Qual a mis­são pre­cí­pua da Ma­ri­nha, do Exér­ci­to e da Ae­ro­náu­ti­ca? De­fen­der a Pá­tria. Pon­to. Atuam, em ver­da­de, na de­fe­sa con­tra ini­mi­gos ex­ter­nos. Daí, os in­ves­ti­men­tos no de­sen­vol­vi­men­to de um sub­ma­ri­no com pro­pul­são nu­cle­ar ou de um no­vo ca­ça pa­ra de­fe­sa de nos­so es­pa­ço aé­reo. A prin­ci­pal pos­tu­ra es­tra­té­gi­ca é, por ób­vio, a dis­suas­ória.

O fa­to é que her­da­mos um Pa­ís com imen­sas ri­que­zas e que des­per­ta in­te­res­ses es­tran­gei­ros dos mais in­de­cla­rá­veis. As­sim, não po­de­mos abrir mão da cons­tru­ção cons­tan­te e ali­nha­da de po­der de com­ba­te su­fi­ci­en­te pa­ra de­ses­ti­mu­lar ou­tras po­tên­cias re­gi­o­nais ou até mes­mo mun­di­ais de ame­a­çar nos­sos in­te­res­ses vi­tais.

En­ten­der a re­le­vân­cia e a es­pe­ci­fi­ci­da­de da mis­são das For­ças ar­ma­das é, as­sim, al­go im­por­tan­te. Eu ti­ve a chan­ce de, quan­do na ati­va, ser­vir na Cos­ta do Mar­fim em du­as opor­tu­ni­da­des. Na pri­mei­ra, nu­ma mis­são de pron­ta-res­pos­ta (acio­na­do no sá­ba­do, par­ti pa­ra Áfri­ca no dia se­guin­te) jun­to às For­ças Es­pe­ci­ais, per­ma­ne­ci se­te mes­es em so­lo mar­fi­nen­se con­tri­buin­do pa­ra que nos­sa em­bai­xa­da con­ti­nu­as­se a fun­cio­nar e pa­ra que os bra­si­lei­ros lá re­si­den­tes ti­ves­sem mai­o­res chan­ces de es­ca­par, ca­so a guer­ra fos­se re­to­ma­da do na­da, em mi­nu­tos ou ho­ras, co­mo cos­tu­ma acon­te­cer na­que­le con­ti­nen­te; na se­gun­da, um ano co­mo ob­ser­va­dor mi­li­tar das Na­ções Uni­das, no in­te­ri­or do pa­ís, fis­ca­li­zan­do o cum­pri­men­to das re­so­lu­ções do Con­se­lho de Se­gu­ran­ça per­ti­nen­tes. Nas du­as oca­si­ões, a des­pei­to das cin­co ma­lá­ri­as que ten­ta­ram, sem su­ces­so, me re­pa­tri­ar, es­ti­ve imer­so num pa­ís des­tru­í­do pe­la guer­ra. Per­ce­bi, ain­da com mai­or cla­re­za, a im­por­tân­cia de se con­tar com For­ças Ar­ma­das for­tes, trei­na­das e iden­ti­fi­ca­das com a Na­ção.

Um ou­tro mo­ti­vo a ser co­men­ta­do tem cu­nho ju­rí­di­co-cons­ti­tu­ci­o­nal. Tra­ta-se do pé­treo fe­de­ra­lis­mo. To­da vez que em­pre­ga­mos as For­ças Ar­ma­das em ga­ran­tia da lei e da or­dem, sem que ha­ja a de­cre­ta­ção de in­ter­ven­ção fe­de­ral, es­ta­do de de­fe­sa ou de sí­tio, a meu ver, ar­ra­nha­mos em al­gu­ma me­di­da o ca­rá­ter fe­de­ral do Es­ta­do Bra­si­lei­ro. Is­so, por­que Uni­ão, Es­ta­dos e Mu­ni­cí­pios, nu­ma pers­pec­ti­va in­ter­na, são au­tô­no­mos en­tre si, não ha­ven­do hi­pó­te­se, fo­ra das pre­vis­tas na Cons­ti­tu­i­ção, pa­ra que a Uni­ão in­ter­ve­nha nos Es­ta­dos – ou nos Mu­ni­cí­pios de even­tua­is Ter­ri­tó­rios Fe­de­ra­is – ou pa­ra que Es­ta­dos in­ter­ve­nham nos Mu­ni­cí­pios lo­ca­li­za­dos em seus li­mi­tes. E o em­pre­go de tro­pas fe­de­ra­is em so­cor­ro aos Es­ta­dos, ain­da que so­li­ci­ta­do por seus res­pec­ti­vos go­ver­na­do­res, so­men­te com ba­se na Lei Com­ple­men­tar nº 97/1999, nes­se com­pas­so, guar­da ares de in­cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de.

Te­mos que con­si­de­rar, ain­da, que as For­ças Ar­ma­das são ins­ti­tu­i­ções de Es­ta­do e não do go­ver­no de plan­tão. Is­so sig­ni­fi­ca di­zer que os li­mi­tes à sua uti­li­za­ção no ter­ri­tó­rio na­ci­o­nal, de cu­nhos cons­ti­tu­ci­o­nal e le­gal, cons­tru­í­dos his­to­ri­ca­men­te, tam­bém têm a ver com a ideia de pre­ven­ção quan­to ao uso po­lí­ti­co de seu em­pre­go.

Cri­se nos pre­sí­di­os e go­ver­no fe­de­ral ca­pen­ga? Em­pre­ga-se o Exér­ci­to nas pri­sões em bus­ca de ar­mas, ce­lu­la­res e dro­gas. É uma boa res­pos­ta, no cam­po po­lí­ti­co, por­que as For­ças Ar­ma­das são as ins­ti­tu­i­ções com mai­or apro­va­ção e con­fi­an­ça da po­pu­la­ção, em con­tras­te com o go­ver­no fe­de­ral atu­al, um dos que os­ten­tam mai­o­res ín­di­ces de re­pro­va­ção de nos­sa His­tó­ria. Em ter­mos con­cre­tos, en­tre­tan­to, não se ata­ca o cer­ne do pro­ble­ma, adi­an­do sua so­lu­ção pa­ra a pró­xi­ma ges­tão.  Não se po­de acei­tar is­so. Os mi­li­ta­res, cla­ro, têm de cum­prir as or­dens de seus che­fes, mas a so­ci­e­da­de não pre­ci­sa ne­ces­sa­ria­men­te to­le­rar is­so ca­la­da.

Ou­tro as­pec­to a ser con­si­de­ra­do é a pos­si­bi­li­da­de de con­ta­mi­na­ção das tro­pas fe­de­ra­is por cri­mi­no­sos. O con­ta­to cons­tan­te de mi­li­ta­res das For­ças Ar­ma­das com a cri­mi­na­li­da­de, ain­da mais por não ser o tra­ba­lho pa­ra o qual tais ins­ti­tu­i­ções fo­ram es­tru­tu­ra­das ao lon­go de sé­cu­los, au­men­ta o ris­co, já exis­ten­te em qual­quer ce­ná­rio, de in­fil­tra­ção. Ocor­re que a quan­ti­da­de e a qua­li­da­de de ar­ma­men­tos e mu­ni­ções – e, tam­bém, as téc­ni­cas de com­ba­te com os qua­is tais in­fil­tra­dos ou re­cru­ta­dos pe­lo cri­me tra­vam con­ta­to – po­ten­ci­a­li­zam o pe­ri­go des­sa con­ta­mi­na­ção pa­ra a so­ci­e­da­de co­mo um to­do. Es­se, um dos mo­ti­vos pe­los qua­is os Ope­ra­do­res de For­ças Es­pe­ci­ais e os Com­ba­ten­tes Co­man­dos se en­con­tram em Go­i­â­nia ho­je e não mais na ci­da­de do Rio de Ja­nei­ro, pa­ra nos­sa ale­gria, cla­ro.

Por fim, há que se con­si­de­rar que o pro­ble­ma da se­gu­ran­ça pú­bli­ca no Bra­sil exi­gi­rá so­lu­ções abran­gen­tes, com­ple­xas, ho­lís­ti­cas. Is­so quer di­zer que o em­pre­go epi­só­di­co e lo­ca­li­za­do das For­ças Ar­ma­das po­de até tra­zer al­gum alí­vio mo­men­tâ­neo pa­ra a so­ci­e­da­de ou co­mu­ni­da­de lo­cal. Não se­rá ca­paz, po­rém, de to­car em mai­or pro­fun­di­da­de e pe­re­ni­da­de as raí­zes dos pro­ble­mas. Com a sa­í­da da tro­pa, tu­do vol­ta a ser co­mo era an­tes. Can­sa­do já de ver is­so acon­te­cer, re­pe­ti­da­men­te.

Por es­sas ra­zões, é que sus­ten­to que a so­lu­ção pa­ra a se­gu­ran­ça pú­bli­ca no Pa­ís, a par de sua gra­vi­da­de e de sua ur­gên­cia, po­de até con­tar com as For­ças Ar­ma­das, nos mo­men­tos mais crí­ti­cos, nos pró­prios ter­mos da Cons­ti­tu­i­ção, des­de que no con­tex­to cor­re­to de in­ter­ven­ção fe­de­ral, es­ta­do de de­fe­sa ou de sí­tio, in­clu­si­ve pa­ra con­fe­rir aos Co­man­dan­tes mai­or li­ber­da­de de ação e am­pa­ro ju­rí­di­co pa­ra se­rem mais as­ser­ti­vos no cum­pri­men­to da mis­são.

En­tre­tan­to, é pre­ci­so agir em cam­pos di­ver­sos con­co­mi­tan­te­men­te, co­mo eco­no­mia, sa­ú­de, edu­ca­ção, in­fra­es­tru­tu­ra… é pre­ci­so, tam­bém, fo­car nos cri­mi­no­sos de co­la­ri­nho bran­co que lu­cram efe­ti­va, efu­si­va e li­vre­men­te com as ações cri­mi­no­sas, en­quan­to pren­de­mos os re­cru­ta­dos sem qual­quer ca­pa­ci­da­de de or­ga­ni­za­ção e sub­sti­tu­í­veis em mi­nu­tos pe­la es­tru­tu­ra cri­mi­no­sa…

(Ví­tor Hu­go Al­mei­da, ma­jor das For­ças Es­pe­ci­ais do Exér­ci­to Bra­si­lei­ro (re­ser­va não re­mu­ne­ra­da) e ad­vo­ga­do)