Asas às Cobras

Há al­gum tem­po, es­cre­vi so­bre a im­por­tân­cia de as guar­das mu­ni­ci­pa­is se­rem in­se­ri­das nas es­tru­tu­ras das for­ças de se­gu­ran­ça por con­si­de­rá-las es­sen­ci­ais no au­xí­lio ao en­fren­ta­men­to da cri­mi­na­li­da­de. A mi­nha ava­li­a­ção par­tiu da ex­pe­ri­ên­cia que as gran­des me­tró­po­les vi­ven­cia­ram. Uma for­ça ur­ba­na, sem a cul­tu­ra do en­fren­ta­men­to, vol­ta­da pa­ra a pre­ser­va­ção do pa­tri­mô­nio pú­bli­co, pró­xi­ma da po­pu­la­ção ci­vil, ine­ga­vel­men­te con­quis­tou, na­que­la épo­ca, a con­fi­an­ça, prin­ci­pal­men­te por­que atu­a­va mais pró­xi­ma das pes­so­as, co­nhe­cen­do os mo­ra­do­res pe­los no­mes, tal qual ocor­ria com os cha­ma­dos “guar­das de quar­tei­rão”.

A ins­ta­la­ção do re­gi­me mi­li­tar foi no­ci­va pa­ra es­sa ex­pe­ri­ên­cia de se­gu­ran­ça pú­bli­ca hu­ma­ni­za­da. As guar­das mu­ni­ci­pa­is, ou guar­das ci­vis ou guar­das me­tro­po­li­ta­nas, fo­ram ex­tin­tas pa­ra dar lu­gar à mi­li­ta­ri­za­ção das po­li­ci­ais es­ta­du­ais que pas­sa­ram a ser as res­pon­sá­veis pe­lo pa­tru­lha­men­to os­ten­si­vo. Com a Cons­ti­tu­i­ção de 1988, de­vol­ve-se aos mu­ni­cí­pios a pos­si­bi­li­da­de de ins­ti­tu­ir-se a guar­da mu­ni­ci­pal, con­for­me ar­ti­go 144, § 8º, com a fi­na­li­da­de de pro­te­ger seus bens, ser­vi­ços e ins­ta­la­ções, con­for­me dis­pu­ser a lei.

Ho­je, re­co­nhe­ço que in­cor­ri em um gra­ve equí­vo­co quan­do de­fen­di que as guar­das mu­ni­ci­pa­is pas­sas­sem a efe­tu­ar ron­da os­ten­si­va e que agis­se de for­ma pre­ven­ti­va e re­pres­si­va, pois, acre­di­tei, tra­tar-se-ia de mais um re­for­ço ao cres­cen­te ín­di­ce de cri­mi­na­li­da­de e à de­fi­ci­ên­cia quan­to ao efe­ti­vo hu­ma­no e do ser­vi­ço de in­te­li­gên­cia das for­ças po­li­ci­ais tra­di­cio­nais dos es­ta­dos.

Pri­mei­ro, não é pe­lo apri­mo­ra­men­to e ex­pan­são das for­ças re­pres­si­vas que se com­ba­te­rá a vi­o­lên­cia. Pe­lo con­trá­rio. A vi­o­lên­cia é au­men­ta­da na mes­ma pro­por­ção que o im­ple­men­to de po­lí­ti­cas de se­gu­ran­ça pú­bli­ca fun­da­da ape­nas em mai­or re­pres­são. Por ou­tro la­do, e em con­se­quên­cia dis­so, a men­ta­li­da­de de uma con­si­de­rá­vel par­ce­la da so­ci­e­da­de bra­si­lei­ra é se­di­men­ta­da na cul­tu­ra da vi­o­lên­cia. Os ins­tin­tos mais pri­mi­ti­vos ain­da são os prin­ci­pa­is mo­ti­va­do­res das es­co­lhas de gran­de par­te dos can­di­da­tos que am­bi­cio­nam in­gres­sar em al­gu­ma ins­ti­tu­i­ção do sis­te­ma de se­gu­ran­ça pú­bli­ca. Não por aca­so, o dis­tin­ti­vo pa­ra dar “car­tei­ra­da” e o por­te de ar­ma de fo­go são uma es­pé­cie de fe­ti­che, qua­se uma li­bi­do, o ob­je­to da qua­se una­ni­mi­da­de de ca­da no­vo agen­te que in­gres­sa nes­sas ins­ti­tu­i­ções. Ain­da nas aca­de­mi­as de for­ma­ção per­ce­be-se um abis­sal dis­tan­ci­a­men­to nas pre­di­le­ções dos alu­nos en­tre as au­las de no­ções bá­si­cas de Di­rei­tos Hu­ma­nos e a de ar­ma­men­to e ti­ro e de de­fe­sa pes­so­al. Fa­lar de Di­rei­tos Hu­ma­nos nas aca­de­mi­as de po­lí­cias no Bra­sil é um far­do ma­çan­te que se fa­zem ape­nas pa­ra cum­prir cur­rí­cu­lo.

A lu­ta rei­vin­di­ca­tó­ria das guar­das mu­ni­ci­pa­is pe­lo di­rei­to de por­tar ar­ma de fo­go, ain­da que fo­ra de ser­vi­ço, é o re­fle­xo ine­gá­vel des­sa men­ta­li­da­de vol­ta­da pa­ra a agres­si­vi­da­de, pa­ra o “sa­bes com quem es­tás fa­lan­do?”, o “te­je pre­so!”. O dis­cur­so de que a ar­ma de fo­go é “pa­ra pro­te­ger o guar­da” é só um pre­tex­to pa­ra es­ca­mo­te­ar os ver­da­dei­ros de­si­de­ra­tos. A pro­va es­tá nas in­fin­dá­veis ocor­rên­cias que de­nun­ci­am os gra­vís­si­mos ca­sos de vi­o­lên­cia pra­ti­ca­da por guar­das mu­ni­ci­pa­is con­tra ci­vis in­de­fe­sos, prin­ci­pal­men­te os que en­vol­vem a po­pu­la­ção em si­tu­a­ção de vul­ne­ra­bi­li­da­de so­ci­al.

Com o ad­ven­to da lei 13.022/2014, co­nhe­ci­da co­mo Es­ta­tu­to dos Guar­das Mu­ni­ci­pa­is (EGM), os guar­das ci­vis pas­sa­ram a ter o di­rei­to de por­tar ar­ma de fo­go. To­da­via, por con­tra pró­pria e ao ar­re­pio da lei, os guar­das atuam co­mo se fos­sem po­li­ci­ais e, cla­ro, as­si­mi­lan­do a mes­ma cul­tu­ra do en­fren­ta­men­to e, con­se­quen­te­men­te, da vi­o­lên­cia, tão ar­ra­i­ga­da nas po­lí­cias tra­di­cio­nais, ins­ta­la-se um no­vo pro­ta­go­nis­mo de abu­sos e co­var­di­as con­tra a po­pu­la­ção. Des­ta for­ma, os guar­das ci­vis, que de­ve­ri­am des­pon­tar co­mo um no­vo pa­ra­dig­ma de se­gu­ran­ça pú­bli­ca vol­ta­dos pa­ra a hu­ma­ni­za­ção nas re­la­ções en­tre os agen­tes de se­gu­ran­ça e a so­ci­e­da­de, pas­sam a atu­ar co­mo imi­ta­do­res do que há de mais cro­ni­ca­men­te odi­o­so nas for­ças po­li­ci­ais tra­di­cio­nais dos es­ta­dos. O des­res­pei­to, o sa­dis­mo, a ar­ro­gân­cia, a es­co­lha do ci­da­dão co­mo um ini­mi­go a ser com­ba­ti­do, en­fa­ti­ca­men­te os mo­ra­do­res de re­gi­ões pe­ri­fé­ri­cas, tor­nam-se no “mo­dus ope­ran­di”, ab­so­lu­ta­men­te des­vir­tu­a­do dos prin­cí­pios mí­ni­mos de atu­a­ção das guar­das mu­ni­ci­pa­is, con­for­me pre­vis­to no ar­ti­go 3º, co­mo a pro­te­ção dos di­rei­tos hu­ma­nos fun­da­men­tais, do exer­cí­cio da ci­da­da­nia, das li­ber­da­des pú­bli­cas, pre­ser­va­ção da vi­da, re­du­ção do so­fri­men­to, di­mi­nu­i­ção das per­das, com­pro­mis­so com a evo­lu­ção so­ci­al da co­mu­ni­da­de, con­for­me enun­cia o ar­ti­go 3º, do EGM.

Na ci­da­de de Go­i­â­nia, por exem­plo, al­guns com­por­ta­men­tos que ilus­tram bem o des­vir­tua­men­to dos ob­je­ti­vos da Cons­ti­tu­i­ção e do EGM os­ci­lam en­tre o ri­si­vel­men­te ri­dí­cu­lo e o cri­mi­no­so. São inú­me­ros os ca­sos de tor­tu­ra con­tra a po­pu­la­ção, em es­pe­ci­al a po­pu­la­ção de rua. O sa­dis­mo ou a psi­co­pa­tia de al­guns guar­das le­va a uti­li­zar a ar­ma de des­car­ga elé­tri­ca, co­nhe­ci­da por “Ta­zer”, con­tra jo­vens in­de­fe­sos que não es­bo­çam ne­nhu­ma re­a­ção du­ran­te uma abor­da­gem, cu­ja vi­o­lên­cia, des­pre­zí­vel e co­var­de, ser­ve ape­nas pa­ra sa­tis­fa­zer ao pra­zer do al­goz.

Uma das ce­nas mais ri­dí­cu­las que a po­pu­la­ção sen­te as­co ao pre­sen­ci­ar é a que os guar­das mu­ni­ci­pa­is pa­ra as mo­tos em um se­má­fo­ro e se pos­tam em po­si­ção de com­ba­te, ca­da um vol­ta­do pa­ra di­re­ções opos­tas, co­mo se es­ti­ves­sem em uma zo­na de con­fli­to bé­li­co e na imi­nên­cia de um ata­que sur­pre­sa ou uma em­bos­ca­da do exér­ci­to ini­mi­go. Al­guns guar­das não têm a me­nor ver­go­nha de usar ves­ti­men­tas ca­mu­fla­das, de uso mi­li­tar em com­ba­te, con­tra­ri­an­do, fron­tal­men­te, o que dis­põe o ar­ti­go 21 do EGM, que diz que as guar­das mu­ni­ci­pa­is uti­li­za­rão uni­for­me pa­dro­ni­za­do, pre­fe­ren­ci­al­men­te, na cor azul-ma­ri­nho. Daí se per­ce­be que es­se ti­po de agen­te, se não pas­sa de um com­ple­to idi­o­ta, sub­sti­tu­iu o cé­re­bro por fe­zes. Tra­ta-se, ine­ga­vel­men­te, de uma es­pé­cie de idi­o­ti­ce por imi­ta­ção. Es­tão im­por­tan­do pa­ra as guar­das mu­ni­ci­pa­is o que há de mais abo­mi­ná­vel nas po­lí­cias, prin­ci­pal­men­te aqui­lo que ca­rac­te­ri­za a fa­lên­cia da po­lí­cia mi­li­tar co­mo for­ça de se­gu­ran­ça pú­bli­ca.

Co­mo a bi­zar­ri­ce pa­re­ce ser in­fi­ni­ta, ou­tro ab­sur­do par­tiu de um co­or­de­na­dor da Guar­da Mu­ni­ci­pal de Go­i­â­nia (GO) que, du­ran­te um pro­tes­to de ser­vi­do­res mu­ni­ci­pa­is por au­men­to de sa­lá­rio, de pos­se de uma má­qui­na fo­to­grá­fi­ca, co­men­tou que ha­via se “in­fil­tra­do” jun­to aos ma­ni­fes­tan­tes pa­ra fa­zer um “ser­vi­ço de G2”. Não re­sis­ti e o in­da­guei: Que di­a­bo é is­so? Se­gun­do ele, “G2” é uma es­pé­cie de imi­ta­ção ba­ra­ta do des­vio de fun­ção ou do cri­me de usur­pa­ção de fun­ção que há tem­pos se ins­ta­lou nas po­lí­cias mi­li­ta­res. É o que in­ter­na­men­te – e pre­ten­si­o­sa­men­te – se cha­ma de “ser­vi­ço de in­te­li­gên­cia”.

Re­al­men­te, é pre­ci­so ser re­dis­cu­ti­do o pa­pel das guar­das mu­ni­ci­pa­is no Bra­sil, dei­xan­do mui­to bem cla­ra a sua de­li­mi­ta­ção fun­cio­nal, de atu­a­ção, e a mais ime­di­a­ta e ina­diá­vel pro­vi­dên­cia pas­sa pe­lo es­tri­to cum­pri­men­to do que pre­cei­tua o ar­ti­go 144, § 8º, da Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral, an­tes que se­ja tar­de de­mais.

A pru­dên­cia re­co­men­da que não se de­ve dar asas às co­bras, pois cor­re­mos o ris­co que elas vo­em e mor­dam a gen­te.

(Ma­no­el L. Be­zer­ra Ro­cha, ad­vo­ga­do cri­mi­na­lis­ta – mlbe­zer­ra­ro­[email protected])