Como Wilder, Major Araújo, Prado e Waldir tornaram-se os vencedores das eleições

As elei­ções em Go­i­ás che­ga­ram ao fim. E mui­tas no­vi­da­des acon­te­ce­ram nas ur­nas. A pri­mei­ra de­las: o po­vo apo­sen­tou a ve­lha­ria da po­lí­ti­ca, re­pre­sen­ta­da, prin­ci­pal­men­te, pe­lo Tem­po No­vo – mo­vi­men­to en­ve­lhe­ci­do pe­la ine­fi­ci­ên­cia.

Cou­be  ao se­na­dor Ro­nal­do Cai­a­do (DEM) ser o ar­qui­te­to da mu­dan­ça e en­car­nar a prin­ci­pal vi­tó­ria: da es­pe­ran­ça con­tra a cor­rup­ção.

Nas ur­nas, sur­gi­ram mui­tos ou­tros ven­ce­do­res. E até mes­mo quem per­deu, ga­nhou – ca­so do se­na­dor Wil­der Mo­ra­is (DEM), de lon­ge, a mai­or re­ve­la­ção da dis­pu­ta, pois tor­nou-se o can­di­da­to em pri­mei­ra dis­pu­ta elei­to­ral que mais te­ve vo­tos na his­tó­ria.

Ne­nhum can­di­da­to se­quer se apro­xi­ma de Wil­der, ta­ma­nha a en­ver­ga­du­ra de su­frá­gios. O em­pre­sá­rio, pa­ra se ter ideia, fos­se can­di­da­to ao go­ver­no, te­ria um de­sem­pe­nho me­lhor do que Jo­sé Eli­ton e Da­ni­el Vi­le­la jun­tos.

Na As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va, as mai­o­res vi­tó­rias de­vem ser tri­bu­ta­das ao De­le­ga­do Eduar­do Pra­do (PV) e Ma­jor Araú­jo (PRP) – que con­se­guiu pe­la ter­cei­ra vez um man­da­to re­pre­sen­ta­ti­vo pa­ra de­fen­der os mi­li­ta­res. Pra­do, por sua vez, sim­bo­li­za o no­vo, o ou­sa­do e inu­si­ta­do.

Com pou­quís­si­mos re­cur­sos ven­ceu uma das dis­pu­tas elei­to­ra­is mais di­fí­ceis. En­quan­to inú­me­ros vi­to­ri­o­sos com­pra­ram vo­tos – e nós sus­pei­ta­mos de quem pra­ti­cou es­te cri­me – Pra­do ven­ceu com co­ra­gem e tra­ba­lho. Per­cor­reu as ci­da­des uma a uma, sem dei­xar de la­do seu exer­cí­cio de ve­re­a­dor.

O ca­so de Ma­jor Araú­jo lem­brou-me bem de que pré-jul­ga­men­tos de­vem ser re­a­li­za­dos com re­ser­va: há dois anos fa­lei que ele di­fi­cil­men­te ven­ce­ria a dis­pu­ta, de­vi­do ao jo­go su­jo do go­ver­no con­tra Araú­jo. Nos bas­ti­do­res, o ma­jor ga­nhou for­ça, foi pa­ra as ru­as e elei­to.

Na Câ­ma­ra Fe­de­ral, o gran­de cam­pe­ão de vo­tos foi o De­le­ga­do Wal­dir (PSL). Era ou­tro que en­con­trei em pro­gra­mas de rá­dio e emis­so­ras de te­vê com a im­pres­são de que não ven­ce­ria. Foi sur­pre­en­den­te quan­do abri­ram as ur­nas: um es­tou­ro de vo­tos.

É pre­ci­so lem­brar que a sa­í­da de Wal­dir pre­ci­pi­tou a im­plo­são do PSDB em 2016. Gra­ças ao de­le­ga­do que o par­ti­do con­se­guiu vo­tos su­fi­ci­en­tes pa­ra ter mais de três de­pu­ta­dos na le­gis­la­ção que ago­ra che­ga ao fim.

Pa­ra o Se­na­do, o ver­da­dei­ro vi­to­ri­o­so não ven­ceu. O se­na­dor Wil­der Mo­ra­is (DEM), que op­tou em gas­tar seus re­cur­sos de pro­pa­gan­da na ma­nu­fa­tu­ra de 1,2 mi­lhão de li­vros, dis­tri­bu­í­dos em to­das as fa­cul­da­des de Go­i­ás, é o mai­or fe­nô­me­no das ur­nas. Te­ve qua­se 800 mil vo­tos e ul­tra­pas­sou aque­les que o ex­pe­li­ram da ba­se ali­a­da – Mar­co­ni Pe­ril­lo (PSDB) e Lú­cia Vâ­nia (PSB).

O re­sul­ta­do é sur­pre­en­den­te se le­var em con­ta que to­das as pes­qui­sas in­di­ca­vam Wil­der em quin­to, mas dis­tan­te 10% ou 20% des­tes dois can­di­da­tos ci­ta­dos, que, por sua vez, es­ta­vam co­la­dos nos lí­de­res da dis­pu­ta.

O re­sul­ta­do su­ge­re que ocor­reu ‘al­go’ mui­to sus­pei­to nos ins­ti­tu­tos – to­dos eles – pa­ra “se­gu­rar” Wil­der atrás de to­dos com­pe­ti­ti­vos. A ideia era im­pe­dir que nos mo­men­tos de­ci­si­vos pa­ra es­ca­pe do vo­to útil ou do sur­gi­men­to de al­gu­ma on­da ele fos­se o gran­de ven­ce­dor.

A elei­ção pa­ra o Se­na­do foi jo­go su­jo es­can­ca­ra­do: bas­ta pro­cu­rar os re­sul­ta­dos das pes­qui­sas Gru­pom, Ibo­pe e Ser­pes di­vul­ga­dos na mes­ma se­ma­na.

Sa­be­mos que os ins­ti­tu­tos são em­pre­sas e que cos­tu­mam re­ce­ber pe­lo seu tra­ba­lho. Al­gu­mas pes­qui­sas pre­vis­tas pa­ra se­rem di­vul­ga­das se­quer fo­ram anun­ci­a­das na im­pren­sa. Tais fa­to­res pre­ju­di­ca­ram Wil­der, um can­di­da­to com­pe­ti­ti­vo que sem­pre cau­sa­va es­pan­to na co­mu­ni­da­de que acom­pa­nha­va as elei­ções. Os ar­gu­men­tos eram vá­rios: “Mas co­mo ele po­de es­tar tão dis­tan­te dos de­mais? É in­fi­ni­ta­men­te me­lhor que to­dos. Não en­ten­do”, “Não tem ló­gi­ca, se­na­dor, o se­nhor ter fei­to tan­to e es­tar com 1%” ou “co­mo po­de o se­na­dor ser tão efi­ci­en­te pa­ra to­dos mu­ni­cí­pios e apa­re­cer de for­ma pí­fia nas pes­qui­sas?”.

Pois bem, as pes­qui­sas não só er­ra­ram com “cul­pa”, mas apa­ren­te­men­te com “do­lo”. É fla­gran­te. No En­tor­no do Dis­tri­to Fe­de­ral, um dos mai­o­res co­lé­gios elei­to­ra­is, ele fi­cou em se­gun­do lu­gar. Tra­ta-se de uma cai­xa de res­so­nân­cia que só re­ve­la a es­tra­té­gia da “ve­lha po­lí­ti­ca” pa­ra im­pe­dir que Wil­der ven­ces­se as elei­ções.

Quem per­de é Go­i­ás: Wil­der trou­xe R$ 4,5 bi­lhões em re­cur­sos pa­ra o Es­ta­do em seis anos. Apro­vou leis fun­da­men­tais. Tor­nou-se um fe­nô­me­no da re­pre­sen­ta­ti­vi­da­de dos mu­ni­cí­pios. Aju­dou a ele­ger Ro­nal­do Cai­a­do com seu cur­rí­cu­lo ab­so­lu­ta­men­te lim­po. Por is­so já des­pon­ta co­mo pos­sí­vel mi­nis­tro no pró­xi­mo go­ver­no, bra­ço di­rei­to de Cai­a­do no go­ver­no de Go­i­ás, no­me de des­ta­que pa­ra dis­pu­tar as elei­ções pa­ra a Pre­fei­tu­ra de Go­i­â­nia.

(Wel­li­ton Car­los, ad­vo­ga­do, jor­na­lis­ta, pro­fes­sor uni­ver­si­tá­rio, es­pe­cia­lis­ta em ju­ris­pru­dên­cia (Uni­ver­si­da­de de Berke­ley-EUA),  mes­tre em Co­mu­ni­ca­ção (UFG), mes­tre em Di­rei­to (UFG) e dou­tor em So­ci­o­lo­gia (UFG))