Condução coercitiva: do STF sai muita confusão jurídica

Um mi­nis­tro do STF con­ce­deu du­as li­mi­na­res no sen­ti­do de pro­i­bir a con­du­ção co­er­ci­ti­va de pes­so­as que en­tram na mi­ra da La­va Ja­to. Me­ras li­mi­na­res (que ex­pri­mem na­da mais que a opi­ni­ão de um úni­co ju­iz).

O di­re­tor-ge­ral da Po­lí­cia Fe­de­ral já apro­vei­tou o em­ba­lo pró-im­pu­ni­da­de rei­nan­te na nos­sa clep­to­cra­cia pa­ra di­zer que vai se­guir es­sas li­mi­na­res, até que o Ple­ná­rio da Cor­te re­sol­va o as­sun­to. Não há da­ta pa­ra is­so.

Ne­nhu­ma li­mi­nar dos mi­nis­tros do STF tem efei­to vin­cu­lan­te, ou se­ja, não se tor­na obri­ga­tó­ria no pa­ís. Se a Po­lí­cia não cum­prir a or­dem do ju­iz de pri­mei­ro grau, po­de­rá ser pe­nal­men­te res­pon­sa­bi­li­za­da. Se na­da for fei­to con­tra o re­ni­ten­te, a Jus­ti­ça se des­mo­ra­li­za. A con­fu­são ju­rí­di­ca es­tá plan­ta­da.

Na La­va Ja­to já fo­ram de­ter­mi­na­das 225 con­du­ções co­er­ci­ti­vas. A lei so­bre o as­sun­to (Có­di­go de Pro­ces­so Pe­nal, art. 260) é cla­ra: ela só po­de ser de­fe­ri­da de­pois que a pes­soa é in­ti­ma­da e não com­pa­re­ce em ju­í­zo.

Na ope­ra­ção La­va Ja­to não se pro­mo­ve a in­ti­ma­ção pre­ce­den­te. A con­du­ção co­er­ci­ti­va, com is­so, é de­cre­ta­da de for­ma di­re­ta. Is­so é que es­tá sen­do ques­ti­o­na­do.

O STF foi ima­gi­na­do pa­ra ge­rar es­ta­bi­li­da­de ju­rí­di­ca. Ho­je se trans­for­mou, no en­tan­to, em vir­tu­de das con­fu­sas e fre­quen­te­men­te par­ti­da­ri­za­das de­ci­sões mo­no­crá­ti­cas dos seus mi­nis­tros, em fon­te de in­ter­mi­ná­veis po­lê­mi­cas.

Ca­da vez mais nos­sa Cor­te se igua­la às con­gê­ne­res la­ti­no-ame­ri­ca­nas e, so­bre­tu­do, bo­li­va­ri­a­nas.

Ca­da mi­nis­tro (iso­la­da­men­te) se trans­for­mou num “mi­ni” Su­pre­mo. Em lu­gar de um, te­mos on­ze Su­pre­mos. Um ba­ten­do ca­be­ça com o ou­tro. Sua cre­di­bi­li­da­de es­tá em xe­que.

Há três anos o te­ma da con­du­ção co­er­ci­ti­va é ob­je­to de gran­de con­tro­vér­sia, que pe­gou fo­go no dia em que um ex-pre­si­den­te aca­bou sen­do le­va­do co­er­ci­ti­va­men­te pa­ra pres­tar es­cla­re­ci­men­tos so­bre vá­rios su­pos­tos de­li­tos.

Cla­ro que o STF já de­ve­ria ter dis­cu­ti­do is­so no Ple­ná­rio. Há tem­pos du­as ações di­re­tas fo­ram pro­pos­tas, uma do PT e ou­tra da OAB.

O STF vai en­ro­lan­do as con­tro­vér­si­as até on­de con­se­gue. A res­tri­ção ao fo­ro pri­vi­le­gi­a­do já es­ta­va pra­ti­ca­men­te de­ci­di­da, quan­do hou­ve um sus­pei­to pe­di­do de vis­ta. Ló­gi­ca da “em­bro­ma­ção” (que fa­vo­re­ce a cor­rup­ção sis­tê­mi­ca vi­gen­te).

So­bre a con­du­ção co­er­ci­ti­va o le­gis­la­dor tam­bém já po­dia ter de­fi­ni­do o te­ma. Per­sis­te, no en­tan­to, sua omis­são. Daí a in­ter­fe­rên­cia do Ju­di­ci­á­rio. Es­se ati­vis­mo ju­di­cial quan­do so­li­ci­ta­do pe­las par­tes não des­le­gi­ti­ma a atu­a­ção da Cor­te. De qual­quer mo­do, uma sim­ples mu­dan­ça na lei re­sol­ve­ria tu­do.

A pro­i­bi­ção da con­du­ção co­er­ci­ti­va não im­pe­di­rá a po­lí­cia de in­ves­ti­gar os de­li­tos. Mas um efei­to co­la­te­ral po­de­rá ser pro­du­zi­do: a de­cre­ta­ção de mais pri­sões tem­po­rá­rias. Até aqui, já fo­ram 111 na La­va Ja­to. Es­se nú­me­ro ten­de a au­men­tar sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te se o STF pôr fim à con­du­ção co­er­ci­ti­va di­re­ta.

(Lu­iz Flá­vio Go­mes, ju­ris­ta, cri­a­dor do mo­vi­men­to Que­ro Um Bra­sil Éti­co. Es­tou no f/lu­iz­fla­vi­o­go­me­so­fi­ci­al)