Decididamente, não dá para entender esse STF que agora terceiriza a Justiça

A ca­da ho­ra, ve­mos um Su­pre­mo ca­da vez mais des­ca­rac­te­ri­za­do co­mo nos­sa Cor­te Mai­or, em que, em te­se, de­ve­rí­a­mos de­po­si­tar nos­sas der­ra­dei­ras es­pe­ran­ças.

Bas­ta ali­nhar­mos al­guns pon­tos pa­ra que o lei­tor en­ten­da aon­de che­ga­mos.

A Pri­mei­ra Tur­ma do STF im­pôs ao se­na­dor Aé­cio Ne­ves du­as das no­ve me­di­das cau­te­la­res di­ver­sas da pri­são, pre­vis­tas no ar­ti­go 319 do Có­di­go do Pro­ces­so Pe­nal: o afas­ta­men­to do man­da­to par­la­men­tar e o re­co­lhi­men­to no­tur­no.

A Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral, no seu ar­ti­go 53, e a Cons­ti­tu­i­ção do Es­ta­do do Rio de Ja­nei­ro, no seu ar­ti­go 102, re­zam ape­nas que ca­be à res­pec­ti­va Ca­sa Le­gis­la­ti­va de­ci­dir so­bre a pri­são de seus in­te­gran­tes em ca­so de fla­gran­te de cri­me ina­fi­an­çá­vel, co­mo ocor­reu no ca­so do ex-se­na­dor Del­cí­dio do Ama­ral; mas o ple­ná­rio do STF, nu­ma ver­da­dei­ra dis­tor­ção da lei, com vo­tos dos mi­nis­tros Mar­co Au­ré­lio Mel­lo, Ale­xan­dre de Mo­ra­es, Gil­mar Men­des, Ri­car­do Lewan­dowski, Di­as Tof­fo­li e Cár­men Lú­cia, que ge­ra­ram uma ina­cei­tá­vel e des­ne­ces­sá­ria con­fu­são ju­rí­di­ca pe­lo pa­ís, de­ci­diu que ca­be à res­pec­ti­va Ca­sa Le­gis­la­ti­va re­sol­ver, tam­bém, so­bre me­di­das cau­te­la­res di­ver­sas da pri­são apli­ca­das con­tra par­la­men­ta­res, quan­do elas in­ter­fe­rem “di­re­ta ou in­di­re­ta­men­te” no exer­cí­cio de seus man­da­tos; is­to não es­tá es­cri­to em lu­gar ne­nhum.

Re­me­ti­do o ca­so Aé­cio pa­ra o Se­na­do, por me­ra e ina­cei­tá­vel co­mo­di­da­de do Su­pre­mo, que agiu co­mo um Pi­la­tos da ma­gis­tra­tu­ra, o Se­na­do, co­mo era de se es­pe­rar, re­vo­gou as du­as cau­te­la­res apli­ca­das ao se­na­dor mi­nei­ro, nu­ma fla­gran­te “ajei­ta­dei­ra” pa­ra agra­dar o Pla­nal­to.

O inu­si­ta­do e im­per­do­á­vel jul­ga­men­to ge­rou um efei­to cas­ca­ta: apro­vei­tan­do-se da de­ci­são do STF, a As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va do Ma­to Gros­so re­vo­gou não só a pri­são pre­ven­ti­va, mas tam­bém o afas­ta­men­to do de­pu­ta­do es­ta­du­al Gil­mar Fa­bris, fil­ma­do re­ce­ben­do pro­pi­na de R$ 50 mil en­tre­gue por um mem­bro do go­ver­no es­ta­du­al; o Tri­bu­nal Re­gi­o­nal Fe­de­ral da 2ª Re­gi­ão (TRF-2) de­ter­mi­nou a pri­são dos de­pu­ta­dos Jor­ge Pic­cia­ni, Pau­lo Me­lo e Ed­son Al­ber­tas­si, to­dos do PMDB do Rio, por en­vol­vi­men­to na má­fia dos tran­spor­tes, bem co­mo  o afas­ta­men­to dos man­da­tos de de­pu­ta­do es­ta­du­al; mas co­mo ha­via o pe­ri­go­sís­si­mo pre­ce­den­te da Cor­te Mai­or, o TRF-2 en­ca­mi­nhou o ca­so pa­ra aval da As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va do Rio de Ja­nei­ro (Alerj) ape­nas a de­ci­são so­bre a pri­são do trio pe­e­me­de­bis­ta, co­mo man­dam as Cons­ti­tu­i­ções Fe­de­ral e Es­ta­du­al, não a que se re­fe­ria ao afas­ta­men­to dos man­da­tos. E – cú­mu­lo dos cú­mu­los – o ma­fio­so Al­ber­tas­si, foi in­di­ca­do pa­ra con­se­lhei­ro do Tri­bu­nal de Con­tas do Es­ta­do.

A Alerj re­vo­gou a pri­são dos de­pu­ta­dos e, apro­vei­tan­do-se da de­ci­são do STF de­cor­ren­te do ca­so de Aé­cio Ne­ves, de­ci­diu re­vo­gar tam­bém o afas­ta­men­to dos de­pu­ta­dos, o que ge­rou po­lê­mi­ca en­tre os par­ti­dos, que che­ga­ram a ex­pul­sar de­pu­ta­dos por te­rem vo­ta­do a fa­vor dos três me­lian­tes.

Va­le, por opor­tu­no, lem­brar que o acór­dão da de­ci­são do STF do ca­so de Aé­cio ain­da não foi pu­bli­ca­do, e, di­an­te da re­per­cus­são ne­ga­ti­va do efei­to cas­ca­ta nas Ca­sas Le­gis­la­ti­vas do pa­ís, o STF pa­re­ce que vai “con­ser­tar” a lam­ban­ça, pa­ra de­li­mi­tar tex­tu­al­men­te seus efei­tos pa­ra par­la­men­ta­res fe­de­ra­is.

E evi­den­te que o MPF vai re­cor­rer pa­ra ga­ran­tir o afas­ta­men­to dos três de­pu­ta­dos e, co­mo até co­men­tou o mi­nis­tro Mar­co Au­ré­lio Mel­lo, o as­sun­to fa­tal­men­te vai ca­ir no co­lo do STF pa­ra, mais uma vez, de­ci­dir so­bre o te­ma. Is­to, sem pre­ju­í­zo de al­gu­ma ação di­re­ta de in­cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de que po­de es­tou­rar.

O MPF era con­tra o en­vio do de­cre­to de pri­são à Alerj. No en­tan­to, o TRF-2 de­ci­diu que, quan­do me­di­das cau­te­la­res im­pos­tas a par­la­men­ta­res pe­lo Ju­di­ci­á­rio im­pe­di­rem o exer­cí­cio do man­da­to, o Le­gis­la­ti­vo de­ve dar a úl­ti­ma pa­la­vra, se­guin­do o en­ten­di­men­to do Su­pre­mo no ca­so do tu­ca­no. An­tes de o Ple­ná­rio da Alerj vo­tar, a Co­mis­são de Cons­ti­tu­i­ção e Jus­ti­ça da As­sem­bleia de­li­be­rou so­bre a ques­tão e con­cor­dou com o TRF.

Pa­ra es­pe­cia­lis­tas, e com eles con­cor­do, o ca­so do se­na­dor Aé­cio Ne­ves ge­rou in­se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca, pois foi aber­to um pe­ri­go­sís­si­mo pre­ce­den­te pa­ra Ca­sas Le­gis­la­ti­vas dis­cor­da­rem de de­ci­sões ju­di­ci­ais e, com is­so, a pri­são de par­la­men­ta­res de­ve ser di­fi­cul­ta­da. O fim do fo­ro pri­vi­le­gi­a­do po­de­rá ser a so­lu­ção.

Es­se “im­bró­glio” cri­ou um am­bi­en­te em que as Ca­sas Le­gis­la­ti­vas se sen­tem à von­ta­de pa­ra anu­lar de­ci­sões ju­di­ci­ais, por­que o ca­su­ís­mo e a fal­ta de con­ve­niên­cia de al­gu­mas de­ci­sões, por par­te do Ju­di­ci­á­rio, ge­ram es­se em­ba­te, e vai fi­car mais di­fí­cil pren­der es­ses la­rá­pios.

Es­se ca­so do Rio de Ja­nei­ro foi só mais um epi­só­dio na sé­rie de con­fron­tos en­tre o Ju­di­ci­á­rio e a clas­se po­lí­ti­ca. No fi­nal de ou­tu­bro, a As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va do Rio Gran­de do Nor­te e a de Ma­to Gros­so de­vol­ve­ram man­da­tos a de­pu­ta­dos afas­ta­dos pe­la Jus­ti­ça – um de­les es­ta­va pre­so. Exis­te um in­dis­far­çá­vel cor­po­ra­ti­vis­mo ca­da vez mais acen­tu­a­do en­tre os par­la­men­ta­res, pois o gru­po in­ves­ti­ga­do for o ma­jo­ri­tá­rio, a chan­ce de ele ser pre­ser­va­do em vo­ta­ção no ple­ná­rio é enor­me.

On­de es­tá a au­to­ri­da­de do Su­pre­mo, que se sub­me­te a uns re­fi­na­dos vi­ga­ris­tas pa­ra fa­zer va­ler su­as de­ci­sões, cu­jo des­cum­pri­men­to es­tá des­mo­ra­li­zan­do a Jus­ti­ça? To­dos se lem­bram do epi­só­dio em que Re­nan Ca­lhei­ros afron­tou o Su­pre­mo, des­cum­prin­do uma de­ci­são do mi­nis­tro Mar­co Au­ré­lio, até que o ple­ná­rio tra­tou de des­cons­ti­tuí-la.

Co­nhe­ce-se o Le­gis­la­ti­vo, e, sal­vo ra­rís­si­mas ex­ce­ções, sa­ber-se que é um re­fi­na­do an­tro de vi­ga­ris­tas, ra­pi­na­do­res do Erá­rio, im­pu­nes de­vi­do a um inad­mis­sí­vel cor­po­ra­ti­vis­mo, que se es­par­ra­ma por to­dos os Es­ta­dos.

Mas es­ta de ver a Jus­ti­ça ser ter­cei­ri­za­da pa­ra ser apli­ca­da ao ta­lan­te de vi­ga­ris­tas é o fim da pi­ca­da!

(Li­be­ra­to Pó­voa, de­sem­bar­ga­dor apo­sen­ta­do do TJ-TO, mem­bro-fun­da­dor da Aca­de­mia To­can­ti­nen­se de Le­tras e da Aca­de­mia Di­a­no­po­li­na de Le­tras, mem­bro da As­so­cia­ção Go­i­a­na de Im­pren­sa – AGI e da As­so­cia­ção Bra­si­lei­ra de Ad­vo­ga­dos Cri­mi­na­lis­tas – Abracrim, es­cri­tor, ju­ris­ta, his­to­ri­a­dor e ad­vo­ga­do, li­be­ra­to­po­[email protected])