Diagnóstico imparcial

O pa­re­cer apre­sen­ta­do à Co­mis­são do Con­gres­so que ana­li­sa mu­dan­ças na lei dos pla­nos de sa­ú­de jo­gou mais gas­oli­na na imen­sa fo­guei­ra da dis­cór­dia en­tre os pon­tos de vis­ta das ope­ra­do­ras de sa­ú­de e dos be­ne­fi­ciá­rios. A ques­tão ne­vrál­gi­ca é o va­lor das mul­tas im­pos­tas em ca­sos de ne­ga­ti­vas de co­ber­tu­ra de cer­tos pro­ce­di­men­tos – exa­ge­ra­da­men­te al­ta pa­ra uns e in­su­fi­ci­en­te pa­ra ou­tros.

Tem-se a im­pres­são que o Go­ver­no atra­vés de su­as agên­cias re­gu­la­do­ras es­tá mais pre­o­cu­pa­do em fis­ca­li­zar a as­sis­tên­cia mé­di­ca for­ne­ci­da pe­la Sa­ú­de Su­ple­men­tar, que não che­ga a aten­der 50 mi­lhões de pes­so­as – me­nos de um ter­ço da res­pon­sa­bi­li­da­de do SUS. E pa­re­ce que o prin­ci­pal ins­tru­men­to de con­tro­le é a apli­ca­ção de mul­tas.

Não se tra­ta de de­fen­der as ope­ra­do­ras de pla­nos de sa­ú­de, mas é pre­ci­so de­mons­trar que com es­sa po­lí­ti­ca o prin­ci­pal pre­ju­di­ca­do é o pa­ci­en­te. As mul­tas au­men­tam os cus­tos das ope­ra­do­ras que aca­bam trans­fe­rin­do-os pa­ra os pró­prios usu­á­rios, uma das cau­sas da in­fla­ção mé­di­ca e do au­men­to das men­sa­li­da­des.

O pro­ble­ma é es­tru­tu­ral, pois o prin­ci­pal ator da ca­deia da as­sis­tên­cia à sa­ú­de é o mé­di­co. Au­to­ri­zar ou con­tra­in­di­car um de­ter­mi­na­do pro­ce­di­men­to de­ve ter co­mo ob­je­ti­vo prin­ci­pal jul­gar o que é me­lhor pa­ra o pa­ci­en­te.

Na mai­o­ria dos ca­sos, o pro­ce­di­men­to pro­pos­to se dá den­tro de um con­tex­to éti­co e ci­en­tí­fi­co cor­re­tos. Mas in­fe­liz­men­te há ex­ce­ções, que não são ra­ras. Pri­mei­ra­men­te, a de­ci­são de um úni­co mé­di­co, so­bre­tu­do em ca­sos com­ple­xos, po­de não ser a mais acer­ta­da. Em ca­sos que en­vol­vem o uso de Ór­tes­es, Pró­tes­es e Ma­te­ri­ais Es­pe­ci­ais (OP­ME) há ou­tros fa­to­res que in­cen­ti­vam in­di­ca­ções des­ne­ces­sá­rias.

Do ou­tro la­do, te­mos as ope­ra­do­ras que lan­çam mão de mé­di­cos au­di­to­res. En­tre­tan­to, es­se pro­fis­si­o­nal nem sem­pre é es­pe­cia­lis­ta na pa­to­lo­gia do pa­ci­en­te; sua ava­li­a­ção se dá ape­nas em re­sul­ta­dos de exa­mes com­ple­men­ta­res, fre­quen­te­men­te re­la­tó­rios de exa­mes de ima­gem. Não há o exa­me pre­sen­cial e nem a con­ver­sa olho no olho, fa­to­res in­dis­pen­sá­veis pa­ra se che­gar a um di­ag­nós­ti­co cor­re­to e con­cor­dân­cia pa­ra o tra­ta­men­to mais ade­qua­do. Is­so le­va ao des­con­ten­ta­men­to de am­bas as par­tes; o pa­ci­en­te sem­pre acha que a ne­ga­ti­va do pro­ce­di­men­to é o re­fle­xo da ten­ta­ti­va de di­mi­nu­i­ção dos gas­tos. A ope­ra­do­ra, in­fe­liz­men­te, ba­se­a­da em his­tó­ri­cos re­ais de in­di­ca­ções abu­si­vas, ni­ve­la to­dos os mé­di­cos no mes­mo pa­ta­mar com ne­ga­ti­vas mui­tas ve­zes exa­ge­ra­das.

Is­so ge­ra con­fli­tos cons­tan­tes en­tre am­bas as par­tes, o que cul­mi­na em mul­tas abu­si­vas e ju­di­cia­li­za­ção ca­da vez mai­or.  Ao ana­li­sar a si­tu­a­ção, a pe­ça-cha­ve do pro­ble­ma é o pró­prio mé­di­co. Ao mes­mo tem­po, ele é a so­lu­ção. As ope­ra­do­ras na­ci­o­nais de­ve­ri­am es­ta­be­le­cer di­re­tri­zes de con­du­ta de acor­do com a me­di­ci­na ba­se­a­da em evi­dên­cias. Os mé­di­cos ao se­rem cre­den­ci­a­dos pa­ra aten­de­rem os usu­á­rios de­vem se com­pro­me­ter a se­guir es­sas di­re­tri­zes or­ga­ni­za­das a par­tir de con­du­tas de so­ci­e­da­des in­ter­na­cio­nais das vá­ri­as es­pe­cia­li­da­des. Is­so uni­for­mi­za­ria as de­ci­sões to­ma­das e eli­mi­na­ria um uni­ver­so enor­me de con­fli­tos. Por ou­tro la­do, o des­cre­den­ci­a­men­to do mé­di­co pe­la ope­ra­do­ra não se ba­se­a­ria ape­nas em es­ta­tís­ti­cas. O des­cre­den­ci­a­men­to in­dis­cri­mi­na­do é ex­tre­ma­men­te pre­ju­di­cial pa­ra o pa­ci­en­te, pois ele per­de a con­ti­nui­da­de de um tra­ta­men­to ao qual vem sen­do sub­me­ti­do há anos.

Mes­mo di­mi­nu­in­do a fre­quên­cia dos con­fli­tos, eles sem­pre exis­ti­rão. Daí a enor­me re­le­vân­cia da se­gun­da opi­ni­ão mé­di­ca. Um di­ag­nós­ti­co mé­di­co e pro­ce­di­men­tos sem­pre po­de­rão ser con­tes­tá­veis. É im­por­tan­te que ele se­ja for­ne­ci­do por um co­le­gi­a­do de mé­di­cos, com es­pe­cia­li­da­des afins a ca­da gru­po de pa­to­lo­gi­as, que ana­li­se o pa­ci­en­te e exa­mes co­mo um to­do e que che­gue a um con­sen­so quan­to ao di­ag­nós­ti­co e tra­ta­men­to. Es­ta opi­ni­ão de­ve ser da­da por um co­le­gi­a­do in­de­pen­den­te e for­ne­ci­da gra­tui­ta­men­te pa­ra man­ter a isen­ção. Da mes­ma for­ma, o pró­prio pa­ci­en­te de­ve­ria ter a ini­ci­a­ti­va de ou­vir a se­gun­da opi­ni­ão. O co­le­gi­a­do se res­trin­gi­rá a for­ne­cer uma con­fir­ma­ção ou não de uma opi­ni­ão já da­da por um pro­fis­si­o­nal: ele não tra­ta­rá o pa­ci­en­te. Es­te se­rá re­di­re­cio­na­do ao mé­di­co ini­ci­al ou a um mé­di­co de li­vre es­co­lha. É ób­vio que es­te co­le­gi­a­do de­ve­rá se man­ter fi­nan­cei­ra­men­te atra­vés de do­a­ções da so­ci­e­da­de ci­vil pa­ra ga­ran­tir a gra­tu­i­da­de do aten­di­men­to pa­ra usu­á­rios do SUS, do sis­te­ma de Sa­ú­de Su­ple­men­tar e mes­mo da­que­les que ar­cam par­ti­cu­lar­men­te com o pró­prio aten­di­men­to mé­di­co. É uma ques­tão a ser re­sol­vi­da lo­go.

(Ed­mond Bar­ras, mé­di­co e che­fe do Ser­vi­ço de Clí­ni­ca e Ci­rur­gia de Co­lu­na Ver­te­bral, do Hos­pi­tal Be­ne­fi­cên­cia Por­tu­gue­sa-SP)