Eleições 2018 – a hora e a vez da coerência

Ques­tão que tem ator­men­ta­do a vi­da dos bra­si­lei­ros nos úl­ti­mos di­as é sa­ber em quem vo­tar nas elei­ções pre­si­den­ci­ais de 2018. De­mo­cra­cia pres­su­põe, além da li­ber­da­de de es­co­lha do can­di­da­to, a res­pon­sa­bi­li­da­de do elei­tor em de­ci­dir quem re­pre­sen­ta­rá os mais pro­fun­dos an­sei­os da co­le­ti­vi­da­de. Es­sa fi­de­li­da­de à sua pró­pria con­sci­ên­cia le­gi­ti­ma o elei­tor a exi­gir do can­di­da­to elei­to o cum­pri­men­to dos com­pro­mis­sos fir­ma­dos na cam­pa­nha elei­to­ral, pos­si­bi­li­tan­do, in­clu­si­ve, o acio­na­men­to de me­ca­nis­mos ju­di­ci­ais pa­ra des­ti­tui-lo do car­go, co­mo a im­pug­na­ção e a cas­sa­ção do man­da­to, o im­pe­achment, en­tre ou­tros.

É im­por­tan­te que a res­pon­sa­bi­li­da­de do elei­tor pa­ra es­co­lher ocor­ra não só em re­la­ção aos can­di­da­tos a de­pu­ta­do es­ta­du­al e fe­de­ral, se­na­dor e go­ver­na­dor mas, prin­ci­pal­men­te, quan­to aos can­di­da­tos à pre­si­dên­cia da re­pú­bli­ca. Ora, sem des­me­re­cer as atri­bu­i­ções e as re­le­van­tes fun­ções de­sem­pe­nha­das pe­los can­di­da­tos aos de­mais car­gos, é ao pre­si­den­te da re­pú­bli­ca que com­pe­te o co­man­do da na­ção, con­du­zin­do-a nes­te ou na­que­le ru­mo. Nem é pre­ci­so di­zer que re­gi­me de go­ver­no, seu po­si­cio­na­men­to mais ao cen­tro ou à es­quer­da ou à di­rei­ta, por exem­plo, são ques­tões mais di­re­ta­men­te afe­tas ao che­fe da na­ção, daí a im­por­tân­cia de o elei­tor, nes­se par­ti­cu­lar, es­for­çar-se pa­ra agir com má­xi­mo acer­to. A di­fi­cul­da­de em agir acer­ta­da­men­te au­men­ta, ain­da mais, quan­do se cons­ta­ta que os mais co­ta­dos pa­ra se­rem elei­tos pre­si­den­tes si­tuam-se em ex­tre­mos ul­trar­ra­di­cais e di­a­me­tral­men­te opos­tos: um as­su­mi­da­men­te à ex­tre­ma di­rei­ta e o ou­tro, com­pro­va­da­men­te de ex­tre­ma es­quer­da.

Ao meu ver, os can­di­da­tos à pre­si­dên­cia da re­pú­bli­ca com chan­ces re­ais de go­ver­na­bi­li­da­de (Jo­ão Amo­e­do, Ál­va­ro Di­as, Ge­ral­do Alckmin, Hen­ri­que Mei­re­les e, até mes­mo Ma­ri­na e Ci­ro Go­mes) são can­di­da­tos me­nos ex­tre­mis­tas do que Ja­ir Bol­so­na­ro e Fer­nan­do Had­dad. Ocor­re que, pe­lo an­dar da car­ru­a­gem e, a não ser que fa­to no­vo ocor­ra nos pró­xi­mos di­as, Bol­so­na­ro e Had­dad se en­fren­ta­rão no round do se­gun­do tur­no.

A ex­pec­ta­ti­va é de que a dis­pu­ta se­rá tra­va­da em cli­ma de enor­me di­vi­são do pa­ís: de um la­do, os que an­sei­am por um pa­ís de so­ci­e­da­de mais con­ser­va­do­ra, com en­fo­que nos va­lo­res que per­mei­am a fa­mí­lia cris­tã, a or­dem e o re­tor­no do res­pei­to à au­to­ri­da­de. Des­se la­do es­tão tam­bém os que de­se­jam uma eco­no­mia mais li­be­ral e de­sa­pro­vam a in­ter­fe­rên­cia to­tal do Es­ta­do, po­lí­ti­ca que foi plan­ta­da e co­lhi­da nos qua­se tre­ze anos de ad­mi­nis­tra­ção pe­tis­ta co­man­da­da por Lu­la – lí­der má­xi­mo da le­gen­da. Do ou­tro la­do es­tão os que, in­con­for­ma­dos por te­rem si­do de­pos­tos an­tes de com­ple­ta­rem seu lon­go pro­je­to de per­pe­tu­a­ção no po­der, pre­ten­dem re­to­mar o co­man­do da na­ção, ávi­dos pe­la con­clu­são do que in­ti­tu­lam “pro­je­to de po­der pa­ra o Bra­sil”, fa­zen­do o di­a­bo, se pos­sí­vel.

Par­tin­do do pres­su­pos­to que as re­cen­tes pes­qui­sas de opi­ni­ão di­vul­ga­das pe­los ins­ti­tu­tos de pes­qui­sas re­tra­tam o qua­dro atu­al de in­ten­ção de vo­to, as elei­ções pre­si­den­ci­ais de 2018 nos con­du­zem a fa­zer al­gu­mas re­fle­xões. Em quem vo­tar pa­ra pre­si­den­te da re­pú­bli­ca nes­se pri­mei­ro tur­no? E se meu can­di­da­to não for pa­ra o se­gun­do tur­no, quem es­co­lhe­rei no se­gun­do tur­no? É im­por­tan­te o cha­ma­do “vo­to útil”? Es­tas in­da­ga­ções, por cer­to, ator­men­tam o co­ra­ção de mi­lhões de bra­si­lei­ros ho­nes­tos, tra­ba­lha­do­res e se­den­tos por um go­ver­no cu­ja es­ta­bi­li­da­de mo­ral e le­gal do co­man­dan­te má­xi­mo con­du­za o pa­ís por tri­lha aus­pi­cio­sa de or­dem, pro­gres­so e jus­ti­ça so­ci­al.

Nu­ma de­mo­cra­cia o ide­al se­ria que a es­co­lha ocor­res­se em ra­zão das con­vic­ções do elei­tor quan­to à ho­no­ra­bi­li­da­de do can­di­da­to es­co­lhi­do, e não in­flu­en­cia­do por pes­qui­sas de opi­ni­ão. Nes­se ra­ci­o­cí­nio, não im­por­ta se o can­di­da­to es­co­lhi­do tem ou não chan­ces de ga­nhar, mas sim a ma­ni­fes­ta­ção po­si­ti­va do elei­tor quan­to a abra­çar a pro­pos­ta do seu can­di­da­to. Cer­ta­men­te nos­sa de­mo­cra­cia não avan­çou o su­fi­ci­en­te pa­ra que os elei­to­res ajam nes­sa con­for­mi­da­de. Nas elei­ções pro­por­ci­o­nais is­so po­de até ocor­rer, mas pa­ra go­ver­na­dor e pre­si­den­te da re­pú­bli­ca a es­co­lha pe­lo elei­tor ain­da pas­sa pe­lo cri­vo da efe­ti­va pos­si­bi­li­da­de de o can­di­da­to vir a ser elei­to.

En­tão! Nes­se pri­mei­ro tur­no, va­mos de Jo­ão Amo­ê­do, Ál­va­ro Di­as, Ge­ral­do Alckmin, Hen­ri­que Mei­re­les, Ma­ri­na ou Ci­ro Go­mes? E quem sim­pa­ti­za com Eyma­el, Ca­bo Da­ci­o­lo, Gui­lher­me Bou­los, Jo­ão Gou­lart Fi­lho e Ve­ra Lú­cia, de­ve vo­tar ne­les, mes­mo sa­ben­do das pou­quís­si­mas chan­ces que es­ses can­di­da­tos pos­su­em? Acre­di­to que a de­ci­são pas­sa não só pe­lo grau de ma­tu­ri­da­de e de con­sci­ên­cia po­lí­ti­ca de ca­da elei­tor mas, prin­ci­pal­men­te, pe­la cons­ta­ta­ção de que o pa­ís vi­ve qua­dro dra­má­ti­co de ca­os eco­nô­mi­co, po­lí­ti­co e so­ci­al, sem pre­ce­den­tes na his­tó­ria.

O qua­dro atu­al per­mi­te fa­zer a se­guin­te in­da­ga­ção: é mais co­e­ren­te vo­tar no can­di­da­to da mi­nha con­vic­ção no pri­mei­ro tur­no ou já vou lo­go de Bol­so­na­ro ou de Had­dad, can­di­da­tos cer­tos do se­gun­do tur­no? A res­pos­ta, mais uma vez, pas­sa pe­la per­cep­ção do elei­tor quan­to à ur­gên­cia em con­ser­tar o es­tra­go fei­to em nos­sa re­pú­bli­ca, ao lon­go de dé­ca­das, tan­to por go­ver­nos mais à di­rei­ta, co­mo por go­ver­nos de cen­tro e de es­quer­da, co­mo fo­ram os oi­to anos de go­ver­no FHC e o ci­clo pe­tis­ta ini­ci­a­do por Lu­la em 2003 e de­sas­tro­sa­men­te se­pul­ta­do por Dil­ma em 2016. A ex­pres­são “es­tra­go” é fa­to in­con­tes­tá­vel, a dis­cus­são gi­ra ape­nas em sa­ber so­bre quem é o gran­de vi­lão da his­tó­ria. Quem são os res­pon­sá­veis mai­o­res pe­lo ca­os que se ins­ta­lou no seio da nos­sa re­pú­bli­ca? Ao que pa­re­ce, a res­pos­ta às du­as in­da­ga­ções é o que vai pre­pon­de­rar na es­co­lha pe­lo elei­tor que op­tou por abrir mão, já no pri­mei­ro tur­no, de vo­tar no can­di­da­to de sua pre­fe­rên­cia e es­co­lher en­tre Bol­so­na­ro e Had­dad.

Na aná­li­se do vo­to útil pe­sa a ques­tão da co­e­rên­cia. Co­e­rên­cia e sen­sa­tez é o que eu te­nho bus­ca­do, di­a­ria­men­te, pa­ra mi­nha vi­da pes­so­al, pro­fis­si­o­nal e en­quan­to ci­da­dão, sem­pre pro­cu­ran­do ser con­gru­en­te, har­mô­ni­co e ló­gi­co. A in­co­e­rên­cia ge­ra con­tra­di­ção, dis­cor­dân­cia, con­tra­po­si­ção e in­com­pa­ti­bi­li­da­de; e is­so faz mal à al­ma e à con­sci­ên­cia.

Te­nho co­mi­go que o mar de la­ma que se ins­ta­lou no seio da nos­sa re­pú­bli­ca, ape­sar de ter ori­gem re­mo­ta, agra­vou-se enor­me­men­te nos úl­ti­mos anos, não sen­do o ca­so enu­me­rar aqui nem mes­mo as ma­ze­las ad­vin­das dos go­ver­nos Col­lor, Sar­ney e Fer­nan­do Hen­ri­que, cu­jas ações de­sas­tro­sas co­la­bo­ra­ram pa­ra o apro­fun­da­men­to da cri­se ge­ral, em es­pe­ci­al a apro­va­ção do ins­ti­tu­to da re­e­lei­ção – ne­go­ci­a­da e apro­va­da es­pu­ri­a­men­te no pri­mei­ro go­ver­no FHC e usu­fru­í­da pe­los go­ver­nos pos­te­rio­res.

Mi­nha con­vic­ção é a de que o vi­és ide­o­ló­gi­co e a po­lí­ti­ca in­ter­na­ci­o­nal im­plan­ta­dos pe­los go­ver­nos do PT foi de­ci­si­vo pa­ra que a na­ção bra­si­lei­ra des­vi­as­se do ei­xo da nor­ma­li­da­de e pers­pec­ti­va de pro­gres­so so­ci­al e se­guis­se a tri­lha da mas­si­fi­ca­ção e apa­re­lha­men­to do Es­ta­do. Não se faz ne­ces­sá­rio elen­car aqui a ex­ten­sa lis­ta de li­xo cul­tu­ral in­cul­ca­do go­e­la abai­xo, ora su­til, ora às es­cân­ca­ras, pe­lo go­ver­no de es­quer­da que o nos­so pa­ís ex­pe­ri­men­tou, a fim de di­la­pi­dar a fa­mí­lia bra­si­lei­ra, além da ten­ta­ti­va de unir a amé­ri­ca la­ti­na co­mu­nis­ta ca­pi­ta­ne­a­da por Lu­la e os as­se­clas do Fo­ro de São Pau­lo. Ta­ma­nha foi a dou­tri­na­ção que, mes­mo con­de­na­do e pre­so, Lu­la ain­da con­se­gue con­du­zir e di­tar as re­gras des­se jo­go su­jo e re­pug­nan­te. Pa­ra pi­o­rar, o go­ver­no que su­ce­deu à que­da de Dil­ma, en­vol­vi­do com os “mal fei­tos” en­gen­dra­dos ao lon­go dos go­ver­nos pe­tis­tas afun­dou, ain­da mais, o nos­so pa­ís, sen­do cer­to que o go­ver­no Te­mer só che­ga­rá ao fim do man­da­to gra­ças à be­ne­vo­lên­cia do le­gis­la­ti­vo fe­de­ral e da com­pla­cên­cia da nos­sa aco­var­da­da su­pre­ma cor­te – cog­no­mi­na­ção es­sa da­da por Lu­la. De igual for­ma, Te­mer só não fez com­pa­nhia a Lu­la, ain­da, em Cu­ri­ti­ba, gra­ças ao fo­ro pri­vi­le­gi­a­do que o blin­da­rá até 31 de de­zem­bro de 2018. A con­ti­nui­da­de da sua sol­tu­ra vai de­pen­der do re­sul­ta­do das elei­ções pre­si­den­ci­ais, uma vez que não es­tá des­car­ta­da a pos­si­bi­li­da­de de o mes­mo vir a as­su­mir uma em­bai­xa­da dis­tan­te e de pou­ca vi­si­bi­li­da­de, co­mo a de Gui­né Bis­sau, por exem­plo.

Não há dú­vi­da de que a si­tu­a­ção do Bra­sil no que se tan­ge à es­ta­bi­li­da­de das ins­ti­tu­i­ções é mui­to gra­ve. A ur­gen­te ur­gen­tís­si­ma ne­ces­si­da­de de bus­ca de so­lu­ção a cur­to pra­zo es­tá a exi­gir de ca­da um de nós, elei­to­res po­li­ti­za­dos e res­pon­sá­veis, mui­ta sa­be­do­ria, re­fle­xão e ab­ne­ga­ção. O pro­pó­si­to é re­fle­tir­mos se não é o ca­so de abrir­mos mão, já nes­te pri­mei­ro tur­no, de vo­tar no can­di­da­to de nos­sa pre­fe­rên­cia em prol de uma cau­sa mai­or.

A cri­se éti­ca pe­la qual pas­sa o Bra­sil po­de ser com­pa­ra­da a um do­en­te in­ter­na­do na UTI com qua­dro in­fec­cio­so mui­to gra­ve a quem foi mi­nis­tra­do, de for­ma al­ter­na­da, va­ri­e­da­de enor­me de an­ti­bi­ó­ti­cos sem que hou­ves­se me­lho­ra do qua­dro. A ques­tão é sa­ber se re­pe­ti­mos as dro­gas an­te­rio­res – com ris­co de o pa­ci­en­te evo­lu­ir pa­ra o es­ta­do ter­mi­nal – ou se mi­nis­tra­mos um an­ti­bi­ó­ti­co pou­co co­nhe­ci­do, mas com prin­cí­pio ati­vo di­fe­ren­te e com po­ten­ci­al de efi­cá­cia in­fi­ni­ta­men­te su­pe­ri­or às dro­gas já uti­li­za­das.

Não con­cor­do com al­gu­mas das idei­as do ca­pi­tão e de­pu­ta­do fe­de­ral Ja­ir Bol­so­na­ro. Sua exa­ge­ra­da au­ten­ti­ci­da­de e jei­to ru­de e fa­las­trão aca­bam por pre­ju­di­car a sua ima­gem e põe em xe­que a sua ca­pa­ci­da­de de tem­pe­ran­ça. Is­so po­de ser ne­ga­ti­vo mas, a meu ver, não che­ga a ser gra­ve a pon­to de des­cre­den­ciá-lo a ocu­par a pre­si­dên­cia da re­pú­bli­ca. No fun­do, no fun­do, eu pre­fe­ri­ria um can­di­da­to um pou­co mais se­re­no, co­me­di­do e com pa­pas na lín­gua, um po­lí­ti­co um pou­co mais ex­pe­ri­en­te, de pre­fe­rên­cia al­guém que já ti­ves­se go­ver­na­do al­gum Es­ta­do da fe­de­ra­ção. Mas so­a­ria tão in­fan­til co­mo re­cla­mar do des­con­for­to do bo­te sal­va-vi­das do Ti­ta­nic. Acre­di­to que, sen­do elei­to, aos pou­cos, Bol­so­na­ro se ade­qua­rá a um no­vo es­ti­lo de co­mu­ni­ca­ção, com me­lhor ela­bo­ra­ção e di­vul­ga­ção do que pen­sa e fa­la. Bol­so­na­ro de­mons­tra abra­çar prin­cí­pios e va­lo­res ca­ros e ra­ros na atu­a­li­da­de co­mo é a ques­tão da sub­mis­são a Deus, a va­lo­ri­za­ção da fa­mí­lia, a ho­nes­ti­da­de, o fir­me com­ba­te à cor­rup­ção e à cri­mi­na­li­da­de e o com­pro­mis­so de rom­per com a ve­lha po­lí­ti­ca. Is­so é mui­to im­por­tan­te e é o que o di­fe­ren­cia dos de­mais can­di­da­tos: o com­pro­mis­so de uma no­va prá­ti­ca na ges­tão ad­mi­nis­tra­ti­va da coi­sa pú­bli­ca, com ên­fa­se no cri­té­rio téc­ni­co quan­do da no­me­a­ção de seu qua­dro de au­xi­li­a­res di­re­tos.

As­su­mi­da­men­te cris­tão, Bol­so­na­ro po­si­cio­na-se fron­tal­men­te con­tra o abor­to, a li­be­ra­ção das dro­gas e a ide­o­lo­gia de gê­ne­ro, tão di­fun­di­dos e es­ti­mu­la­dos pe­los can­di­da­tos de ban­dei­ras es­quer­dis­tas; além do seu com­pro­mis­so de res­tau­rar o res­pei­to à au­to­ri­da­de. Es­ses prin­cí­pios e va­lo­res por ele de­fen­di­dos per­mi­tem re­co­lo­car o pa­ís no tri­lho da es­ta­bi­li­da­de e nor­ma­li­da­de ins­ti­tu­ci­o­nal, pos­si­bi­li­tan­do o pro­gres­so, a jus­ti­ça e a paz so­ci­al. Além des­sa ban­dei­ra res­tau­ra­do­ra da or­dem, pen­so que a elei­ção de Bol­so­na­ro que­bra­rá o ci­clo vi­ci­o­so atu­al­men­te exis­ten­te no pa­ís, ca­rac­te­ri­za­do pe­la cor­rup­ção sis­tê­mi­ca nos ór­gã­os de go­ver­no e cu­jas ações fo­ram pro­ta­go­ni­za­das por po­lí­ti­cos da en­ver­ga­du­ra de Lu­la, Te­mer, Dil­ma, Re­nan, Aé­cio Ne­ves, Be­to Ri­cha, Mar­co­ni Pe­ri­lo e tan­tos ou­tros que ain­da in­sis­tem em con­ti­nu­ar com a ve­lha prá­ti­ca odi­o­sa. Es­tou con­vic­to de que to­dos es­ses in­ves­ti­ga­dos so­nham, de­fen­dem e es­tão con­fi­an­tes de que a vi­tó­ria de Had­dad sig­ni­fi­ca­rá a con­ti­nui­da­de des­se sis­te­ma vi­ci­a­do e o fim da Ope­ra­ção La­va­ja­to. Is­so é gra­ve, gra­vís­si­mo.

Pen­so que es­tá na ho­ra do mo­vi­men­to #ele não re­pen­sar so­bre o que eles re­al­men­te que­rem, e não o que não que­rem. Não se­ria mais pro­du­ti­vo e cons­tru­ti­vo pa­ra o pro­ces­so de­mo­crá­ti­co irem às ru­as e de­fen­de­rem pu­bli­ca­men­te o no­me e as idéi­as do seu can­di­da­to, se­ja ele quem for? Não es­ta­ria o mo­vi­men­to #ele não sen­do uti­li­za­do co­mo mas­sa de ma­no­bra cu­jo co­man­do e ins­tru­ções têm par­ti­do de den­tro de uma ce­la em Cu­ri­ti­ba? Que tal ade­rir a um mo­vi­men­to mais as­ser­ti­vo co­mo #amo­ê­do­sim, #da­ci­o­lo­sim, ou #had­dad­sim, por exem­plo? São re­fle­xões, ape­nas re­fle­xões, que jul­go im­por­tan­tes pa­ra que vá­rios in­te­gran­tes des­se gru­po – pes­so­as ho­nes­tas e cor­re­tas – pos­sam de fa­to, en­ten­der o jo­go po­lí­ti­co que es­tá por de­trás des­se mo­vi­men­to e, as­sim, aban­do­nan­do es­sa ban­dei­ra ne­ga­ti­va, op­tem por uma ban­dei­ra po­si­ti­va, as­su­min­do qual can­di­da­to e pro­pos­tas, efe­ti­va­men­te, que­rem apo­i­ar.

De mi­nha par­te, op­tei pe­la co­e­rên­cia com meus va­lo­res e prin­cí­pios, mes­mo dis­cor­dan­do de al­gu­mas idei­as do can­di­da­to em quem irei vo­tar. A res­pon­sa­bi­li­da­de com que agi­rei tra­rá à mi­nha con­sci­ên­cia a cer­te­za de que dei mi­nha par­ce­la de con­tri­bui­ção por um pa­is mais jus­to e fra­ter­no. Não me sen­ti­rei res­pon­sá­vel pe­lo con­ti­nuís­mo da clas­se po­lí­ti­ca atu­al, nem pe­lo fra­cas­so do com­ba­te à cor­rup­ção e fim da Ope­ra­ção La­va Ja­to; nem pe­lo au­men­to da cri­mi­na­li­da­de, do de­sem­pre­go e pe­la fal­ta de in­ves­ti­men­tos na edu­ca­ção e na sa­ú­de. O que mais im­por­ta é a co­e­rên­cia e o sen­ti­men­to do de­ver cum­pri­do. No mais, é con­fi­ar em Deus e acre­di­tar em nos­so pa­ís e na for­ça do seu po­vo. Alea jac­ta est.

(Eder­cley Mou­ra, en­ge­nhei­ro e em­pre­en­de­dor, mo­rou e tra­ba­lhou na Áfri­ca e al­guns paí­ses da Amé­ri­ca La­ti­na eder­[email protected])