Fiscalização de trânsito para educação e prevenção

A pre­sen­ça dos agen­tes de fis­ca­li­za­ção do trân­si­to é mui­to im­por­tan­te pa­ra dis­ci­pli­nar o com­por­ta­men­to do con­du­tor de ve­í­cu­lo, co­mo fa­tor in­dis­pen­sá­vel no sen­ti­do da pre­ven­ção con­tra acon­te­ci­men­tos cau­sa­do­res de mor­tes e gra­ves mu­ti­la­ções:

Se é ne­ces­sá­rio mui­to ri­gor re­la­ti­va­men­te aos ir­res­pon­sá­veis, ver­da­dei­ros cri­mi­no­sos, que di­ri­gem em­bri­a­ga­dos ou usan­do fo­ne ce­lu­lar, tam­bém é ne­ces­sá­ria uma cer­ta par­ci­mô­nia pa­ra com os pe­que­nos in­fra­to­res, cu­ja con­du­ta não co­lo­ca em ris­co a vi­da de quem quer que se­ja.

A im­po­si­ção de mul­tas não po­de ser fon­te ar­re­ca­da­do­ra, co­mo la­men­ta­vel­men­te tem acon­te­ci­do, co­mo ins­tru­men­to de ren­da pa­ra o po­der pú­bli­co, que nem sem­pre cu­i­da bem das es­tra­das e ru­as.

Fal­ta si­na­li­za­ção nas ro­do­vi­as, prin­ci­pal­men­te com anún­cio de ve­lo­ci­da­de per­mi­ti­da, que va­ria tan­to, a pon­to de con­fun­dir o con­du­tor e per­tu­bar-lhe a aten­ção. Não há pla­ca al­gu­ma re­co­men­dan­do o uso de fa­róis. Os ra­da­res mó­veis são acio­na­dos, sur­pre­en­den­te­men­te, sem a de­vi­da vi­si­bi­li­da­de exi­gi­da pe­las nor­mas de trân­si­to.

Re­cen­te­men­te fui au­tu­a­do pe­lo uso in­de­vi­do de um des­ses ins­tru­men­tos e apre­sen­tei de­fe­sa pré­via jun­to à Agetop, no se­guin­te te­or:

1) No dia e ho­ra in­di­ca­dos na pe­ça no­ti­fi­ca­tó­ria, es­ta­va o ora de­fen­den­te con­du­zin­do o seu ve­í­cu­lo, após uma exaus­ti­va vi­a­gem de qua­se 600 qui­lô­me­tros, quan­do, nas pro­xi­mi­da­des da ci­da­de de Mar­za­gão, nu­ma tar­de de trân­si­to tran­qui­lo, foi fla­gra­do, de ma­nei­ra in­si­di­o­sa, por um po­li­ci­al que por­ta­va um ra­dar mó­vel, sem a de­vi­da vi­si­bi­li­da­de, já que sur­giu, de ino­pi­no, à bei­ra da ro­do­via, no mo­men­to da ope­ra­ção do equi­pa­men­to.

2) As­sim agin­do, com re­pen­ti­no apa­re­ci­men­to na ro­do­via, sem a ne­ces­sá­ria pos­tu­ra que pu­des­se cau­sar a de­vi­da vi­si­bi­li­da­de, o agen­te po­li­ci­al dei­xou de cum­prir o dis­pos­to no pa­rá­gra­fo 2° da Re­so­lu­ção n° 396, de 13/12/2012 (Contran), que exi­ge es­tar o equi­pa­men­to vi­sí­vel aos con­du­to­res, ou se­ja, é pre­ci­so ha­ver tran­spa­rên­cia na ope­ra­ção, cu­ja fi­na­li­da­de mai­or é de pos­si­bi­li­tar uma fis­ca­li­za­ção pre­ven­ti­va e edu­ca­do­ra, e ja­mais se trans­for­mar em ins­tru­men­to pro­pi­cia­dor de mul­tas vi­san­do à ar­re­ca­da­ção, o que com­pro­me­te mais ain­da a cus­to­sa ma­nu­ten­ção de ve­í­cu­los, já tão one­ra­da com pa­ga­men­to de IP­VA, se­gu­ro obri­ga­tó­rio e pe­dá­gio.

3) Im­por­tan­te sa­li­en­tar que um con­du­tor de ve­í­cu­lo, mes­mo atu­an­do com to­da a pru­dên­cia e res­pon­sa­bi­li­da­de, após uma lon­ga vi­a­gem, di­an­te de tan­ta va­ri­a­ção da ve­lo­ci­da­de per­mi­ti­da, ora 60, ora 100, ora 40, sem a de­vi­da si­na­li­za­ção, co­mo acon­te­ceu no lo­cal cons­tan­te na no­ti­fi­ca­ção, aca­ba pre­ju­di­ca­do em seus re­fle­xos de aten­ção, e, além dis­so, ain­da es­tá su­jei­to a le­var sus­to, ao ser sur­pre­en­di­do por um ra­dar mó­vel ma­ne­ja­do por um po­li­ci­al, sem a de­vi­da vi­si­bi­li­da­de, por quan­to apa­re­ce su­bi­ta­men­te na ro­do­via, co­mo acon­te­ceu no ca­so em co­men­to, nu­ma tar­de de uma se­gun­da-fei­ra (30/10/2017), que não an­te­ce­deu nem su­ce­deu a  fe­ri­a­do pro­lon­ga­do, quan­do o trân­si­to flu­ía tran­qui­la­men­te e, por con­se­guin­te, não re­cla­ma­va a pre­sen­ça de um agen­te da Po­lí­cia Mi­li­tar, que de­ve­ria es­tar ocu­pa­do com al­go mais sé­rio em de­fe­sa da so­ci­e­da­de tão ca­ren­te de se­gu­ran­ça.

4) O fla­gran­te pre­pa­ra­do, pre­me­di­ta­do, tal co­mo a in­si­di­o­sa pre­sen­ça de um agen­te de trân­si­to, que apa­re­ce su­bi­ta­men­te  na ro­do­via por­tan­do um ra­dar mó­vel, sem a pos­tu­ra in­di­ca­do­ra da de­vi­da vi­si­bi­li­da­de, vi­san­do a um re­gis­tro de ve­lo­ci­da­de aci­ma da per­mi­ti­da, pro­duz pro­va ile­gal que afron­ta o or­de­na­men­to cons­ti­tu­ci­o­nal vi­gen­te, daí a in­con­sis­tên­cia do au­to de no­ti­fi­ca­ção de in­fra­ção la­vra­do con­tra o de­fen­den­te, que con­du­zia seu ve­í­cu­lo na ve­lo­ci­da­de de 109 km/h, em lo­cal on­de era per­mi­ti­da a de 100 km/h., sem qual­quer si­na­li­za­ção, co­mo se po­de ver na fo­to­gra­fia que apa­re­ce na pe­ça no­ti­fi­ca­tó­ria.

Ao te­or do ex­pos­to, re­quer se­ja can­ce­la­da a au­tu­a­ção in­fra­ci­o­nal, por fal­ta de con­sis­tên­cia, uma vez que ar­re­pia o prin­cí­pio da le­ga­li­da­de as­se­gu­ra­do pe­la Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral e des­cum­pre a Re­so­lu­ção n° 396, de 13/12/2012, do (Contran).

(Vi­val­do Jor­ge de Araú­jo, ex-pro­fes­sor de His­tó­ria e Lín­gua Por­tu­gue­sa do Lyceu de Go­i­â­nia, es­cri­tor e pro­cu­ra­dor de Jus­ti­ça apo­sen­ta­do do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co do Es­ta­do de Go­i­ás)