Gambiarra econômica

En­tre­vis­ta­dor: Mui­tos crí­ti­cos do se­tor pri­va­do ale­gam que a mo­ti­va­ção por lu­cro mo­ve a mai­o­ria do di­nhei­ro pa­ra o to­po, mas co­mo fi­ca­ria a mo­ti­va­ção pa­ra as pes­so­as es­tu­da­rem, se es­pe­cia­li­za­rem e evo­lu­í­rem sua qua­li­fi­ca­ção pro­fis­si­o­nal se o se­tor pú­bli­co for o mo­no­pó­lio de pres­ta­ção de ser­vi­ços à po­pu­la­ção?

O lu­cro é al­go na­tu­ral pro­ve­ni­en­te do tra­ba­lho e a úni­ca for­ma de me­dir a re­mu­ne­ra­ção é atra­vés da lei da ofer­ta e da pro­cu­ra. No ser­vi­ço pú­bli­co a re­mu­ne­ra­ção não é equi­va­len­te ao que é no se­tor pri­va­do.

Se­gun­do es­ses crí­ti­cos as pri­va­ti­za­ções aten­dem pes­so­as com di­nhei­ro e o se­tor pú­bli­co aten­de a to­dos.

O que pre­ci­sa ser es­cla­re­ci­do é que a má­qui­na pú­bli­ca tem de­fi­ci­ên­cias bu­ro­crá­ti­cas sé­rias que não exis­tem no se­tor pri­va­do. O se­tor pú­bli­co es­tá en­ges­sa­do por de­ci­sões de po­lí­ti­cos que não usam o cri­té­rio téc­ni­co pro­fis­si­o­nal pa­ra ela­bo­rar su­as de­ci­sões, além do que o se­tor pú­bli­co es­tá tra­va­do em trâ­mi­tes e pa­pe­la­das des­ne­ces­sá­rias, o que faz com que a pro­du­ti­vi­da­de, a ro­ta­ti­vi­da­de de ta­re­fas con­cluí­das, a qua­li­da­de e o pre­ço do ser­vi­ço pres­ta­do se­ja bem in­fe­ri­or às mes­mas ati­vi­da­des de­sen­vol­vi­das nas em­pre­sas pri­va­das.

Até mes­mo em áre­as co­mo edu­ca­ção, sa­ú­de e se­gu­ran­ça os ser­vi­ços pri­va­dos são me­lho­res e mais bem qua­li­fi­ca­dos do que os ser­vi­ços pú­bli­cos, in­dis­cu­ti­vel­men­te com me­lhor aten­di­men­to, agi­li­da­de e pon­tu­a­li­da­de.

Ou­tra crí­ti­ca con­tra a ini­ci­a­ti­va pri­va­da é a de que as pri­va­ti­za­ções tor­nam ne­ces­si­da­des bá­si­cas hu­ma­nas em pro­du­tos, mas is­so é to­tal­men­te in­co­e­ren­te, pois tu­do o que fa­ze­mos é um pro­du­to e po­de ser co­mer­cia­li­za­do. To­das as ne­ces­si­da­des hu­ma­nas são su­pri­das pe­lo pro­du­to do tra­ba­lho pró­prio ou al­heio, atra­vés de tro­cas en­vol­ven­do di­nhei­ro ou ou­tros ti­pos de tro­cas, co­mo por exem­plo, tro­car fa­vo­res por in­flu­ên­cia, tro­car co­nhe­ci­men­to por ga­ran­ti­as fu­tu­ras, ou se­ja, tu­do é um pro­du­to e po­de e de­ve ser tro­ca­do por ou­tros pro­du­tos pro­du­zi­dos por ou­tras pes­so­as, in­clu­si­ve no ser­vi­ço pú­bli­co, o aten­di­men­to do fun­cio­ná­rio pú­bli­co é uma pres­ta­ção de ser­vi­ço que é um pro­du­to des­ti­na­do a aten­der ne­ces­si­da­des bá­si­cas hu­ma­nas e é um pro­du­to que tam­bém es­tá sen­do co­mer­cia­li­za­do, pois o fun­cio­ná­rio pú­bli­co não es­tá ali pa­ra ofe­re­cer o pro­du­to de­le, que é a pres­ta­ção de ser­vi­ço de­le de gra­ça, sem re­ce­ber o sa­lá­rio de­le por is­so.

Não se com­ba­te a po­bre­za pro­i­bin­do as pes­so­as de ser ri­cas, se com­ba­te a po­bre­za obri­gan­do os po­bres a es­tu­dar en­quan­to os ali­men­ta pa­ra que as­sim pos­sam su­bir de ní­vel tam­bém.

Ou­tro ale­ga­ção dos de­fen­so­res do sis­te­ma pú­bli­co é de que es­te fo­men­ta uma clas­se mé­dia for­te, mas es­sa ale­ga­ção é in­fun­da­da, pois os fun­cio­ná­rios pú­bli­cos e os tra­ba­lha­do­res sin­di­ca­li­za­dos se apro­vei­tam do di­nhei­ro que é pro­du­zi­do pe­la clas­se re­al­men­te tra­ba­lha­do­ra do pa­ís, que são os tra­ba­lha­do­res do se­tor pri­va­do. Os fun­cio­ná­rios pú­bli­cos e os sin­di­ca­li­za­dos re­ce­bem sa­lá­ri­os pro­ve­ni­en­tes do pa­ga­men­to de im­pos­tos ou do pa­ga­men­to da con­tri­bui­ção sin­di­cal, en­quan­to os tra­ba­lha­do­res do se­tor pú­bli­co re­ce­bem sa­lá­ri­os pro­ve­ni­en­tes do fru­to do seu pró­prio tra­ba­lho.

Uma ou­tra ale­ga­ção dos de­fen­so­res do se­tor pú­bli­co é que o se­tor pri­va­do tem in­cen­ti­vos pa­ra fa­lhar ou ab­so­lu­ta­men­te in­cen­ti­vo ne­nhum, mas de­ve­mos nos lem­brar de que é jus­ta­men­te o po­der pú­bli­co quem obri­ga os ban­cos a em­pres­tar um di­nhei­ro que es­tá além da sua re­ser­va téc­ni­ca e o go­ver­no emi­te de­cre­tos dan­do ga­ran­ti­as a es­ses ban­cos de que se eles não re­ce­be­rem os di­nhei­ros dos em­prés­ti­mos emi­ti­dos en­tão o pró­prio go­ver­no en­tra em ação pa­ra sal­var es­ses ban­cos da fa­lên­cia, en­tão, é o se­tor pú­bli­co que cau­sa as cri­ses fi­nan­cei­ras mun­di­ais in­ter­fe­rin­do di­re­ta­men­te na eco­no­mia com sub­sí­di­os, isen­ções, ta­xa­ção, im­po­si­ção de me­di­das fi­nan­cei­ras, de­cre­tos aos ban­cos de emis­são de em­prés­ti­mos com di­nhei­ro que os ban­cos não têm em cai­xa e to­do ti­po de ma­ni­pu­la­ção do mer­ca­do. As cri­ses eco­nô­mi­cas só exis­tem por cau­sa do go­ver­no, que ma­ni­pu­la e só atra­pa­lha o flu­xo na­tu­ral eco­nô­mi­co pra­ti­can­do su­as gam­bi­ar­ras fis­cais, eco­nô­mi­cas e fi­nan­cei­ras.

Os ri­cos são ri­cos jus­ta­men­te por­que es­tu­da­ram e apren­de­ram for­mas de ga­nhar mais di­nhei­ro em me­nos tem­po com mais efi­ci­ên­cia e fa­ci­li­da­de. Quan­do da­mos uma bre­ve olha­da nos bair­ros de pe­ri­fe­ria per­ce­be­mos a gri­tan­te di­fe­ren­ça com um bair­ro de clas­se mé­dia e prin­ci­pal­men­te com um bair­ro lu­xu­o­so.

En­quan­to nos se­to­res pe­ri­fé­ri­cos as pes­so­as es­tão nas ru­as, sem­pre com ru­as mo­vi­men­ta­das pra­ti­ca­men­te a qual­quer ho­rá­rio do dia, es­se fe­nô­me­no já não é as­sim nos bair­ros de clas­se mé­dia e de clas­se lu­xu­o­sa, on­de os bair­ros são va­zi­os, ra­ra­men­te se vê al­guém na rua pas­san­do o tem­po. As pes­so­as que mo­ram em bair­ros po­bres se so­ci­a­li­zam mui­to en­tre si e aca­bam des­per­di­çan­do pre­ci­o­so tem­po que po­de­ria es­tar sen­do in­ves­ti­do em es­tu­dar, nem que se­ja den­tro de ca­sa mes­mo. Os mo­ra­do­res de clas­ses mais al­tas não es­tão nas ru­as por­que es­tão mui­to ocu­pa­dos e não tem tem­po de se so­ci­a­li­zar tan­to quan­to as pes­so­as dos bair­ros po­bres.

O re­sul­ta­do? É cla­ro que é uma afir­ma­ção sem ge­ne­ra­li­za­ções, mas é por is­so que os ri­cos fi­cam ca­da vez mais ri­cos pois es­tão es­tu­dan­do pa­ra tal e os po­bres fi­cam ca­da vez mais po­bres por­que não es­tão pre­o­cu­pa­dos em es­tu­dar, pre­fe­rem gas­tar seu tem­po com so­ci­a­li­za­ção, en­tre­te­ni­men­to te­le­vi­são, vi­deo-ga­me ou pa­que­ra.

Não adi­an­ta ten­tar mu­dar ou ma­ni­pu­lar as leis eco­nô­mi­cas, o di­nhei­ro é igual a água, cor­re sem­pre pe­lo ca­mi­nho mais fá­cil e o ca­mi­nho mais fá­cil é o co­nhe­ci­men­to.

Até mes­mo Je­sus con­de­nou pes­so­as que não es­tu­dam e não se es­pe­cia­li­zam pro­fis­si­o­nal­men­te quan­do dis­se: “Pois é co­mo um ho­mem que, an­tes de vi­a­jar pa­ra fo­ra, con­vo­cou seus es­cra­vos e lhes con­fiou os seus bens. A um deu cin­co ta­len­tos, a ou­tro dois e a ain­da ou­tro um, a ca­da um se­gun­do a sua ca­pa­ci­da­de, e vi­a­jou pa­ra fo­ra. Aque­le que re­ce­beu cin­co ta­len­tos foi ime­di­a­ta­men­te ne­go­ci­ar com o di­nhei­ro, e ga­nhou mais cin­co. Do mes­mo mo­do, aque­le que re­ce­beu dois ga­nhou mais dois. Mas o es­cra­vo que re­ce­beu ape­nas um foi em­bo­ra, ca­vou um bu­ra­co no chão e es­con­deu o di­nhei­ro do seu se­nhor.

“De­pois de mui­to tem­po o se­nhor da­que­les es­cra­vos vol­tou e ajus­tou con­tas com eles. En­tão o que ha­via re­ce­bi­do os cin­co ta­len­tos se apre­sen­tou e trou­xe ou­tros cin­co ta­len­tos, di­zen­do: ‘O se­nhor me con­fiou cin­co ta­len­tos; ve­ja, ga­nhei mais cin­co ta­len­tos.’ Seu se­nhor lhe dis­se: ‘Mui­to bem, es­cra­vo bom e fi­el! Vo­cê foi fi­el ao cu­i­dar de pou­cas coi­sas. Vou en­car­re­gá-lo de mui­tas coi­sas. Par­ti­ci­pe da ale­gria do seu se­nhor.’ A se­guir, aque­le que ha­via re­ce­bi­do dois ta­len­tos se apre­sen­tou e dis­se: ‘O se­nhor me con­fiou dois ta­len­tos; ve­ja, ga­nhei mais dois ta­len­tos.’ Seu se­nhor lhe dis­se: ‘Mui­to bem, es­cra­vo bom e fi­el! Vo­cê foi fi­el ao cu­i­dar de pou­cas coi­sas. Vou en­car­re­gá-lo de mui­tas coi­sas. Par­ti­ci­pe da ale­gria do seu se­nhor.’

“Por fim, o es­cra­vo que ha­via re­ce­bi­do um ta­len­to se apre­sen­tou e dis­se: ‘Eu sa­bia que o se­nhor é um ho­mem exi­gen­te, que co­lhe on­de não se­me­ou e ajun­ta on­de não es­pa­lhou. Por is­so fi­quei com me­do e fui es­con­der no chão o seu ta­len­to. Aqui es­tá o que é seu.’ Em res­pos­ta, seu se­nhor lhe dis­se: ‘Es­cra­vo mau e pre­gui­ço­so, quer di­zer que vo­cê sa­bia que eu co­lho on­de não se­me­ei e ajun­to on­de não es­pa­lhei? En­tão, vo­cê de­via ter en­tre­ga­do meu di­nhei­ro aos ban­quei­ros, e, na mi­nha vin­da, eu o te­ria re­ce­bi­do com ju­ros. “‘Por­tan­to, ti­rem de­le o ta­len­to e de­em-no àque­le que tem dez ta­len­tos. Pois a to­do aque­le que tem, mais se­rá da­do, e ele te­rá abun­dân­cia. Mas da­que­le que não tem, até mes­mo o que tem se­rá ti­ra­do. E lan­cem o es­cra­vo im­pres­tá­vel na es­cu­ri­dão lá fo­ra. Ali é que ha­ve­rá o seu cho­ro e o ran­ger dos seus den­tes.’” (Ma­teus 25:14-30).

(An­dré Lu­ís, pseu­dô­ni­mo: Ti­ra­nos­sau­rus Rex – Em­bai­xa­dor Mun­di­al da Paz, mem­bro da or­ga­ni­za­ção im­pe­ri­al mun­di­al: Royal So­ci­ety Group / pu­bli­ci­tá­rio / in­ven­tor / fi­ló­so­fo / mú­si­co / in­te­gran­te da Royal Aca­demy In­ter­na­ti­o­nal / in­te­gran­te do par­la­men­to vir­tu­al da ONU, re­gis­tra­do na su­cur­sal da ONU em Bonn, na Ale­ma­nha, sob o nú­me­ro de re­gis­tro 849.381 / mem­bro da Royal So­ci­ety of Sci­en­ce, Art and De­sign / mem­bro ho­no­rá­rio das se­guin­tes or­dens ca­va­lei­res­cas mun­di­ais: Or­dem dos Ca­va­lei­ros Tem­plá­rios; Ca­va­lei­ros Sar­ma­thi­a­nos da Ásia Cen­tral; Ca­va­lei­ros de Mal­ta; Ca­va­lei­ros Teu­tô­ni­cos da Ale­ma­nha; Ca­va­lei­ros Hos­pi­ta­lá­ri­os de Je­ru­sa­lém / tam­bém mem­bro e in­te­gran­te  de di­ver­sas ou­tras or­dens im­pe­ri­ais, ca­va­lei­res­cas e di­plo­má­ti­cas mun­di­ais / mem­bro da Fe­de­ra­ção Bra­si­lei­ra dos Aca­dê­mi­cos das Ci­ên­cias, Le­tras e Ar­tes: ad­ver­ti­sing­pro­pa­gan­[email protected])