“Não renunciarei”, uma convenção às avessas?

Em to­da so­ci­e­da­de, con­vi­ve-se com vá­ri­as es­pé­ci­es de nor­mas. Nor­mas po­lí­ti­cas, ju­rí­di­cas e con­ven­cio­nais são ti­pos de nor­mas que re­gram co­ti­dia­na­men­te nos­sas con­du­tas, ora es­ti­mu­lan­do de­ter­mi­na­dos com­por­ta­men­tos, ora pro­i­bin­do, mo­de­lan­do ou res­trin­gin­do o agir hu­ma­no.

Nor­mas po­lí­ti­cas, ju­rí­di­cas e con­ven­cio­nais, por ve­zes, se in­te­gram e é pos­sí­vel que uma es­pé­cie nor­ma­ti­va pre­va­le­ça so­bre as de­mais. O re­sul­ta­do des­sa in­te­ra­ção é con­tin­gen­te, de­cor­re do con­tex­to. As­sim, em de­ter­mi­na­das cir­cun­stân­cias, a nor­ma ju­rí­di­ca po­de pre­va­le­cer so­bre a po­lí­ti­ca e a con­ven­cio­nal; co­mo po­de tam­bém, al­te­ra­do o con­tex­to, a nor­ma con­ven­cio­nal pre­ce­der os ou­tros ti­pos nor­ma­ti­vos. A ino­cor­rên­cia de con­cor­rên­cia tam­bém é vi­á­vel e em tais si­tu­a­ções a nor­ma, se­ja de que es­pé­cie for, im­pe­ra, em sua es­fe­ra de atu­a­ção, sem qual­quer in­ter­fe­rên­cia das de­mais.

Es­sa ló­gi­ca nor­ma­ti­va se apli­ca in­clu­si­ve nos mais al­tos âm­bi­tos po­lí­ti­cos. Exem­pli­fi­ca­ti­va­men­te, quan­do uma al­ta au­to­ri­da­de per­de sua le­gi­ti­mi­da­de pe­ran­te o elei­to­ra­do, por su­pos­ta­men­te ter co­me­ti­do gra­ve e re­pro­vá­vel trans­gres­são, é na­tu­ral, em de­ter­mi­na­dos paí­ses, que se es­pe­re que o agen­te po­lí­ti­co se afas­te do car­go que exer­ce, an­tes mes­mo de ex­pe­ri­men­tar con­si­de­rá­vel pres­são po­lí­ti­ca ou so­ci­al. Tal con­ven­ção, nor­ma não-es­cri­ta, mas obri­ga­tó­ria no jo­go po­lí­ti­co, es­ta­be­le­ce o com­por­ta­men­to es­pe­ra­do e de­se­já­vel. Em­bo­ra não cons­te da Cons­ti­tu­i­ção, dos Có­di­gos ou de leis, es­sa con­ven­ção, vi­gen­te em al­guns paí­ses, in­cen­ti­va o com­por­ta­men­to por ela di­ta­do e os ci­da­dã­os não es­pe­ram ou­tro com­por­ta­men­to do agen­te po­lí­ti­co se­não o afas­ta­men­to de su­as fun­ções pú­bli­cas. Por ma­cu­lar a cre­di­bi­li­da­de, a re­nún­cia é ato co­mum em ca­sos des­sa na­tu­re­za, ten­do em vis­ta que as qua­li­da­des mo­ra­is pes­so­ais res­ta­ram ne­ga­ti­va­men­te afe­ta­das, agi­ram à mar­gem de su­as res­pon­sa­bi­li­da­des ou fo­ram in­ca­pa­zes no exer­cí­cio da fun­ção pú­bli­ca.

A au­to­re­pro­va­ção mo­ral quan­do acom­pa­nha­da de in­cen­ti­vos ne­ga­ti­vos de­cor­ren­tes do de­se­nho ins­ti­tu­ci­o­nal qua­se in­va­ri­a­vel­men­te pro­vo­cam a re­nún­cia. Por exem­plo, em re­gi­mes par­la­men­ta­res, a per­da da con­fi­an­ça po­de in­vi­a­bi­li­zar a per­ma­nên­cia do pri­mei­ro-mi­nis­tro. Nos Es­ta­dos Uni­dos, por sua vez, há a per­cep­ção de que a “re­nún­cia é pre­fe­rí­vel à ex­pul­são”, da­do que há le­gí­ti­mo re­ceio de que ocor­re­rá ou res­pon­sa­bi­li­za­ção po­lí­ti­ca, ou a re­pri­men­da de or­dem mo­ral, ou, mes­mo, a in­ci­dên­cia con­co­mi­tan­te de am­bas as nor­mas. Na Ale­ma­nha, o pre­si­den­te ale­mão à épo­ca Chris­ti­an Wulff, ame­a­ça­do de per­der a imu­ni­da­de, de­cla­rou que “a que­da de con­fi­an­ça em seu tra­ba­lho por par­te do po­vo ale­mão o for­çou a re­nun­ci­ar”.

No Bra­sil, in­fe­liz­men­te, não vi­ge tal con­ven­ção. Mui­to pe­lo con­trá­rio. Em ver­da­de, no­ta­mos, pe­los úl­ti­mos exem­plos de nos­sos po­lí­ti­cos, que, quan­do acu­sa­dos de gra­ves cri­mes, ape­gam-se aos car­gos que ocu­pam. A pra­xe po­lí­ti­ca pra­ti­ca­da no pa­ís se jus­ti­fi­ca por ra­zões ins­ti­tu­ci­o­nais, is­to é, por ra­zão do de­se­nho de nos­sas ins­ti­tu­i­ções, em es­pe­ci­al dos me­ca­nis­mos de res­pon­sa­bi­li­za­ção. Em­bo­ra nos­sas nor­mas ju­rí­di­cas re­gu­lem a res­pon­sa­bi­li­za­ção de po­lí­ti­cos trans­gres­so­res e ain­da que a po­lí­ti­ca ve­nha cons­tran­ger o po­lí­ti­co sob sus­pei­ção, vá­rios me­ca­nis­mos ins­ti­tu­ci­o­nais (v.g., imu­ni­da­de par­la­men­tar, im­pos­si­bi­li­da­de pro tem­po­re de res­pon­sa­bi­li­za­ção do pre­si­den­te por atos es­tra­nhos ao man­da­to), ao si­na­li­za­rem em sen­ti­do con­trá­rio ao afas­ta­men­to do po­lí­ti­co, es­ti­mu­lam o ape­go ao car­go. Tu­do le­va a crer que nos­sos agen­tes po­lí­ti­cos não com­pre­en­dem o sen­ti­do do ter­mo res­pon­si­vi­da­de.

Não foi por ou­tra ra­zão que o atu­al Pre­si­den­te, re­cen­te­men­te, de­cla­rou que a re­nún­cia sig­ni­fi­ca­ria “ad­mis­são de cul­pa”, is­to é, de­no­ta­ria ato de re­co­nhe­ci­men­to das mal­ver­sa­ções pra­ti­ca­das. Pa­re­ce que tal pre­sun­ção tem se apli­ca­do, apa­ren­te­men­te, aos de­mais agen­tes im­pli­ca­dos em su­pos­tas trans­gres­sões. Por is­so, é que ain­da ou­vi­re­mos, em tan­tas ou­tras oca­si­ões, a re­a­fir­ma­ção da nos­sa con­ven­ção de res­pon­sa­bi­li­da­de às aves­sas, no sen­ti­do de que, pa­ra o bem da Na­ção: – “não re­nun­ci­a­rei”.

(An­to­nio Se­pul­ve­da, pro­fes­sor e dou­to­ran­do em Di­rei­to/UERJ), Igor De La­za­ri (mes­tran­do em Di­rei­to/UFRJ) e Di­o­go Bra­sil (ba­cha­rel em Di­rei­to/IB­MEC) são pes­qui­sa­do­res do La­bo­ra­tó­rio de Es­tu­dos Te­ó­ri­cos e Ana­lí­ti­cos so­bre o Com­por­ta­men­to das Ins­ti­tu­i­ções – PPGD/UFRJ (CNPq/FA­PERJ/Mi­nis­té­rio da Jus­ti­ça)