Novas discussões previdenciárias impostas pela reforma trabalhista

Es­tá em vi­gor, des­de no­vem­bro de 2017, a cha­ma­da Re­for­ma Tra­ba­lhis­ta que al­te­rou di­ver­sos ar­ti­gos da CLT e tam­bém um sé­rio re­fle­xo pa­ra os co­fres da Pre­vi­dên­cia So­ci­al bra­si­lei­ra. Em­bo­ra o Go­ver­no Fe­de­ral ale­gue dé­fi­cit no sis­te­ma pre­vi­den­ci­á­rio bra­si­lei­ro, a re­for­ma tra­ba­lhis­ta trou­xe ao INSS sig­ni­fi­ca­ti­vos de­crés­ci­mos ar­re­ca­da­tó­rios, e ci­ta­mos aqui o pro­ble­ma do tra­ba­lha­dor in­ter­mi­ten­te, que em mui­tos ca­sos re­ce­be­rá pe­lo seu tra­ba­lho men­sal uma re­mu­ne­ra­ção in­fe­ri­or a um sa­lá­rio mí­ni­mo, afe­tan­do não ape­nas a ar­re­ca­da­ção da au­tar­quia pre­vi­den­ci­á­ria, co­mo tam­bém a pos­si­bi­li­da­de de no fu­tu­ro se apo­sen­tar, pois ca­so não com­ple­men­te o va­lor es­te não con­ta­rá co­mo ca­rên­cia.

En­tre as prin­ci­pa­is mu­dan­ças es­tá a ex­clu­são dos prê­mios da re­mu­ne­ra­ção e, com is­so, da ba­se de cál­cu­lo da con­tri­bui­ção pre­vi­den­ci­á­ria. Nas em­pre­sas em que o fun­cio­ná­rio re­ce­be um sa­lá­rio pe­que­no e fi­xo, po­rém com ma­jo­ra­ção re­la­ci­o­na­da a su­as ven­das, elas não irão ver­ter tais re­fle­xos nos sa­lá­ri­os de con­tri­bui­ção do em­pre­ga­do. A re­for­ma foi cla­ra em ex­clu­ir tais va­lo­res da re­mu­ne­ra­ção dos em­pre­ga­dos, ver­san­do que “não cons­ti­tu­em ba­se de in­ci­dên­cia de qual­quer en­car­go tra­ba­lhis­ta e pre­vi­den­ci­á­ria”.

Além dis­so, im­pôs a mo­di­fi­ca­ção do “sa­lá­rio acres­ci­do de co­mis­sões” pa­ra o “sa­lá­rio acres­ci­do de prê­mios”, tra­zen­do com is­so a in­ten­ção de di­mi­nu­ir o al­to va­lor das con­tri­bui­ções pre­vi­den­ci­á­rias in­ci­den­tes so­bre os pa­ga­men­tos men­sais.

Va­le res­sal­tar o im­pac­to re­mu­ne­ra­tó­rio aos co­fres da Uni­ão na for­ma de ne­go­ci­a­ção da par­ti­ci­pa­ção nos lu­cros ou re­sul­ta­dos da em­pre­sa. O ar­ti­go 3º da lei 10.101/00 pre­vê: “A par­ti­ci­pa­ção de que tra­ta o art. 2º não sub­sti­tui ou com­ple­men­ta a re­mu­ne­ra­ção de­vi­da a qual­quer em­pre­ga­do, nem cons­ti­tui ba­se de in­ci­dên­cia de qual­quer en­car­go tra­ba­lhis­ta, não se lhe apli­can­do o prin­cí­pio da ha­bi­tu­a­li­da­de”. Po­rém, o ar­ti­go 2º exi­ge que a par­ti­ci­pa­ção se­ja “ob­je­to de ne­go­ci­a­ção en­tre a em­pre­sa e seus em­pre­ga­dos”, atra­vés de acor­do ou con­ven­ção co­le­ti­va.

A Re­for­ma Tra­ba­lhis­ta tam­bém pre­vê que em­pre­ga­dos com cur­so su­pe­ri­or e re­mu­ne­ra­ção aci­ma do do­bro do te­to pa­go pe­lo INSS, po­de­rão ne­go­ci­ar acor­dos de PLR di­re­ta­men­te com os seus em­pre­ga­do­res. Acre­di­ta-se, com is­so, que os bô­nus, an­te­rior­men­te pa­gos com in­ci­dên­cia de con­tri­bui­ções pre­vi­den­ci­á­rias, pas­sem a ser pa­gos a tí­tu­lo de PLR, já que os exe­cu­ti­vos de al­to es­ca­lão po­de­rão ne­go­ci­ar di­re­ta­men­te com as em­pre­sas as me­tas e va­lo­res, o que cer­ta­men­te tam­bém pro­du­zi­ria uma di­mi­nu­i­ção na ar­re­ca­da­ção.

O tex­to da re­for­ma tam­bém cri­ou du­as no­vas mo­da­li­da­des de con­tra­to de tra­ba­lho que, den­tre ou­tras pe­cu­li­a­ri­da­des, irão di­mi­nu­ir as con­tri­bui­ções dos tra­ba­lha­do­res pa­ra a Pre­vi­dên­cia: o tra­ba­lho in­ter­mi­ten­te, on­de o em­pre­ga­do po­de ser con­tra­ta­do pa­ra tra­ba­lhar de for­ma não con­tí­nua, com al­ter­nân­cia de pe­rí­o­dos do tra­ba­lho a ser exer­ci­do pe­lo em­pre­ga­do, in­de­pen­den­te­men­te das ati­vi­da­des exer­ci­das pe­lo em­pre­ga­dor e tra­ba­lha­dor (ex­ce­tu­a­dos os ae­ro­nau­tas, da­do que es­tes pos­su­em uma le­gis­la­ção pró­pria) e; a ter­cei­ri­za­ção de to­das as ati­vi­da­des da em­pre­sa (quan­do an­te­rior­men­te ape­nas a ati­vi­da­de-meio po­de­ria ser ter­cei­ri­za­da).

A Re­cei­ta Fe­de­ral trou­xe ra­pi­da­men­te as re­gras pa­ra o re­co­lhi­men­to da con­tri­bui­ção pre­vi­den­ci­á­ria dos tra­ba­lha­do­res in­ter­mi­ten­tes, cu­jo ren­di­men­to men­sal fi­car abai­xo do sa­lá­rio mí­ni­mo. Co­mo no con­tra­to in­ter­mi­ten­te o em­pre­ga­do atua ape­nas quan­do é con­vo­ca­do, o sa­lá­rio va­ria con­for­me o nú­me­ro de ho­ras ou di­as tra­ba­lha­dos. Pe­la lei, de­ve-se re­ce­ber, pe­lo me­nos, va­lor pro­por­ci­o­nal ao sa­lá­rio mí­ni­mo pe­la ho­ra. Por­tan­to, mui­tos tra­ba­lha­do­res re­ce­be­rão me­nos de um sa­lá­rio mí­ni­mo por mês, e po­de­rão pa­gar a di­fe­ren­ça en­tre a con­tri­bui­ção in­ci­den­te so­bre seu ren­di­men­to men­sal e o mí­ni­mo exi­gi­do pe­la Pre­vi­dên­cia So­ci­al.

A re­gra fa­rá com que, no li­mi­te, al­guns tra­ba­lha­do­res pre­ci­sem pa­gar pa­ra tra­ba­lhar. Ci­ta­mos co­mo exem­plo: Pa­ra qua­tro ho­ras por dia, seis ve­zes por mês, uma em­pre­sa ofe­re­ce sa­lá­rio de R$ 4,81 por ho­ra. Com es­sa car­ga ho­rá­ria, o sa­lá­rio men­sal che­ga­ria a R$ 115,44. A con­tri­bui­ção à Pre­vi­dên­cia pa­ga di­re­ta­men­te pe­la em­pre­sa à Re­cei­ta se­ria de R$ 23,09. A con­tri­bui­ção mí­ni­ma exi­gi­da pe­lo INSS, po­rém, é de R$ 187,40. Pa­ra se ade­quar à re­gra da Re­cei­ta, por­tan­to, o em­pre­ga­do pre­ci­sa­ria pa­gar R$ 164,31. Ou se­ja, mais que o pró­prio sa­lá­rio.

Quem não re­co­lher es­se va­lor adi­cio­nal por con­ta pró­pria não te­rá aces­so à apo­sen­ta­do­ria nem a be­ne­fí­ci­os por in­ca­pa­ci­da­de.

O re­co­lhi­men­to se­rá com ba­se na alí­quo­ta de 8% so­bre a di­fe­ren­ça en­tre o que re­ce­be e o sa­lá­rio mí­ni­mo até o dia 20 do mês se­guin­te ao sa­lá­rio. Nos­so po­si­cio­na­men­to é que a re­for­ma tra­ba­lhis­ta ape­nas for­ma­li­zou o “bi­co”, ao in­vés de pro­te­ger o tra­ba­lha­dor.

Cum­pre ain­da re­lem­brar que é no­tó­rio que tra­ba­lha­dor ter­cei­ri­za­do ga­nha, em mé­dia, 25% me­nos do que um tra­ba­lha­dor com con­tra­to di­re­to (além de tra­ba­lha­rem di­a­ria­men­te por mais tem­po do que es­tes, se­gun­do fon­tes res­pon­sá­veis pe­lo es­tu­do do se­tor).

Acer­ca da ino­va­ção ju­rí­di­ca tra­zi­da por es­ta mo­da­li­da­de de con­tra­ta­ção, o em­pre­ga­do in­ter­mi­ten­te  po­de fi­car le­gal­men­te de­sam­pa­ra­do, em es­pe­ci­al quan­to a, even­tual­men­te, o tra­ba­lha­dor em ques­tão se aci­den­tar du­ran­te o de­sem­pe­nho de su­as ati­vi­da­des. Atu­al­men­te, é pos­sí­vel de ha­ver uma in­ter­pre­ta­ção no sen­ti­do de que o em­pre­ga­do in­ter­mi­ten­te de­ve­rá se au­to sus­ten­tar du­ran­te os 15 pri­mei­ros di­as de afas­ta­men­to, ca­ben­do ao INSS am­pa­rar tal em­pre­ga­do so­men­te após es­se pe­rí­o­do. En­tre­tan­to, não é pos­sí­vel  ad­mi­tir que o em­pre­ga­dor se isen­te de qual­quer res­pon­sa­bi­li­da­de até a se­gu­ri­da­de so­ci­al fa­zer o seu pa­pel – is­so se­ria re­fe­ren­dar uma ile­ga­li­da­de, em es­pe­ci­al quan­do o to­ma­dor de ser­vi­ço não deu as con­di­ções ne­ces­sá­rias pa­ra o em­pre­ga­do exer­cer as su­as ati­vi­da­des com a de­vi­da se­gu­ran­ça.

O em­pre­ga­do in­ter­mi­ten­te não se con­fun­de com o au­tô­no­mo, que por sua vez, sem qual­quer ti­po de su­bor­di­na­ção a quem quer que se­ja em su­as ati­vi­da­des pro­fis­si­o­nais, por sua con­ta, as­su­me o ris­co de res­tar afas­ta­do e dei­xar de re­ce­ber qual­quer ti­po de au­xí­lio.

Im­por­tan­te ob­ser­var que o tra­ba­lho de­sem­pe­nha­do de for­ma in­ter­mi­ten­te não dei­xa de ser uma re­la­ção em que há uma hi­pos­su­fi­ci­ên­cia do em­pre­ga­do em com­pa­ra­ção ao seu em­pre­ga­dor, o que por sua vez nos le­va a en­ten­der que o con­tra­tan­te não po­de se es­qui­var dos ônus ine­ren­tes as de­mais mo­da­li­da­des de con­tra­tos de tra­ba­lho pre­vis­tas na nos­sa le­gis­la­ção, in­clu­si­ve da­do que cum­pre ao Es­ta­do, em ra­zão das ga­ran­ti­as pre­vis­tas na Cons­ti­tu­i­ção, ba­lan­ce­ar to­da e qual­quer dis­pa­ri­da­de ha­vi­da nas re­la­ções la­bo­ra­is.

A MP, edi­ta­da após a vi­gên­cia da re­for­ma, cri­ou um sis­te­ma de con­tri­bui­ção com­ple­men­tar pa­ra es­ses tra­ba­lha­do­res. Se a so­ma das re­mu­ne­ra­ções do mês for me­nor que o mí­ni­mo, o em­pre­ga­do te­rá que fa­zer um re­co­lhi­men­to ex­tra, de 8% so­bre es­sa di­fe­ren­ça. Se o to­tal re­ce­bi­do foi R$ 800, por exem­plo, o tra­ba­lha­dor te­rá que re­co­lher ao INSS 8% so­bre o res­tan­te. Se não con­tri­bu­ir, o mês tra­ba­lha­do não con­ta­rá pa­ra cál­cu­lo da apo­sen­ta­do­ria nem pa­ra a ca­rên­cia de aces­so aos be­ne­fí­ci­os. Pa­ra re­ce­ber o au­xí­lio do­en­ça, são ne­ces­sá­rias pe­lo me­nos 12 con­tri­bui­ções.

Por­tan­to, não é cer­to que es­ses no­vos tra­ba­lha­do­res, sub­me­ti­dos a es­sas no­vas mo­da­li­da­des de con­tra­tos de tra­ba­lho, irão con­tri­bu­ir pa­ra a Pre­vi­dên­cia – tam­pou­co os seus res­pec­ti­vos em­pre­ga­do­res. As­sim, é pre­ci­so fi­car aten­to pa­ra que ne­nhum di­rei­to do tra­ba­lha­dor se­ja fe­ri­do pe­las no­vas re­gras e tam­bém au­men­tar a fis­ca­li­za­ção pa­ra ga­ran­tir o aces­so aos be­ne­fí­ci­os pre­vi­den­ci­á­rios

(Jo­ão Ba­da­ri e Gus­ta­vo Hoffman,  ad­vo­ga­dos do es­cri­tó­rio Aith, Ba­da­ri e Lu­chin Ad­vo­ga­dos)