O paradoxo dos desinformados na era da informação

Não há dú­vi­das de que es­ta­mos na era da in­for­ma­ção. Bas­ta que vo­cê re­fli­ta bre­ve­men­te so­bre is­so que se­rão mui­tos os exem­plos que se tor­na­rão vi­sí­veis: os pe­ri­ó­di­cos que vo­cê as­si­na e re­ce­be di­a­ria­men­te, os ca­nais de fil­mes e sé­ri­es por stre­a­ming que seus fi­lhos as­sis­tem, as re­des so­ci­ais e os apli­ca­ti­vos de men­sa­gens que to­da a sua fa­mí­lia par­ti­ci­pa, a pró­pria cul­tu­ra atu­al de uso mas­si­vo de re­cur­sos da tec­no­lo­gia da in­for­ma­ção que to­do o mun­do com­par­ti­lha e mui­to mais.

São os sa­bo­res da vi­da mo­der­na, que pa­ra os mais jo­vens pa­re­cem que sem­pre exis­ti­ram e que os mais ve­lhos abra­ça­ram co­mo si­nal de con­for­mi­da­de com o mun­do em trans­for­ma­ção. O que di­zer? Os ho­ri­zon­tes de pos­si­bi­li­da­des são tan­tos e to­da es­sa on­da de no­vi­da­des che­gan­do a to­do o mo­men­to que não tem co­mo fi­car de fo­ra. Ali­ás, não é de se es­tra­nhar que até aque­les que não par­ti­ci­pam de for­ma di­re­ta do gran­de sis­te­ma são in­cluí­dos ne­le pe­lo go­ver­no e pe­las em­pre­sas ao mo­der­ni­za­rem as su­as ba­ses de da­dos.

Nes­se as­pec­to e de uma for­ma bem ge­ral, as pes­so­as po­dem ser clas­si­fi­ca­das em dois gran­des gru­pos. O pri­mei­ro de­les é for­ma­do por uma mi­no­ria pa­ra a qual a in­clu­são di­gi­tal che­ga de for­ma in­di­re­ta. Eles re­ce­bem os re­fle­xos des­sa mo­der­ni­da­de de for­ma pas­si­va e, sem qual­quer sur­pre­sa, tam­bém fi­gu­ram em des­van­ta­gem em ou­tras clas­si­fi­ca­ções ao lon­go de su­as vi­das, prin­ci­pal­men­te pe­la fal­ta de ins­tru­ção, opor­tu­ni­da­des e in­cen­ti­vo. São exem­plo as pes­so­as ido­sas, an­te­rio­res às re­des so­ci­ais, que não pos­su­em o en­ten­di­men­to so­bre a am­pli­tu­de e o uso de cer­tas tec­no­lo­gi­as e – de uma for­ma bas­tan­te re­pro­vá­vel – aca­bam se tor­nan­do a pia­da ao pro­ta­go­ni­za­rem ví­de­os dis­se­mi­na­dos na In­ter­net em que não con­se­guem mes­mo que pro­nun­ci­ar o no­me de de­ter­mi­na­da tec­no­lo­gia da for­ma es­pe­ra­da.

No ou­tro gran­de gru­po es­tão aque­les que abra­ça­ram a tec­no­lo­gia da in­for­ma­ção com to­dos os seus re­cur­sos e pos­si­bi­li­da­des e acre­di­tam es­tar na van­guar­da. São pes­so­as que cur­tem, com­par­ti­lham, pos­tam e “twit­tam” fre­ne­ti­ca­men­te en­quan­to vi­vem as su­as vi­das e se­guem as de­mais. Pa­ra eles, a vi­da mo­nó­to­na prin­ci­pal­men­te vi­vi­da nos pe­que­nos vi­la­re­jos é sub­sti­tu­í­da por ou­tra, de vi­si­bi­li­da­de ple­na e al­can­ce glo­bal. As tec­no­lo­gi­as lhes dão a opor­tu­ni­da­de de ex­pres­sa­rem opi­ni­ões, acom­pa­nha­rem os seus ar­tis­tas pre­fe­ri­dos, acom­pa­nha­rem pro­du­ções in­ter­na­cio­nais, au­men­ta­rem o seu ci­clo de “ami­za­des”, con­ver­sa­rem com qual­quer pes­soa ao re­dor do mun­do, “evo­lu­ir” das te­le­no­ve­las pa­ra as sé­ri­es e fil­mes, cri­a­rem no­vas mo­da­li­da­des de tra­ba­lho, etc.

As pos­si­bi­li­da­des pa­ra eles são tan­tas que aca­bam por ge­rar uma fas­ci­na­ção ex­ces­si­va que pri­vi­le­gia a ex­pe­ri­ên­cia e ig­no­ra ques­tões cru­ci­ais e que re­gu­lam es­se no­vo mun­do di­gi­tal. As­sim, a cin­ti­la­ção aca­ba por pro­du­zir um efei­to ne­ga­ti­vo so­bre to­do o co­nhe­ci­men­to ad­qui­ri­do – por mais atu­a­li­za­do que se­ja – so­bre as tec­no­lo­gi­as dis­po­ní­veis e o gru­po ti­do co­mo a eli­te aca­ba com­pon­do um no­vo re­ba­nho de de­sin­for­ma­dos. Um exem­plo dis­so es­tá nos ter­mos de uso e de­cla­ra­ções de pri­va­ci­da­de que ge­ral­men­te apa­re­cem quan­do há o in­gres­so em um de­ter­mi­na­do ser­vi­ço ofe­re­ci­do pe­la In­ter­net e que a pres­sa pa­ra cur­tir a ex­pe­ri­ên­cia de uso faz com que o in­te­res­sa­do ig­no­re.

O pi­or de tu­do é que a pres­sa aca­ba por re­ti­rar o po­der de aná­li­se, dis­cus­são e po­si­cio­na­men­to so­bre te­mas cen­tra­is co­mo a re­la­ção en­tre as pes­so­as e as or­ga­ni­za­ções que dis­po­ni­bi­li­zam os ser­vi­ços. Dis­cu­tir so­bre es­ses as­pec­tos po­de pa­re­cer me­ra bu­ro­cra­cia do mun­do mo­der­no, mas não é. Há ques­tões cen­tra­is im­por­tan­tís­si­mas co­mo pri­va­ci­da­de, co­le­ta de da­dos pes­so­ais qua­se que de for­ma ar­bi­trá­ria, uso e com­par­ti­lha­men­to de in­for­ma­ções sen­sí­veis, o po­der das em­pre­sas pa­ra re­a­li­za­rem al­te­ra­ções con­tra­tu­ais uni­la­te­ra­is, in­clu­si­ve pa­ra in­clu­ir no­vas re­gras, etc.

É a equa­ção per­fei­ta: a fal­ta de in­te­res­se das pes­so­as e o en­ten­di­men­to por par­te das em­pre­sas do pa­pel da tec­no­lo­gia da in­for­ma­ção co­mo ins­tru­men­to de con­tro­le e o po­der que is­so re­pre­sen­ta. As em­pre­sas têm a lo­ca­li­za­ção, as pre­fe­rên­cias, o his­tó­ri­co de pes­qui­sas, os con­ta­tos da agen­da te­le­fô­ni­ca, fo­tos e ví­de­os – al­gu­mas en­vi­a­das pe­lo pró­prio usu­á­rio pe­las re­des so­ci­ais e apli­ca­ti­vos de men­sa­gens e ou­tras ape­nas ar­ma­ze­na­das nos smartpho­nes -, en­tre ou­tras coi­sas. Um exem­plo sim­ples dis­so re­si­de no fa­to de que a mai­o­ria das fo­tos cap­tu­ra­das por smartpho­nes car­re­gam a lo­ca­li­za­ção, os de­ta­lhes da ex­po­si­ção, da len­te e uma sé­rie de in­for­ma­ções adi­cio­nais que po­dem ser usa­das con­for­me o bom sen­so da­que­les que têm o po­der de de­ci­são em tais em­pre­sas.  Is­so re­fle­te em do­mí­nio que es­tá sen­do usa­do de for­ma mas­si­va e as pes­so­as aca­bam não se im­por­tan­do.

O com­por­ta­men­to des­pre­o­cu­pa­do das pes­so­as re­fle­te mui­to mais que ape­nas de­sin­te­res­se. Ne­le, es­tão con­ti­dos a pas­si­vi­da­de, a de­sin­for­ma­ção, a acei­ta­ção tá­ci­ta com re­quin­tes de sub­mis­são con­sen­su­al, a ig­no­rân­cia e de­pen­dên­cia e uma sé­rie de ou­tros as­pec­tos que de­vem ser re­pen­sa­dos. De ou­tra for­ma, cor­re-se o ris­co de evo­lu­ir­mos de uma so­ci­e­da­de “in­for­ma­da” pa­ra ou­tra que ape­nas es­co­lheu cur­tir.

(Jo­ão Re­nes A. B. Bar­re­to, en­ge­nhei­ro da com­pu­ta­ção, pós-gra­du­a­do em Com­pu­ta­ção Fo­ren­se e Pe­rí­cia Di­gi­tal e um es­tu­dan­te as­sí­duo)