Os poderes na gangorra do supremo tribunal federal

Quan­do Ro­ma era o cen­tro do mun­do, o cha­vão ju­rí­di­co era: “Ro­ma lo­cu­ta, cau­sa fi­ni­ta” (tra­du­zi­do vul­gar­men­te: Ro­ma fa­lou, água pa­rou). Em nos­so di­rei­to de tra­di­ção ro­ma­na, o Su­pre­mo Tri­bu­nal de Jus­ti­ça tem o mes­mo po­der de­ci­só­rio em úl­ti­ma ins­tân­cia: quan­do o Su­pre­mo diz sim ou não, mor­re a ques­tão. Em sen­ti­do ter­ri­to­ri­al, o STF tem mais po­der do que a ONU. Pois se a ONU (Or­ga­ni­za­ção das Na­ções Uni­das, de que o Bra­sil faz par­te) tem a fun­ção de pon­de­rar e mo­ver a ba­lan­ça da jus­ti­ça, o Su­pre­mo Tri­bu­nal bra­si­lei­ro tem o po­der de gan­gor­rar con­tro­lan­do os pe­sos e con­tra­ba­lan­çan­do as for­ças opos­tas no jo­go do po­der. Quan­do as ques­tões so­ci­ais e as ma­ze­las do Pa­ís de­sá­guam no Ju­di­ci­á­rio, ge­ram o efei­to cas­ca­ta da in­ter­po­si­ção de re­cur­sos, que vão se mul­ti­pli­can­do ao al­can­ce das ins­tân­cias su­pe­ri­o­res até che­gar ao úl­ti­mo re­cur­so pre­vis­to em ma­té­ria cons­ti­tu­ci­o­nal – o cha­ma­do re­cur­so ex­tra­or­di­ná­rio – que pro­vo­ca a de­ci­são da Cor­te su­pre­ma.

GAN­GOR­RA DO
JU­DI­CI­Á­RIO

Mas a de­ci­são su­pre­ma dos dou­to­res da lei em úl­ti­ma ins­tân­cia, den­tro da nos­sa dog­má­ti­ca e her­me­nêu­ti­ca ju­rí­di­ca, ca­na­li­za­da pa­ra a fun­ção do ba­lan­ce­ar, su­pe­ra os li­mi­tes da pró­pria Car­ta mag­na, con­for­me se­ja o pe­so ou con­tra­pe­so co­lo­ca­do na gan­gor­ra do Po­der ju­di­ci­á­rio, de­ci­din­do ques­tões tan­to cons­ti­tu­ci­o­nais quan­to in­fra­cons­ti­tu­ci­o­nais ou su­pra­cons­ti­tu­ci­o­nais, con­for­me so­prem os ven­tos ame­a­ça­do­res do equi­lí­brio ou de­se­qui­lí­brio dos po­de­res pa­ra­le­los das for­ças po­lí­ti­cas e eco­nô­mi­cas, in­ter­nas e ex­ter­nas, ca­pa­zes de pro­vo­car aba­los sís­mi­cos, tre­mo­res de ter­ra (na­da a ver com os ca­nhões do exér­ci­to no Rio de Ja­nei­ro), ou mes­mo ter­re­mo­tos ca­pa­zes de des­tru­ir o pla­ne­ta Bra­sil. Mas is­so não é um dis­cur­so sé­rio – in­ter­vém nos­so in­ter­lo­cu­tor – pon­de­ran­do que es­sa iro­nia à nos­sa ba­lan­ça ju­di­ci­á­ria pro­vo­ca a mal­di­ção da deu­sa da jus­ti­ça. Di­rí­a­mos que es­sa mal­di­ção já re­cai so­bre a ca­be­ça dos ico­no­clas­tas do di­rei­to, ame­a­çan­do a se­gu­ran­ça do po­vo bra­si­lei­ro.

CON­TRA­PE­SO NA
BA­LAN­ÇA

Pa­ra fi­car mais cla­ro co­mo é a ar­te de jo­gar car­tas do Su­pre­mo, re­co­men­da-se ler o ar­ti­go de Mi­no Car­ta, “Por que os ma­les do Bra­sil, inú­me­ros e cres­cen­tes, es­tão na ca­ra” (DM, 1° de se­tem­bro), bem co­mo o ques­ti­o­na­men­to de Lu­iz Flá­vio Go­mes, “Can­di­da­to que é réu po­de ser elei­to e to­mar pos­se co­mo pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca?” (DM, mes­ma da­ta), que mos­trou e de­mons­trou as con­tra­di­ções da nos­sa su­pre­ma Cor­te en­vol­ven­do o ca­so po­lê­mi­co do ex-pre­si­den­te e me­ta­lúr­gi­co que ou­sou de­sa­fi­ar as eli­tes do­mi­nan­tes do Pa­ís. Não mo­ro nem de­mo­ro nes­sa ques­tão, vez que o Su­pre­mo já de­ci­diu en­qua­dran­do o ca­so da cas­sa­ção da can­di­da­tu­ra de Lu­la na “lei da fi­cha lim­pa”, des­vi­an­do a ques­tão do fo­ro da La­va-Ja­to, dei­xan­do cla­ro que ali o pre­si­den­ci­á­vel é “fi­cha su­ja”. De per­gun­tar-se por que ou­tro réu, Re(u)nan Ca­lhei­ros, tam­bém con­si­de­ra­do “fi­cha su­ja” na La­va-Ja­to, con­ti­nuou na pre­si­dên­cia do Se­na­do, com a co­ni­vên­cia do Su­pre­mo. Não é um acor­do en­tre po­de­res no con­tra­pe­so da ba­lan­ça?

DO EC­TO­PLAS­MA
PO­LÍ­TI­CO

Ago­ra Elio Gas­pa­ri, en­tran­do no cir­cui­to po­lí­ti­co, afir­ma em seu re­cen­te ar­ti­go “Gil­mar Men­des ex­pôs o ta­ma­nho do de­sas­tre” (O Po­pu­lar, 2 de se­tem­bro). Ip­sis lit­te­ris: “Pou­cas ve­zes um ma­gis­tra­do foi tão au­to­crí­ti­co e pre­ci­so co­mo o mi­nis­tro Gil­mar Men­des quan­do dis­se o se­guin­te: – “Nós já pro­du­zi­mos es­se de­sas­tre que aí es­tá. Ou as pes­so­as não per­ce­bem que nós con­tri­bu­í­mos com a vi­ti­mi­za­ção do Lu­la? Es­ta­mos pro­du­zin­do es­se re­sul­ta­do que es­tá aí”.  E pon­de­ra o ar­ti­cu­lis­ta: – “ Sem o ‘pren­de-sol­ta’ de ju­lho e o ‘po­de-não-po­de’ da Jus­ti­ça Elei­to­ral, di­fi­cil­men­te o Lu­la es­ta­ria com me­nos de 39% das pre­fe­rên­cias nas pes­qui­sas do Da­ta-fo­lha”. As­sim de­duz: – “Quem acha que um con­fron­to Had­dad x Bol­so­na­ro aju­da a ele­ger um ou ou­tro não quer um pro­ces­so elei­to­ral, mas um da­que­les es­pe­tá­cu­los san­gui­ná­rios que acon­te­ciam no Co­li­seu de Ro­ma”. Con­clu­são de Elio Gas­pa­ri: – “O de­sas­tre es­tá aí, mas Lu­la po­de ser acu­sa­do de tu­do, me­nos de ter si­do o cau­sa­dor da ba­ra­fun­da cri­a­da pe­lo Ju­di­ci­á­rio. Sua vi­ti­mi­za­ção en­tra ago­ra na úl­ti­ma fa­se, fa­bri­can­do-se uma elei­ção pre­si­den­ci­al in­flu­en­cia­da por um ec­to­plas­ma po­lí­ti­co”.

DAS DE­CI­SÕES
CA­SU­ÍS­TI­CAS

Ou­tros ar­ti­cu­lis­tas têm de­ba­ti­do e com­ba­ti­do es­sas con­tra­di­ções da nos­sa Cor­te su­pre­ma, cor­tan­do aqui, re­men­dan­do ali, cos­tu­ran­do ou cer­zin­do par­tes da nos­sa Cons­ti­tu­i­ção, que é uma con­cha de re­ta­lhos, até ho­je não com­ple­men­ta­da com as ne­ces­sá­rias leis in­fra­cons­ti­tu­ci­o­nais. Es­sa la­cu­na pre­en­chi­da pe­la ju­ris­pru­dên­cia emer­gen­te é, sem dú­vi­da, re­sul­ta­do do nos­so sis­te­ma po­si­ti­vis­ta sus­ten­ta­do em leis de­cor­ren­tes de si­tu­a­ções ca­su­ís­ti­cas. Fa­lar em igual­da­de de di­rei­tos e que to­dos são igua­is pe­ran­te a lei, é já uma de­si­gual­da­de, co­mo di­ria Rui Bar­bo­sa. Ve­ja-se co­mo exem­plo, a Lei nº 9.504, de 30 de se­tem­bro de 1997, atu­a­li­za­da com re­da­ção da­da pe­la Lei nº 13.488, de 2017, que es­ta­be­le­ce tem­pos de­si­gua­is en­tre os par­ti­dos, pri­vi­le­gi­an­do as si­glas já es­ta­be­le­ci­das co­mo pri­o­ri­tá­rias no jo­go com­pe­ti­ti­vo do po­der. Nos­so Es­ta­do bu­ro­crá­ti­co as­sen­ta-se num tri­pé de po­de­res, sen­do que um faz as leis, ou­tro as exe­cu­ta e o ter­cei­ro as jul­ga, for­man­do o con­tra­pe­so ab­so­lu­to. Quem vê o Es­ta­do e se ilu­de com a po­lê­mi­ca dos po­de­res, aca­ba por en­ten­der o pa­pel da Cor­te su­pre­ma agin­do an­te a to­tal in­con­gru­ên­cia das leis.

DO COR­PO DE
BOM­BEI­ROS

Di­an­te de tan­tas con­tra­di­ções de um pa­ís tão con­tur­ba­do co­mo o nos­so, com uma so­ci­e­da­de de­si­gual e mul­ti­fa­ce­tá­ria, não se po­de cul­par a Su­pre­ma Cor­te no seu pa­pel de gan­gor­ra en­tre os de­mais po­de­res, ten­tan­do evi­tar os ex­tre­mos que nos co­lo­cam an­te o ris­co de no­va in­ter­ven­ção mi­li­tar. (Sal­vo a es­tra­té­gia de ele­ger-se um pa­ra­mi­li­tar no atu­al Es­ta­do bu­ro­crá­ti­co). Daí en­ten­der­mos a jus­ti­fi­ca­ti­va do mi­nis­tro Bar­ro­so no seu re­cen­te vo­to so­bre a cas­sa­ção da can­di­da­tu­ra de Lu­la, ex­pli­can­do que, de sua par­te, não tem in­te­res­se pes­so­al, nem par­ti­dá­rio, nem ide­o­ló­gi­co, a não ser de­fen­der o pa­pel de nos­sas ins­ti­tu­i­ções. Ora, de­fen­der o pa­pel das nos­sas ins­ti­tu­i­ções na for­ma co­mo es­tão cons­ti­tu­í­das, é de­fen­der os in­te­res­ses da clas­se do­mi­nan­te que de­tém o Po­der Exe­cu­ti­vo, man­co­mu­na­do com o Le­gis­la­ti­vo, que por sua vez de­sá­gua no Ju­di­ci­á­rio, afas­tan­do-se tam­bém do seu de­si­de­ra­to his­tó­ri­co co­mo ins­ti­tu­i­ção da jus­ti­ça. Nes­sas cir­cun­stân­cias emer­gen­ci­ais, o po­der Exe­cu­ti­vo, te­me­ro­sa­men­te, au­men­ta o sa­lá­rio dos ope­ra­do­res da gan­gor­ra, que afi­nal des­lin­dam a ques­tão: “Ro­ma lo­cu­ta, cau­sa fi­ni­ta”. (O STF fa­lou, água pa­rou). – “Fa­çam o que eu man­do, não olhem o que eu fa­ço”. – É a voz de co­man­do da Cor­te Su­pre­ma agin­do co­mo age o Cor­po de Bom­bei­ros quan­do cha­ma­do a apa­gar o in­cên­dio.

(Emí­lio Vi­ei­ra, pro­fes­sor uni­ver­si­tá­rio, ad­vo­ga­do e es­cri­tor, mem­bro da Aca­de­mia Go­i­a­na de Le­tras, da Uni­ão  Bra­si­lei­ra de Es­cri­to­res de Go­i­ás e da   As­so­cia­ção Go­i­a­na de Im­pren­sa. E-mail: evn_ad­vo­ca­cia@hot­mail.com)