Participação nos lucros ou resultados

Des­de a pri­mei­ra Me­di­da Pro­vi­só­ria, 794/94, que dis­pôs so­bre a fa­cul­da­de de os em­pre­ga­do­res e em­pre­ga­dos ne­go­ci­a­rem a par­ti­ci­pa­ção nos lu­cros ou re­sul­ta­dos das em­pre­sas, o mo­do de so­lu­ção de even­tual im­pas­se foi atri­bu­í­do à me­di­a­ção ou ar­bi­tra­gem de ofer­tas fi­nais no ar­ti­go 4º, in­ci­sos I, II, re­pe­ti­dos du­ran­te anos até, fi­nal­men­te, ser re­pe­ti­do na Lei nº 10.101/2000. São dois, por­tan­to, os as­pec­tos re­le­van­tes: o pri­mei­ro se re­fe­re ao ca­rá­ter fa­cul­ta­ti­vo da im­plan­ta­ção de pla­no de PLR pe­los em­pre­ga­do­res e, o se­gun­do, é a ex­clu­são da pos­si­bi­li­da­de de que a Jus­ti­ça do Tra­ba­lho pu­des­se fi­xar por de­ci­são nor­ma­ti­va, sub­sti­tuin­do-se ao en­ten­di­men­to das par­tes, va­lo­res a tí­tu­lo de PLR ou ain­da, que a im­plan­ta­ção de PLR po­de­ria ser ob­je­to de gre­ve a ser de­ci­di­da ju­di­cial­men­te.

O que se viu ao lon­go dos anos foi de apro­pria­ção pe­los sin­di­ca­tos obrei­ros de que PLR se con­fun­dia com di­rei­tos tra­ba­lhis­tas e pas­sa­ram a in­se­rir co­mo plei­to jun­ta­men­te com as de­mais pre­ten­sões da ca­te­go­ria por oca­si­ão de da­ta ba­se.

Es­te re­co­nhe­ci­men­to de que a rei­vin­di­ca­ção la­bo­ral se as­se­me­lha­va a con­fli­to de na­tu­re­za tra­ba­lhis­ta e, as­sim sen­do, que se tra­ta­va de di­rei­to su­jei­to a in­ter­fe­rên­cia do Ju­di­ci­á­rio, le­vou a Jus­ti­ça do Tra­ba­lho a con­si­de­rar co­mo par­te do exer­cí­cio de seu po­der nor­ma­ti­vo e, apre­ci­an­do a rei­vin­di­ca­ção, jul­gar em dis­sí­di­os co­le­ti­vos. Não fo­ram pou­cas as sen­ten­ças nor­ma­ti­vas que, sem aten­der ao dis­po­si­ti­vo le­gal, im­pu­se­ram a em­pre­ga­do­res pa­ga­men­to de va­lo­res sem qual­quer vin­cu­la­ção de uma efe­ti­va par­ti­ci­pa­ção dos tra­ba­lha­do­res e sem con­si­de­rar a ca­pa­ci­da­de eco­nô­mi­ca das em­pre­sas.

Re­cen­te­men­te o sí­tio do Tri­bu­nal Re­gi­o­nal do Tra­ba­lho da 2ª Re­gi­ão, no­ti­ciou que a Se­ção Es­pe­cia­li­za­da em Dis­sí­di­os Co­le­ti­vos, em acór­dão da De­sem­bar­ga­do­ra Re­la­to­ra Iva­ni Con­ti­ni Bra­man­te, fun­da­men­tan­do-se no pre­âm­bu­lo da Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral em tor­no da so­lu­ção pa­cí­fi­ca de con­tro­vér­si­as e em de­ci­são do C. TST, de sua Se­ção Es­pe­cia­li­za­da em Dis­sí­di­os Co­le­ti­vos, RO 5902-33.2016.5.15.0000, pu­bli­ca­da em 22/06/2018 (DEJT), acór­dão da la­vra da Mi­nis­tra Ká­tia Ma­ga­lhã­es Ar­ru­da que re­for­mou de­ci­são do re­gi­o­nal e ex­clu­iu obri­ga­ção de pa­ga­men­to de PLR sob o fun­da­men­to de que o TRT te­ria ex­tra­po­la­do o exer­cí­cio do po­der nor­ma­ti­vo e que o sis­te­ma de ar­bi­tra­gem de ofer­tas fi­nais se res­trin­ge a ofer­tas das par­tes não ca­ben­do ao Tri­bu­nal o en­ca­mi­nha­men­to de ter­cei­ra pro­pos­ta.

As­se­ve­ra a Re­la­to­ra De­sem­bar­ga­do­ra com pro­pri­e­da­de, se­guin­do a Cor­te Mai­or, que “So­men­te em ca­rá­ter ex­cep­cio­nal, e des­de que ha­ja con­cor­dân­cia en­tra as par­tes é que a Jus­ti­ça do Tra­ba­lho po­de ar­bi­trar, me­di­an­te o sis­te­ma da acei­ta­ção de ofer­tas fi­nais, o con­fli­to co­le­ti­vo a ela tra­zi­do”.

A ju­ris­pru­dên­cia do SDC da 2ª Re­gi­ão, to­da­via, fir­mou o Pre­ce­den­te Nor­ma­ti­vo 35, se­gun­do o qual, em ma­té­ria de PLR, quan­do rei­vin­di­ca­do, de­ter­mi­na pra­zo de 60 di­as pa­ra em­pre­ga­dos e em­pre­ga­do­res im­plan­ta­rem o pla­no, com for­ma­ção de co­mis­são pa­ri­tá­ria, cu­jo des­res­pei­to im­pli­ca mul­ta de 10% so­bre o sa­lá­rio nor­ma­ti­vo, até o efe­ti­vo cum­pri­men­to, a fa­vor da en­ti­da­de sin­di­cal, com es­ta­bi­li­da­de aos mem­bros da co­mis­são elei­tos pe­los em­pre­ga­dos

As du­as so­lu­ções, su­pe­ri­or e re­gi­o­nal, ten­dem a pro­du­zir efei­tos com re­fle­xões re­le­van­tes so­bre a ori­en­ta­ção in­se­ri­da no ci­ta­do Pre­ce­den­te, em es­pe­ci­al quan­to à apli­ca­ção de PLR em ca­so de im­pas­se de en­ten­di­men­tos en­tre tra­ba­lha­do­res e em­pre­ga­dor. Não mais po­de­ria ser ado­ta­da nor­ma de im­po­si­ção pe­lo Ju­di­ci­á­rio Tra­ba­lhis­ta.

A pri­mei­ra re­fle­xão é que a im­plan­ta­ção de PLR tem ca­rá­ter fa­cul­ta­ti­vo e não é ma­té­ria que se as­se­me­lha às rei­vin­di­ca­ções em dis­sí­dio co­le­ti­vo, mui­to em­bo­ra, nos ca­sos ana­li­sa­dos, a com­pe­tên­cia se de­fi­niu pe­la pro­vo­ca­ção do Ju­di­ci­á­rio pe­las par­tes e, des­te mo­do se en­ca­mi­nhou  dis­sí­dio pa­ra sua so­lu­ção fi­nal pe­la SDC re­gi­o­nal. Efe­ti­va­men­te, um pla­no de PLR é uma opor­tu­ni­da­de de ne­gó­cio ju­rí­di­co que os em­pre­ga­dos fa­zem com seu em­pre­ga­dor, sem com­pro­me­ter o con­tra­to de tra­ba­lho. A res­pei­to do te­ma, já ti­ve­mos opor­tu­ni­da­de de ob­ser­var que “ja­mais um pro­gra­ma que se ba­seia na co­o­pe­ra­ção e na in­te­gra­ção de in­te­res­ses de­ve­ria ser im­pos­to me­di­an­te sen­ten­ça nor­ma­ti­va da Jus­ti­ça do Tra­ba­lho, in­com­pe­ten­te pa­ra de­ci­dir so­bre a fi­xa­ção de con­di­ções de dis­tri­bui­ção de par­ti­ci­pa­ção nos lu­cros ou re­sul­ta­dos e res­pec­ti­vos va­lo­res, por­quan­to fo­ge ao cam­po do con­tra­to de tra­ba­lho e seu con­te­ú­do” (in “Par­ti­ci­pa­ção nos lu­cros ou re­sul­ta­dos das em­pre­sas”. São Pau­lo. Ed. Di­a­lé­ti­ca, 1998, p. 77).

A se­gun­da re­fle­xão é que a ju­ris­pru­dên­cia tra­ba­lhis­ta vai se con­fir­man­do no sen­ti­do de que PLR não po­de ser ob­je­to de sen­ten­ça nor­ma­ti­va, com fi­xa­ção de va­lo­res ale­a­tó­rios e que se trans­for­mem em obri­ga­ções de ca­rá­ter nor­ma­ti­vo.  Des­ta fei­ta, por­tan­to, es­te en­ten­di­men­to au­to­ri­za que não se ne­go­ci­em PLR jun­ta­men­te com ques­tões de or­dem tra­ba­lhis­ta, que usu­al­men­te são in­se­ri­das e per­di­das no es­pa­ço de CCT, cláu­su­las que obri­gam a pa­ga­men­to de va­lo­res fi­xos sem qual­quer for­ma de in­te­gra­ção dos tra­ba­lha­do­res.

A ter­cei­ra re­fle­xão é que os Tri­bu­nais Tra­ba­lhis­tas po­de­rão atu­ar co­mo me­di­a­do­res ou ár­bi­tros em es­trei­to cum­pri­men­to do que dis­põe o art. 4º, da Lei nº 10.101/2000, em es­pe­ci­al quan­do, efe­ti­va­men­te hou­ver in­te­res­se de em­pre­sas e tra­ba­lha­do­res na ne­go­ci­a­ção e im­plan­ta­ção de PLR.

O im­pas­se é a ra­zão da bus­ca da so­lu­ção por ar­bi­tra­men­to. A es­co­lha do Ju­di­ci­á­rio uma op­ção a ser de­ci­di­da pe­las par­tes, mas nun­ca a úni­ca for­ma de so­lu­ci­o­nar con­fli­tos. A atu­a­ção do TRT da 2ª Re­gi­ão, nes­te ca­so, é re­no­va­do­ra.

(Pau­lo Ser­gio Jo­ão, ad­vo­ga­do, pro­fes­sor de Di­rei­to Tra­ba­lhis­ta da PUC-SP e FGV)