Pesquisas eleitorais, em qual acreditar?

Di­zem que a boa pes­qui­sa é aque­la que fa­vo­re­ce quem apoi­a­mos, mas os de­sa­cer­tos de al­guns ins­ti­tu­tos re­no­ma­dos, tem dei­xa­do os go­i­a­nos ca­brei­ros e re­ple­tos de dú­vi­das, até mes­mo nas que se di­zem con­fi­ar.

Em épo­ca da ins­tan­ta­ne­i­da­de das no­tí­cias, prin­ci­pal­men­te, nas mí­di­as so­ci­ais, te­mos vis­to um fes­ti­val de per­cen­tu­al que nos dei­xa atô­ni­tos. O cer­to é que a cam­pa­nha ofi­ci­al nem mes­mo co­me­çou e os âni­mos já se en­con­tram bas­tan­te acir­ra­dos, fa­zen­do bro­tar ana­lis­tas po­lí­ti­cos, ma­te­má­ti­cos, que me faz lem­brar de um ar­ti­go do fi­ló­so­fo Pau­lo Ghi­ral­del­li, pro­fes­sor da ECA-USP, in­ti­tu­la­do: “Em­bur­re­ci­men­to se­le­ti­vo”.

Pa­ra o emi­nen­te pro­fes­sor, em to­do e qual­quer pa­ís há três ti­pos de pes­so­as: os cul­tos, os ig­no­ran­tes e os se­mi­cul­tos, que tor­na-se uma ano­ma­lia nos lu­ga­res que os se­mi­cul­tos au­men­tam de ma­nei­ra des­pro­por­cio­nal.

Quem se­ri­am os se­mi­cul­tos? São os sa­bi­chões. Os que xin­gam um ju­iz que con­de­nou ou sol­tou al­guém, sem, no en­tan­to, en­ten­der os de­ta­lhes téc­ni­cos le­gais da ação. São as pes­so­as que, por con­ta de po­de­rem ve­i­cu­lar idei­as, acham que sa­bem mais do que sa­bem, as­sim des­cre­ve o fi­ló­so­fo.

Di­an­te de to­do es­se ala­ri­do, o que me in­co­mo­da são as fake news os ha­ters e trolls. Por mais que a jus­ti­ça elei­to­ral ten­te bar­rá-los, di­fi­cil­men­te con­se­gui­rá. O que pre­ci­sa­mos ur­gen­te­men­te é de um rí­gi­do con­tro­le e uma fa­xi­na nas Re­des So­ci­ais, on­de a im­be­ci­li­da­de de al­guns re­i­na ab­so­lu­ta e, em cer­tos mo­men­tos, tor­na-se um gran­de li­xão de as­nei­ras, in­con­se­quên­cias e des­co­me­di­men­tos.

Mas vol­te­mos as pes­qui­sas… Os ín­di­ces de acer­tos dos ins­ti­tu­tos fo­ram pou­cos em elei­ções pas­sa­das. Sem pre­ci­sar no­mi­ná-los, pos­so se­gu­ra­men­te di­zer que hou­ve­ram er­ros gro­tes­cos, com mar­gem de er­ro que ul­tra­pas­sa­ram os 10% (dez por cen­to), em ins­ti­tu­to de re­no­me na­ci­o­nal e da­qui tam­bém – nun­ca ou­vi jus­ti­fi­ca­ti­vas pa­ra tais er­rô­ne­as pro­je­ções.

Pou­cos são os que le­em as me­to­do­lo­gi­as das pes­qui­sas, que sem­pre es­tão em le­tras mi­nús­cu­las no fi­nal dos jor­nais e nos ma­te­ri­ais de pro­pa­gan­da dis­tri­bu­í­do. A bem da ver­da­de: que­rem que ve­ja­mos so­men­te os nú­me­ros.

Te­nho ob­ser­va­do um mo­do in­te­res­san­te de ob­ser­vá-las e me­lhor com­pre­en­dê-las, atra­vés de uma ex­pli­ca­ção cla­ra e ob­je­ti­va, com ques­ti­o­na­men­tos sim­ples da ava­li­a­ção dos per­cen­tu­ais.

Que­ro pa­ra­be­ni­zar pu­bli­ca­men­te a Re­de Re­cord – a qual te­nho sem­pre acom­pa­nha­do o seu te­le­jor­na­lis­mo, que con­tra­tou o Ins­ti­tu­to Re­al Ti­me Big Da­ta, de São Pau­lo, pa­ra re­a­li­zar pes­qui­sas que já es­tão em sua ter­cei­ra ro­da­da, on­de os ân­co­ras do jor­na­lis­mo da emis­so­ra re­a­li­za­ram uma gran­de sa­ba­ti­na com o ci­en­tis­ta po­lí­ti­co Bru­no Sol­ler, que ex­pli­cou de­ta­lha­da­men­te. Gos­ta­ria mui­to de ver a mes­ma ati­tu­de em ou­tros ins­ti­tu­tos.

É ób­vio que o can­di­da­to que per­de pon­to, tem nas pa­la­vras e ava­li­a­ções de seus apoi­a­do­res de que as pes­qui­sas não são sé­rias, que fo­ram com­pra­das, que es­tão equi­vo­ca­dos etc. Mas den­tro de mi­nhas mo­des­tas e li­mi­ta­das ava­li­a­ções, es­te ins­ti­tu­to tem si­do o que eu te­nho se­gui­do e acre­di­ta­do, in­de­pen­den­te­men­te, de mi­nhas pre­fe­rên­cias e op­ções po­lí­ti­cas.

Ain­da que as pes­qui­sas se­jam fei­tas com vá­rios cri­té­rios, da­dos con­fi­á­veis e a su­per­vi­são de um es­ta­tís­ti­co, elas não se ba­sei­am em va­lo­res ab­so­lu­tos, mas sim em es­ti­ma­ti­vas. Além dis­so, a va­li­da­de das pes­qui­sas elei­to­ra­is de­pen­de da opi­ni­ão pú­bli­ca, que va­ria cons­tan­te­men­te. Por is­so os re­sul­ta­dos não são exa­tos, e são acom­pa­nha­dos sem­pre da cha­ma­da mar­gem de er­ro – só que uns ul­tra­pas­sam mui­to a mar­gem acei­tá­vel.

As elei­ções têm pro­gre­di­do mui­to no cer­ce­a­men­to de atos que pos­sam co­la­bo­rar com os mais abas­ta­dos, mas mes­mo as­sim, há um ba­zar de pro­mes­sas com to­do ti­po de ten­ta­ti­vas de en­can­ta­men­to dos elei­to­res, que já não ca­em tão fa­cil­men­te no con­to do vi­gá­rio.

Pa­ra quem não as­sis­tiu, re­co­men­do acom­pa­nha­rem as ava­li­a­ções no te­le­jor­na­lis­mo da Re­cord. Com­pa­re o que di­zem e ve­jam nas ru­as, com seus fa­mi­lia­res, ami­gos, nas es­co­las, uni­ver­si­da­des, o que pen­sa e o que de­se­ja os elei­to­res.

(Cle­ver­lan An­tô­nio do Va­le, ges­tor pú­bli­co, ad­mi­nis­tra­dor de em­pre­sas, pós-gra­du­a­do em Ges­tão Pú­bli­ca e Do­cên­cia Uni­ver­si­tá­ria, pro­pri­e­tá­rio da Val­le As­ses­so­ria e Co­mu­ni­ca­ção, ar­ti­cu­lis­ta do Di­á­rio da Ma­nhã – cle­ver­lan­va­[email protected])