Prefeitura ganha eleição?

Re­zam as car­ti­lhas da po­lí­ti­ca tra­di­cio­nal que o apoio de um nú­me­ro sig­ni­fi­ca­ti­vo de pre­fei­tu­ras é con­di­ção ne­ces­sá­ria – ain­da que não su­fi­ci­en­te – pa­ra uma cam­pa­nha de su­ces­so ao Pa­lá­cio das Es­me­ral­das ou ao Se­na­do Fe­de­ral. A te­o­ria, que bei­ra sem­pre o abu­so de po­der po­lí­ti­co, in­di­ca que os Pre­fei­tos ali­nha­dos co­lo­ca­ri­am su­as ba­ses po­lí­ti­cas – mui­tas ve­zes for­ma­das por exér­ci­tos de ser­vi­do­res co­mis­sio­na­dos – a ser­vi­ço do can­di­da­to ma­jo­ri­tá­rio, dan­do ca­pi­la­ri­da­de de pa­lan­ques e nú­me­ro de ca­bos elei­to­ra­is.

No ve­lho to­ma-lá-dá-cá da po­li­ti­ca­gem, can­di­da­tos es­ta­du­ais que re­ce­bem es­te apoio, de­ve­ri­am, che­gan­do ao po­der, dar pri­o­ri­da­de aos pro­je­tos dos apoi­a­do­res, vi­a­bi­li­zan­do su­as res­pec­ti­vas re­e­lei­ções, em um lon­go ci­clo de per­pe­tu­a­ção po­lí­ti­ca. O apoio vem com uma ame­a­ça ve­la­da, “só se ele­ge quem tem ba­se”, quem tem pre­fei­to. Uma fi­na li­nha en­tre as re­la­ções po­lí­ti­cas sa­u­dá­veis e a in­ter­me­di­a­ção pa­ra com­pra de vo­tos, abu­so de po­der e ou­tros ilí­ci­tos elei­to­ra­is.

São no­tí­cias ve­lhas os ca­sos de man­da­tá­rios que obri­gam ou in­ti­mi­dam co­mis­sio­na­dos a par­ti­ci­par de re­u­ni­ões po­lí­ti­cas den­tro e fo­ra do ho­rá­rio de tra­ba­lho, sob a ame­a­ça – im­plí­ci­ta ou ex­plí­ci­ta – da per­da do car­go.

Mas se­rá que o apoio de uma le­gi­ão de lí­de­res lo­ca­is é con­di­ção si­ne qua non pa­ra a elei­ção de um can­di­da­to ma­jo­ri­tá­rio es­ta­du­al, ou exis­ti­ria uma ou­tra for­ma de fa­zer po­lí­ti­ca?

A Le­vels In­te­li­gên­cia – star­tup de ci­ên­cia de da­dos – ana­li­sou os mi­cro­da­dos do TSE (Tri­bu­nal Su­pe­ri­or Elei­to­ral) e, pe­la ge­o­lo­ca­li­za­ção do vo­to, ten­tou com­pre­en­der os po­ten­ci­ais e li­mi­tes des­ta va­ri­á­vel.

No­ta me­to­do­ló­gi­ca: Es­te é um es­tu­do de ca­so, que não tem a pre­ten­são de apli­ca­ção uni­ver­sal das su­as con­clu­sões, sen­do ade­qua­do ape­nas pa­ra aque­las con­di­ções no tem­po e no es­pa­ço.

Por que 2014? Pois aque­la elei­ção re­fle­te em­ba­te mui­to se­me­lhan­te ao des­te ano. Na pri­mei­ra, Ro­nal­do Cai­a­do dis­pu­ta­va o Se­na­do e Mar­co­ni Pe­ril­lo o go­ver­no do es­ta­do, sen­do o in­ver­so nes­te ano, man­ten­do a an­ti­no­mia en­tre as for­ças po­lí­ti­cas de ca­da um. Já em 2014 é pos­sí­vel per­ce­ber uma cla­ra di­vi­são dos mu­ni­cí­pios pró-Cai­a­do e pró-Mar­co­ni.

Na dis­pu­ta pe­la Câ­ma­ra Al­ta, os prin­ci­pa­is con­ten­do­res eram Cai­a­do pe­la opo­si­ção Pe­me­de­bis­ta, com apoio do DEM e ou­tros cin­co par­ti­dos, e Vil­mar Ro­cha, pe­la ba­se go­ver­nis­ta em um ar­co de de­zes­seis par­ti­dos. Ha­via ou­tros qua­tro can­di­da­tos, to­dos de par­ti­dos de es­quer­da, com des­ta­que pa­ra a Pe­tis­ta Ma­ri­na Sant’an­na. Cu­ri­o­sa­men­te, o PT con­tro­la­va a pre­fei­tu­ra de Go­i­â­nia por he­ran­ça da re­nún­cia de Iris Re­zen­de, can­di­da­to ao go­ver­no, de mo­do que apoi­a­va in­for­mal­men­te a co­li­ga­ção do PMDB.

Nes­te ce­ná­rio, Ro­nal­do Cai­a­do con­ta­va com ape­nas 74 pre­fei­tos con­tra 128 de Vil­mar Ro­cha. Nas ci­da­des em que ti­nha apoio for­mal, o De­mo­cra­ta te­ve uma vo­ta­ção mé­dia de 49,8%, con­tra 45% na­que­las em que era opo­si­ção. Pa­ra Vil­mar Ro­cha, as pre­fei­tu­ras ti­ve­ram pe­so de­ci­si­vo, 43,5% con­tra 34,5% nos mu­ni­cí­pios em que não con­ta­va com o man­da­tá­rio lo­cal.

Es­tas mé­di­as, po­rém, es­con­dem gran­des va­ri­a­ções. Ro­nal­do Cai­a­do te­ve en­tre 88 e 19% dos vo­tos vá­li­das em ci­da­des sem apoio, as­sim co­mo foi de 89 a 23% na mes­ma es­ca­la nos mu­ni­cí­pios que o Pre­fei­to es­ta­va ao seu la­do. O can­di­da­to da ba­se te­ve sua mai­or vo­ta­ção em mu­ni­cí­pio que en­fren­ta­va o pre­fei­to (73%) e a pi­or (5%) mes­mo com apoio da má­qui­na lo­cal.

De tan­tos da­dos, po­de­mos ti­rar al­gu­mas con­clu­sões. Ter uma re­de po­lí­ti­ca de apoio fa­ci­li­ta qual­quer cam­pa­nha e um dos sím­bo­los des­ta re­de é o nú­me­ro de pre­fei­tos co­li­ga­dos. Po­rém, não exis­te mais a fi­gu­ra do man­da­tá­rio-co­ro­nel que en­tre­ga a ci­da­de de por­tei­ra fe­cha­da a uma can­di­da­tu­ra, na mé­dia o apoio do che­fe lo­cal au­men­ta de 4% a 8% a vo­ta­ção do be­ne­fi­ciá­rio, mas es­ta não é uma re­gra es­tá­ti­ca. De­pen­de de di­ver­sos ou­tros va­lo­res e, em ver­da­de, po­de mui­tas ve­zes ter efei­to con­trá­rio.

O elei­tor es­tá ca­da vez mais in­de­pen­den­te e cri­te­rio­so, ca­paz de dis­tin­guir os pro­je­tos e ca­pa­ci­da­des pes­so­ais do can­di­da­to in­de­pen­den­te de pres­sões lo­ca­is e mes­mo do po­der fi­nan­cei­ro, si­tu­a­ção que ten­de a se apro­fun­dar com a pos­si­bi­li­da­de de co­mu­ni­ca­ção ca­da vez mais di­re­ta per­mi­ti­da pe­las re­des so­ci­ais.

(Jel­der Lou­ren­ço, so­ci­ó­lo­go (UnB) e ci­en­tis­ta de da­dos (Uni­ver­si­da­de John Hopkins); Fa­bio Mon­tei­ro Li­ma, ad­vo­ga­do (UnB) e Le­o­nar­do Vol­pat­ti, ci­en­tis­ta po­lí­ti­co e ad­vo­ga­do (UnB))