República indecente

Ao lon­go de 350 anos, a es­cra­vi­dão foi le­gal no Bra­sil Co­lô­nia e no Bra­sil Im­pé­rio. Tor­nan­do a es­cra­vi­dão ile­gal, a Lei Áu­rea te­ria des­fei­to o pac­to po­lí­ti­co que man­ti­nha o Bra­sil co­mo úni­co pa­ís im­pe­ri­al na Amé­ri­ca La­ti­na e co­mo o úl­ti­mo a man­ter a le­ga­li­da­de do sis­te­ma es­cra­vo­cra­ta. Ain­da que não hou­ves­se cor­re­la­ção en­tre a abo­li­ção e a que­da do im­pé­rio, o fa­to é que a Re­pú­bli­ca man­tém até ho­je pri­vi­lé­gios le­gais, em­bo­ra imo­ra­is, de­fen­di­dos pe­los que os re­ce­bem, tan­to quan­to os es­cra­vo­cra­tas de­fen­di­am seus di­rei­tos à pos­se dos es­cra­vos. O fo­ro pri­vi­le­gi­a­do pa­ra mi­lha­res de de­ten­to­res de man­da­tos ele­ti­vos é um exem­plo des­sas le­ga­li­da­des in­de­cen­tes, res­quí­cios da so­ci­e­da­de im­pe­ri­al e es­cra­vo­cra­ta.

To­dos os ser­vi­do­res que re­ce­bem au­xí­lio-mo­ra­dia es­tão cor­re­tos in­di­vi­dual­men­te em di­zer que re­ce­bem um be­ne­fí­cio le­gal. Não é rou­bo, não é pro­pi­na, mas, ao ser le­gal, o be­ne­fí­cio fi­ca ain­da mais imo­ral, por­que mos­tra uma Re­pú­bli­ca que le­ga­li­za pri­vi­lé­gios.Nas úl­ti­mas se­ma­nas, te­mos vis­to a ar­gu­men­ta­ção de res­pei­ta­dos ju­í­zes de­fen­den­do pri­vi­lé­gios sob o ar­gu­men­to de que é le­gal, sem con­si­de­rar que são in­com­pa­tí­veis com a de­cên­cia re­pu­bli­ca­na. O ju­iz Mo­ro, mai­or sím­bo­lo da lu­ta re­cen­te pe­la mo­ra­li­da­de na po­lí­ti­ca, usa o ar­gu­men­to de que is­so é pa­ra com­pen­sar a fal­ta de re­a­jus­te sa­la­ri­al nos úl­ti­mos dois anos. Não só se be­ne­fi­cia co­mo uti­li­za a ter­mi­no­lo­gia de au­xí­lio-mo­ra­dia pa­ra dri­blar e bur­lar a lei que de­fi­ne os sa­lá­ri­os. Um ar­gu­men­to in­de­cen­te pa­ra jus­ti­fi­car o pri­vi­lé­gio que o tra­ba­lha­dor co­mum não re­ce­be.

Da mes­ma for­ma, di­ver­sos ser­vi­do­res ul­tra­pas­sam o te­to sa­la­ri­al do ser­vi­ço pú­bli­co, de­fi­ni­do pe­la Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral, com a mu­dan­ça ter­mi­no­ló­gi­ca que o te­to é pa­ra o sa­lá­rio, não pa­ra os múl­ti­plos agre­ga­dos que se so­mam pa­ra for­mar a re­mu­ne­ra­ção. É a le­ga­li­za­ção da in­de­cên­cia a que a Re­pú­bli­ca se acos­tu­mou, tan­to quan­to o im­pé­rio.

O mais es­can­da­lo­so des­ses tru­ques que bur­lam a mo­ral é que se apre­sen­tam co­mo uma in­de­cên­cia le­gal. Se es­se ar­gu­men­to pre­va­le­cer, os ju­í­zes apo­sen­ta­dos de­ve­ri­am ter di­rei­to a au­xí­lio-mo­ra­dia. In­clu­si­ve um ju­iz pre­so em sua ca­sa pró­pria, mas com di­rei­to ao au­xí­lio-mo­ra­dia pa­ra com­pen­sar a per­da sa­la­ri­al, de­vi­do à in­fla­ção. Se os de­mais tra­ba­lha­do­res não têm es­se di­rei­to, não há jus­ti­fi­ca­ti­va mo­ral pa­ra ju­í­zes e pro­cu­ra­do­res tam­bém te­rem, as­sim co­mo os par­la­men­ta­res que fa­zem as leis e são cam­pe­ões de pri­vi­lé­gios le­gais, po­rém in­de­cen­tes.

Na­da jus­ti­fi­ca o par­la­men­tar de­fi­nir seu pró­prio sa­lá­rio 35 ve­zes mai­or que o sa­lá­rio mí­ni­mo re­ce­bi­do por seus elei­to­res, e ain­da for­çar o elei­tor a pa­gar o alu­guel da sua ca­sa e tam­bém da ca­sa do se­na­dor ou do de­pu­ta­do sob a for­ma de au­xí­lio-mo­ra­dia. Com o sa­lá­rio que re­ce­be, não há ra­zão pa­ra ju­iz ou par­la­men­tar não pa­gar o alu­guel de sua ca­sa.

Pri­vi­lé­gios le­gais, mas in­de­cen­tes co­mo es­ses de par­la­men­ta­res e ju­í­zes, es­tão cor­ro­en­do a De­mo­cra­cia e a Re­pú­bli­ca. Até o au­xí­lio-mo­ra­dia era le­gal, mes­mo aos de­pu­ta­dos fe­de­ra­is e se­na­do­res que eram mo­ra­do­res em Bra­sí­lia e re­pre­sen­ta­vam o Dis­tri­to Fe­de­ral. Até ho­je é per­mi­ti­do acu­mu­lar sa­lá­rio de par­la­men­tar com apo­sen­ta­do­ri­as, mes­mo in­do além do te­to cons­ti­tu­ci­o­nal. Fe­liz­men­te, al­guns se re­cu­sa­ram a re­ce­ber es­sas aju­das por fu­gi­rem à re­gra. Po­de ser le­gal a cons­tru­ção dos pa­lá­cios on­de fun­cio­nam os po­de­res Le­gis­la­ti­vo e Ju­di­ci­á­rio, mas é in­de­cen­te cons­tru­ir es­sas obras fa­ra­ô­ni­cas en­quan­to, ao la­do de­les, mi­lhões de fa­mí­lias não têm sa­ne­a­men­to.

O se­na­dor Ran­dol­fe Ro­dri­gues (RE­DE/AP) apre­sen­tou um pro­je­to de lei aca­ban­do com o au­xí­lio-mo­ra­dia; o de­pu­ta­do Pe­dro Cu­nha Li­ma (PSDB / PB) apre­sen­tou ou­tro aca­ban­do com os car­ros cha­pas-bran­ca que as­so­lam a Re­pú­bli­ca, nos três Po­de­res. Es­ses são os mais vi­sí­veis dos pri­vi­lé­gios le­gais, mas não são os úni­cos. A so­ci­e­da­de bra­si­lei­ra se acos­tu­mou com o pri­vi­lé­gio de que a edu­ca­ção dos fi­lhos dos ri­cos de­ve ser me­lhor do que a edu­ca­ção dos fi­lhos dos po­bres, to­man­do is­so co­mo al­go le­gal, sem per­ce­ber que, além de in­de­cen­te, es­sa de­si­gual­da­de é es­tú­pi­da por im­pe­dir o de­sen­vol­vi­men­to do po­ten­ci­al dos cé­re­bros de mi­lhões de bra­si­lei­ros. Com is­so, con­cen­tra a ren­da, im­pe­de o au­men­to da pro­du­ti­vi­da­de e da cri­a­ti­vi­da­de na eco­no­mia, in­su­fla vi­o­lên­cia e de­sa­gre­ga a so­ci­e­da­de, re­pro­du­zin­do o mal­di­to sis­te­ma de pri­vi­lé­gios le­gais que po­vo­am a so­ci­e­da­de bra­si­lei­ra.

(Cris­to­vam Bu­ar­que, se­na­dor pe­lo PPS-DF e pro­fes­sor emé­ri­to da Uni­ver­si­da­de de Bra­sí­lia (UnB))